Судья Апалькова Т. Е.7-1252011 год
Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2011 годаг. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Тахтамукайского района на решение судьи Тахтамукайского районного суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 29.12.2010 г. о прекращении дела об административном правонарушении № АЗ-194/10, возбужденного в отношении руководителя <данные изъяты> Совмиз М.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением заместителя прокурора Тахтамукайского района от 15.12.10г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя <данные изъяты> Совмиз М.С. по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и для рассмотрения по существу материалы дела направлены в Управление ФАС по РА.
Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 29 декабря 2010г. производство по делу об административном правонарушении № АЗ-194/10 в отношении Совмиз М.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
В протесте и.о. прокурора Тахтамукайского района Бакланов А.В. просил отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Тахтамукайского районного суда от 02.03. 2011 г. постановлено означенное выше решение.
В протесте заместитель прокурора Тахтамукайского района просит отменить вынесенное судьей Тахтамукайского районного суда решение от 02.03.2011 г. и принимая во внимание, что установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу прекратить в силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ. Прокурор в протесте указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", муниципальный контракт должен был быть заключен с единственным участником аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Кроме того, прокурор не согласен с выводами УФАС по РА о том, что заказчику для заключения муниципального контракта без нарушения объявленных условий торгов необходимо было изменить условия муниципального контракта, считая не подтвержденным такое обоснование решения о прекращении нормами материального права. Следовательно, полагает необоснованным вывод об отсутствии в действиях Совмиз М.С. состава административного правонарушения по тому основанию, что последний заключил муниципальный контракт на условиях проекта контракта аукционной документации А-24, не внося в него изменений и дополнений.
Также в протесте имеется ссылка на то, что в постановлении УФАС по РА имеются ссылки на наличие иных составов административных правонарушений в действиях других должностных лиц, что является недопустимым.
Проверив доводы протеста, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Тахтамукайского районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 №83-Ф3), предусматривается административная ответственность в случае заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги, с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы или услуги либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, исследуемый муниципальный контракт от 29.03.2010 г., заключен между <данные изъяты> в лице руководителя Совмиз М.С. и ИП К.А.Г. по поставке ГСМ объектам <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 34, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. В силу ч. 5 указанной статьи к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
Согласно ч.3 ст. 38 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.
Судьей первой инстанции по материалам дела установлено, что муниципальный контракт заключен в строгом соответствии с проектом, который является частью документации по проведению открытого аукциона № 24.
Довод жалобы прокурора о том, что условия, предусмотренные в документации, а не в проекте муниципального контракта имеют приоритет при определении условий объявленных торгов, разделяя документацию, в частности, информационную карту аукциона и проект муниципального контракта на два отдельных, является несостоятельным. При оценке данного довода, судья районного суда правомерно указал, что эти документы (информационная карта аукциона и проект муниципального контракта) являются частью единого документа. Опубликованный текст муниципального контракта не существует вне утвержденной документации, вследствие чего, а также в силу положений закона, он является его неотъемлемой частью. Наличие разночтений в их содержании констатировано судьей, однако судья привел основание для предпочтения оценки соответствия заключенного контракта предложенному проекту контракта в составе аукционной документации, поскольку вина за несоответствие внутри аукционной документации не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
С учетом того, что муниципальный контракт был заключен в точном соответствии с предложенным вариантом проекта контракта, опубликованного на официальном сайте МО «Тахтамукайский район», на котором были размещены документы по проведению открытых аукционов, в том числе аукциона № А-1 судья пришел к верному выводу о том, что Совмиз М. С. не совершала каких-либо действий, которые могли образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.10г. № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждение административного дела), не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственно и лицо, в отношении которого ведется административное производство настаивает на своей невиновности, дело подлежит прекращению за отсутствием события либо состава административного правонарушения (п.1 или п.2 ст. 24.5 КоАП РФ).
С учетом вышеизложенного судья правильно посчитал, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи Тахтамукайского районного суда законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 марта 2011 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Тахтамукайского района РА - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Хапачева Р. А.
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяР. А. Хапачева