Судья Апалькова Т.Е.7-1302011 год
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2011 годаг. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Тахтамукайского района на решение Тахтамукайского районного суда от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 28.12.10г. о прекращении дела об административном правонарушении № АЗ-201/10 в отношении руководителя МУ «Управления образования» администрации МО «Тахтамукайский район» Схаляхо <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением прокурора Тахтамукайского района от 03.12.10г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя МУ «Управление образования» администрации МО «Тахтамукайский район» Схаляхо <данные изъяты> по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и для рассмотрения по существу материалы дела направлены в Управление ФАС по РА.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 28 декабря 2010г. производство по делу об административном правонарушении № АЗ-201/10 в отношении Схаляхо Н.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
В протесте и.о. прокурора Тахтамукайского района Бакланов А.В. просил отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
РешениемТахтамукайского районного суда от 02.03.2011 г. постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 28.12.10г. в отношении руководителя МУ «Управления образования» администрации МО «Тахтамукайский район» Схаляхо <данные изъяты> оставлено без изменения, протест и.о. прокурора Тахтамукайского района - без удовлетворения.
В протесте заместитель прокурора Тахтамукайского района просит отменить вынесенное Тахтамукайским районным судом решение от 02.03.2011 г. и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование протеста прокурор ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в действиях Схаляхо Н.К. состава административного правонарушения не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что при заключении муниципального контракта от 28 декабря 2009 г. на поставку горюче-смазочных материалов условия торгов, установленные извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе, были нарушены, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.
Проверив доводы протеста, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, суд вышестоящей инстанции находит решение Тахтамукайского районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статьей 8 этого Закона предусмотрено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования « Тахтамукайский район» был объявлен открытый аукцион А-24 на право заключения муниципального контракта по поставке ГСМ для учреждений, финансирование нужд которых производится за счет средств бюджета МО «Тахтамукайский район» на 1 квартал 2010г. Главой МО «Тахтамукайский район» была утверждена документация по проведению открытого аукциона А-24 в ноябре 2009г, составной частью которой являлся проект муниципального контракта, заключенный впоследствии сторонами по договору.
Соответствующее извещение с документацией по проведению открытого аукциона А-24 было опубликовано 25 ноября 2009г. в районной газете «Согласие».
28 декабря 2009г. по условиям проекта контракта заключен муниципальный контракт между МУ «Управление образования» администрации МО «Тахтамукайский район» (Заказчик) в лице руководителя Схаляхо <данные изъяты> и ООО «Агроинтер» (Поставщик) в лице директора ФИО по поставке ГСМ для расположенных на территории МО «Яблоновское городское поселение» образовательных учреждений на сумму 35 280 рублей.
Часть 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение должностным лицом государственного заказчика государственного контракта по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на работы с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен. Указанное правонарушение влечет за собой административную ответственность.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 1 настоящей статьи, состоит в нарушении объявленных условий заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт.
Принимая во внимание то обстоятельство, что государственный контракт является частью документации об аукционе, извещения о проведении запроса котировок, изменение условий ранее размещенного проекта контракта подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия /бездействие/, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В решении суд правомерно указал, что проект на заключение муниципального контракта есть неотъемлемая часть документации на проведение аукциона на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, то есть объявленных условий заключения контракта. Позиция суда в этом вопросе в полной мере согласуется с положениями ч.5 ст.27 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", из смысла которой следует, что проект контракта, является приложением к конкурсной документации.
На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Схаляхо Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ. Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что текст проекта контракта наряду с другой необходимой документацией был опубликован в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте МО «Тахтамукайский район», с ним могли ознакомиться все заинтересованные в заключении контракта лица, доводы протеста о том, что при заключении муниципального контракта условия торгов, установленные извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе, были нарушены, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, нельзя признать убедительными ввиду ошибочного толкования норм административного права.
Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение Тахтамукайского районного суда законным и обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 марта 2011 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Тахтамукайского района РА - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяЕ.В. Богатырева