Судья Апалькова Т. Е.дело № 7- 1182011 год
Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2011 годаг. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Ткаченко В. В., рассмотрев протест заместителя прокурора Тахтамукайского района на не вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 29 декабря 2010 года и решение судьи Тахтамукайского районного суда от 02 марта 2011 года, которыми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Хадипаш <данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 29.12.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» Хадипаш Ф. Б., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По протесту и.о. прокурора Тахтамукайского района А. В. Бакланова судья Тахтамукайского районного суда вынес решение от 02.03.2011 года, которым данное постановление оставил без изменения.
Заместитель прокурора Тахтамуайского района Ч. Х. Гунай не согласился с постановлением от 29.12.2010 года и решением судьи от 02.03.2011 года и обжаловал их в Верховный Суд Республики Адыгея. В своем протесте просит их отменить ввиду незаконности, а производство по делу – прекратить. При этом, ссылается на то, что в извещении о проведении открытого аукциона А-1 указано, что оплата горюче-смазочных материалов (ГСМ), являющихся предметом муниципального контракта на поставку товара объектам здравоохранения Тахтамукайского района, производится в течение 30 дней после поставки, место поставки товара – автозаправочные станции муниципального образования «Тахтамукайский район». Между тем, условиями муниципального контракта от 29.03.2010 года, заключенного между заказчиком - главным врачом МУЗ «Тахтамукайская центральная муниципальная районная больница» Хадипаш Ф.Б. и исполнителем - ИП Куйсоковым А. Н., предусмотрены иной порядок оплаты товара и место поставки, нежели объявленные в извещении. Расчеты по муниципальному контракту от 29.03.2010 года осуществляются путем внесения заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней после предоставления счет – фактуры на оплату (п. 2.1 контракта). Передача ГСМ производится на заправочной станции поставщика (п. 3.1 контракта). Таким образом, как он полагает, при заключении муниципального контракта от 29.03.2010 года объявленные условия аукциона главным врачом МУЗ «Тахтамукайская центральная муниципальная районная больница» нарушены, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона №94-ФЗ от 21.0.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При таких обстоятельствах, должностное лицо УФАС по РА и судья Тахтамукайского районного суда пришли к незаконному и необоснованному выводу, как полагает прокурор, об отсутствии в действиях Хадипаш Ф. Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы протеста, считаю, что оспариваемые постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение по протесту на данное постановление, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона А-1 Хадипаш Ф.Б., замещая должность <данные изъяты> заключила с <данные изъяты> ФИО8 муниципальный контракт от 29.03.2010 года на поставку объектам здравоохранения Тахтамукайского района горюче- смазочных материалов (ГСМ) ценой 203 400 рублей. Расчеты производятся согласно п. 2.1 контракта, путем внесения заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней после предоставления счет- фактур на оплату. Передача ГСМ производится на заправочной станции поставщика (п. 3.1 контракта).
Оставляя без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Хадипаш Ф. Б., судья Тахтамукайского районного суда обоснованно признал правильным вывод должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РА об отсутствии в действиях Хадипаш Ф.Б. состава административного правонарушения.
Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ установлена ответственность должностного лица государственного заказчика за заключение государственного или муниципального контракта с нарушением объявленных условий запроса котировок цен на товары, работы или услуги, либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг или государственных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.
Согласно ч. 3 ст. 38 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», государственный или муниципальный заказ заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, составляют виновные действия должностного лица государственного заказчика по заключению государственного или муниципального контракта с нарушением объявленных условий заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок.
Довод протеста прокурора об изменении Хадипаш Ф. Б. объявленных условий муниципального контракта в части оплаты товара и места поставки, следует признать необоснованным.
В обоснование прокурор ссылается на те обстоятельства, что в извещении о проведении аукциона на право поставки ГСМ установлены условия торгов части оплаты товара – в течении 30 дней после оказания услуг, место поставки – автозаправочные станции МО «Тахтамукайский район», тогда как согласно муниципальному контракту от 29.03.2010 года, оплата производится путем безналичного расчета в течение 3- х дней после предоставления счет- фактуры на оплату, передача ГСМ производится на заправочной станции поставщика (ИП Куйсокова А. Н.).
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о виновности Хадипаш Ф. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
Так, в извещении о проведении открытого аукциона А-1, оплата цены муниципального контракта производится после оказания услуг в течение 30 дней путем безналичного расчета.
Пунктом 4.6 информационной карты аукциона предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с муниципальным контрактом. Согласно проекту муниципального контракта, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации в силу ч. 5 ст. 22 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, расчет осуществляется путем внесения заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней после предоставления счет- фактуры на оплату. Местом поставки являются автозаправочные станции МО «Тахтамуайский район», находящиеся в ближнем расположении к объектам (п. 3 информационной карты).
Таким образом, в извещении объявлены иные, по сравнению с документацией об аукционе, условия муниципального контракта, касающиеся порядка оплаты, места поставки.
Кроме того, положения документации о том, что цена контракта формируется с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей отсутствует в проекте муниципального контракта; место поставки товара, определенное в этих документах, отличны друг от друга. Так, в документации указано, что место поставки – автозаправочные станции МО «Тахтамукайский район», находящиеся в ближнем расположении к объектам, а в проекте муниципального контракта – передача ГМС производится на автозаправочной станции поставщика.
Следовательно, между извещением и документацией об аукционе имеются определенные противоречия, правом устранения которых Хадипаш Ф.Б. не наделена в силу закона.
Исходя из системного анализа указанных выше фактов, свидетельствующих о том, что главный врач МУЗ «Тахтамукайская центральная муниципальная районная больница» заключила муниципальный контракт от 29.03.2010 года в точном соответствии с условиями официального проекта контракта аукционной документации А-1, судья Тахтамукайского районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Хадипаш Ф.Б. указанных в диспозиции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ признаков, образующих состав административного правонарушения.
Соответственно, оспариваемые постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и решение по протесту на данное постановление, являются законными и обоснованными, в связи с чем предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а протест прокурора –без удовлетворении ввиду его необоснованности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 29 декабря 2010 года и решение судьи Тахтамукайского районного суда от 02 марта 2011 года, которыми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Хадипаш <данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея - Ткаченко В. В.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики АдыгеяВ. В. Ткаченко