Судья Трахов А.А.7-652011 год
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 годаг. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев протест прокурора Тахтамукайского района Тхакушинова М.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 28 декабря 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении № АЗ-239/10 по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении руководителя МУ «Управления образования» администрации МО «Тахтамукайский район» Схаляхо ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением прокурора Тахтамукайского района от 03 декабря 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя МУ «Управление образования» администрации МО «Тахтамукайский район» Схаляхо ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Управление ФАС по Республике Адыгея.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 28 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении № АЗ-239/10 в отношении Схаляхо Н.К. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.
В протесте на данное постановление и.о. прокурора Тахтамукайского района Бакланов А.В. просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Решением Тахтамукайского районного суда от 28 февраля 2011 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 28 декабря 2010 года в отношении руководителя МУ «Управления образования» администрации МО «Тахтамукайский район» Схаляхо ФИО1 оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Тахтамукайского района – без удовлетворения.
В протесте прокурор Тахтамукайского района просит отменить вынесенное Тахтамукайским районным судом решение от 28 февраля 2011 года и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование требований ссылается на то, что вывод суда об отсутствии события административного правонарушения не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что при заключении муниципального контракта от 29 марта 2010 года на поставку горюче-смазочных материалов стороны договора по своему усмотрению исключили условия, указанные в частях 11 и 12 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Пункт 6.1 указанного муниципального контракта не соответствует ч. 11 ст. 9 названного Закона, поскольку условие об ответственности сторон («в соответствии с действующим законодательством») влечет неопределенность ее видов, форм, размера, порядка исчисления, оснований наступления и освобождения, создает право выбора ее вариантов. Также в контракте отсутствует условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и возможности привлечения независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемых товаров. Условие п. 5.2.2 о порядке приема товара не содержит положений о проверке соответствия его качества установленным законом требованиям. Кроме этого, мотивировочная часть оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, где указано об отсутствии в действиях Схаляхо Н.К. состава административного правонарушения, противоречит его резолютивной части, согласно которой дело прекращено за отсутствием события правонарушения.
Проверив доводы протеста, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, суд вышестоящей инстанции находит решение Тахтамукайского районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года руководителем МУ «Управление образования» администрации МО «Тахтамукайский район» Схаляхо ФИО1 заключен муниципальный контракт с предпринимателем ФИО2 на поставку ГСМ для муниципальных учреждений образования, расположенных на территории МО «<адрес>».
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия /бездействие/, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного взыскания.
При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 9 Закона. В каждой из приведенных норм Закона указывается на то, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд. Указанный состав правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: изменение условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличение цены, при отсутствии в федеральном законе разрешения, т.е. нормы, дозволяющей лицу вносить такие изменения; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема государственного или муниципального заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ не применяется.
В решении суд правильно истолковал приведенную выше норму закона, указав при этом, что административная ответственность по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ наступает только в случае, если в заключенный контракт впоследствии были внесены изменения.
Между тем, сведений о внесении изменений в муниципальный контракт, заключенный Схаляхо Н.К. 28.06.2010 года, в материалах административного дела не имеется. Доказательства, положенные судом в основу вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.
В связи с этим, доводы протеста о заключении Схаляхо Н.К. контракта на условиях, не соответствующих требованиям Федерального Закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку ответственность за это не предусмотрена названной нормой административного права. Доводы о том, что мотивировочная часть оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении противоречит его резолютивной части, также не нашли своего подтверждения и, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение Тахтамукайского районного суда обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, протест прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяН.Ш. Бзегежева