Судья Удычак Э.В.дело № 7-512011 год
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 годагород Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р. А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Хуршудяна Ю.В., на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать Хуршудяна Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, проживающего в <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Майкопского городского суда от 12.03.2011 года гражданин <данные изъяты> Хуршудян Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности на строительстве здания детского сада по <адрес>, не имея при этом разрешения или патента на работу на территории РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без выдворения за пределы РФ.
В жалобе на указанное постановление Хуршудян Ю.В. просит постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей не было обеспечено участие в деле квалифицированного переводчика, владеющего необходимым диалектом армянского языка. Предоставленный Хуршудян Ю. В. переводчик Думанян А.В. не владеет диалектом, на котором изъясняется Хуршудян Ю. В., что создало препятствия в реализации его права на защиту в суде. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
В судебное заседание в Верховном Суде Республики Адыгея при рассмотрении жалобы, надлежаще извещенный по месту регистрации, Хуршудян Ю. В. не явился, не сообщил суду о месте своего фактического пребывания. Учитывая, что неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств и разрешению административного материала в соответствии с законом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Хуршудян Ю. В.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение прокурора Акеньшиной Е. В., представителя ОФМС РФ по Республике Адыгея Вереницына В. Ю., полагавших, что жалоба Хуршудян Ю. В. является необоснованной, изучив доводы жалобы, судьей оснований для удовлетворения жалобы не усматриваются.
Согласно статье 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, закреплен в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении № 241 от 11 марта 2011 года следует, что 10 марта 2011 года Хуршудян Ю. В. без соблюдение порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в ООО «Актион» по специальности разнорабочий монтажник без разрешения на работу (патента), чем нарушил ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года.
Из объяснений Хуршудян Ю. В. следует, что 15.02.11 он приехал в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности. По приезду встал на миграционный учет. Ему с друзьями предложили работу на строительстве детского садика по ул. Димитрова. Начальник стройки предложил ему обучится работе, после чего заключит с ним трудовой договор. Хуршудян Ю. В. проживал в вагончиках на территории стройки, питался там же 3 раза в день, ему выдана рабочая одежда.
Из материалов дела следует, что Хуршудян Ю. В. является гражданином <данные изъяты>. 17 февраля 2011 года он прибыл на территорию России. Временно был зарегистрирован на территории <адрес>. Срок регистрации истекает 14.05.2011 года. Разрешение на работу на территории Российской Федерации у Хуршудян Ю. В. не имеется, однако он фактически занимался трудовой деятельностью, работая разнорабочим на строительстве детского сада.
Данные обстоятельства Хуршудян Ю. В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались. Своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения он не отрицал.
Таким образом, выводы суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности в его совершении гражданина <данные изъяты> Хуршудян Ю. В. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении судьи мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на необеспечение Хуршудян Ю. В. переводчиком, владеющим необходимым диалектом при рассмотрении дела не может быть принята во внимание. При этом судьей учитывается, что в ходе оформления административного материала и в судебном заседании в Майкопском городском суде Хуршудян Ю. В. отвечал на поставленные вопросы как самостоятельно, так и с помощью переводчика.
В соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д.13). В судебном заседании суда первой инстанции Хуршудян Ю. В. не заявил судье, что ему непонятен перевод на родной язык. Отсутствуют также сведения о том, что привлеченный судьей переводчик Думанян А. В. не понимает диалекта, на котором изъясняется лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При таких условиях, полагаю, что довод жалобы относительно нарушения права на язык административного производства, является необоснованным, преследует цель повторного пересмотра административного материала и подлежит отклонению. Кроме того, судьей учитывается, что письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что разрешение на осуществление трудовой деятельности у Хуршудян Ю. В. отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных судьей иных, кроме тех, на которые ссылается Хуршудян Ю. В., существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи Майкопского городского суда законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Майкопского городского суда от 12 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Хуршудян Ю. В. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяР. А. Хапачева