Судья Удычак Э.В.дело № 7-562011 год
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 годагород Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Епраносяна Григора Гургеновича на постановление судьи Майкопского городского суда от 12 марта 2011 года, которым постановлено:
признать Епраносяна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения, проживающего в <адрес>, городе <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Майкопского городского суда от 12.03.2011 года гражданин Армении Епраносян Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности на строительстве здания детского сада по <адрес>, не имея при этом разрешения или патента на работу на территории РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без выдворения за пределы РФ.
В жалобе на указанное постановление Епраносян Г.Г. просит постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей не было обеспечено участие в деле квалифицированного переводчика, владеющего необходимым диалектом армянского языка. Ссылается на то, что предоставленный ему переводчик ФИО2 не владеет диалектом, на котором он изъясняется, что создало препятствия в реализации его права на защиту в суде. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
В судебное заседание в Верховном Суде Республики Адыгея Епраносяна Г.Г. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая мнение прокурора Акеньшиной Е.В., представителя ОФМС РФ по Республике Адыгея Вереницына В.Ю., считавших, жалобу Епраносяна Г.Г. необоснованной, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не усматриваются.
Согласно статье 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, закреплен в Постановлении Правительства РФ от 15 ноября 2006 года № 681, которым утверждены правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении № 241 от 11 марта 2011 года следует, что 10 марта 2011 года Епраносян Г.Г. без соблюдение порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в ООО «Актион» без разрешения на работу (патента), чем нарушил ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года.
Из объяснений Епраносяна Г.Г., отобранные инспектором ООФМС России по Республике Адыгея, следует, что в феврале 2011 года он приехал в Российскую Федерацию. По приезду встал на миграционный учет и был зарегистрирован по адресу <адрес>. Однако по данному адресу никогда не проживал, а все это время находился на стройке детского садика по <адрес>. Начальник стройки предложил ему обучиться сначала, после чего заключит с ним трудовой договор. Он проживал в вагончиках на территории стройки, питался там же, ему была выдана рабочая одежда, но заработную плату не платили. При даче указанных объяснений от услуг переводчика он отказался и подписал сам объяснения, указав, что с его слов записано верно и им прочитано.
Из материалов дела следует, что Епраносян Г.Г. является гражданином Армении. 14 февраля 2011 года он прибыл на территорию России. Временно был зарегистрирован на территории Республики Адыгея. Срок регистрации истекает 14.05.2011 года. Разрешение на работу на территории Российской Федерации у него не имеется, однако он фактически занимался трудовой деятельностью, работая разнорабочим на строительстве детского сада.
Данные обстоятельства Епраносян Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.
Таким образом, выводы суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности в совершении гражданином Армении Епраносяном Г.Г основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении судьи мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на необеспечение Епраносяна Г.Г переводчиком, владеющим необходимым диалектом при рассмотрении дела не может быть принята во внимание. В соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д.19). В судебном заседании суда первой инстанции Епраносян Г.Г. не заявил судье, что ему непонятен перевод на родной язык, отсутствуют также сведения о том, что привлеченный судьей переводчик ФИО2 не понимает диалекта, на котором изъясняется лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При этом судьей учитывается, что в ходе оформления административного материала, в судебном заседании в Майкопском городском суде и в судебном заседании в Верховном Суде Республики Адыгея отвечал на поставленные вопросы как самостоятельно, так и с помощью переводчика.
Кроме того, также принято во внимание, что письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что разрешение на осуществление трудовой деятельности у Епроносяна Г.Г. отсутствует.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании в Верховном Суде Республики Адыгея по ходатайству представителя Пханаева Р.А. не подтвердили обстоятельства, на которые ссылается Епроносян Г.Г. в своей жалобе.
Ссылка представителя Епроносян Г.Г. – Пханаева Р.А. в судебном заседании Верховного Суда РА на расхождение даты оформления объяснения ФИО4, положенного в основу доказательства в постановления судьи Майкопского городского суда, с датой подписи переводчика ФИО3 на данном объяснении, также несостоятельна. Из пояснений представителя ООФМС России по РА Вереницена В.Ю. и свидетеля ФИО3 следует, что при написании даты объяснения была допущена описка.
При таких условиях, полагаю, что доводы жалобы Епроносян Г.Г являются необоснованными, преследует цель повторного пересмотра административного материала и подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о допущенных судьей иных, кроме тех, на которые ссылается Епроносян Г.Г., существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи Майкопского городского суда законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Майкопского городского суда от 12 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Епроносяна ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
<адрес>Н.Ш. Бзегежева