Судья Едиджи С.Х.дело № 7-852011 год
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 годаг. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев протест заместителя прокурора Тахтамукайского района на решение Тахтамукайского районного суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 30.12.2010г. о прекращении производства по делу № АЗ-268/10 об административном правонарушении в отношении руководителя <данные изъяты> Духу Э.М. по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Тахтамукайского района Бакланова А.В. – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением прокурора Тахтамукайского района от 02 декабря 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Духу Э.М. по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ и для рассмотрения по существу материалы дела направлены в Управление ФАС по РА.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 30 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении № АЗ-268/10 в отношении Духу Э.М. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.
В протесте и.о. прокурора Тахтамукайского района Бакланов А.В. просил отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Решением Тахтамукайского районного суда от 18.03.2011 г. постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 30.12.2010г. в отношении руководителя <данные изъяты> Духу Э.М. оставлено без изменения, протест и.о. прокурора <адрес> без удовлетворения.
В протесте, поступившем в Верховный Суд Республики Адыгея, заместитель прокурора Тахтамукайского района просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 18 марта 2011 года и на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в действиях Духу Э.М. события административного правонарушения не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 2.1 статьи 10 Федерального Закона «О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускает выделение отдельных лотов, в отношении которых в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе отдельно указывается предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть в отношении каждого лота заключается отдельный контракт. При заключении муниципального контракта на поставку горюче-смазочных материалов, исключили условия о порядке осуществления заказчиком приёмки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объёма, и проверке качества (привлечённым экспертом). Кроме того, отсутствуют условия о просрочке исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом об уплате неустойки (штрафа, пени), что является изменением условий и контракта, установленные извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.
В судебное заседание, прокурор, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея и руководитель МУ «Управление культуры и кино» администрации МО «Тахтамукайский район» Духу Э.М., извещенные надлежащим образом, не явились, и просили рассмотреть административный материал в их отсутствие.
Проверив доводы протеста, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, суд вышестоящей инстанции находит решение Тахтамукайского районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Из материалов административного дела следует, что 15.03.2010г. проведено заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на поставку горюче-смазочных материалов для нужд учреждений, финансируемых за счет средств муниципального бюджета на II квартал 2010 года. Главой <данные изъяты> была утверждена документация по проведению открытого аукциона, составной частью которой являлся проект муниципального контракта, заключенный впоследствии сторонами по договору.
Соответствующее извещение с документацией по проведению открытого аукциона было опубликовано в районной газете «Согласие».
29 марта 2010г. по условиям проекта контракта заключен муниципальный контракт между <данные изъяты> в лице руководителя Духу Э.М. (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) по поставке ГСМ для расположенных на территории <адрес> объектов <данные изъяты> на II квартал 2010 года на сумму 54 600 рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия /бездействие/, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Часть 2 статьи 7.32 КоАП РФ предписывает, что изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного взыскания.
При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 9 Закона. В каждой из приведенных норм Закона указывается на то, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд. Указанный состав правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: изменение условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличение цены, при отсутствии в федеральном законе разрешения, т.е. нормы, дозволяющей лицу вносить такие изменения; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема государственного или муниципального заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ не применяется.
В решении суд верно истолковал приведенную выше норму закона и пришёл к правомерному выводу о том, что административная ответственность по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ наступает только в случае, если в заключенный контракт впоследствии были внесены изменения.
Между тем, частью 3 пункта 6 подпункта 6.7 статьи 9 Федерального Закона «О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 55 указанного закона, размещение заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), осуществляется заказчиком в случае если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, в данном случае не превышающем 100 000 рублей. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, указав при этом, что на поставку товаров на сумму не превышающую 100 000 рублей в квартал проведение аукциона не требуется.
Сведений о внесении изменений в муниципальный контракт, заключенный Духу Э.М.. 29 марта 2010 года, в материалах административного дела не имеется. Доказательства, положенные судом в основу вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.
В связи с этим, доводы протеста о заключении Духу Э.М. контракта на условиях, не соответствующих требованиям Федерального Закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку ответственность за это не предусмотрена названной нормой административного права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение Тахтамукайского районного суда обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2011 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики АдыгеяН.Ш. Бзегежева