ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

р.п. Вознесенское «20» апреля 2010 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Гришков А.В.,

с участием подсудимого ПАНФИЛОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА,

Дата обезличена года рождения, уроженца ...

..., жителя

...

..., <данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Канаевой М.В., представившей удостоверение № 239, ордер № 55084 от 19 апреля 2010 года, представителя потерпевшего - частного обвинителя адвоката Катькина А.М., представившего удостоверение № 1657, ордер № 12618 от 20 апреля 2010 года,

а также с участием частного обвинителя Авдюкова С.А.,

при секретаре Коляскиной В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Панфилова Александра Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 16 марта 2010 года Панфилов А.В. был признан виновным в том, что 30 октября 2009 года кафе «Лабиринт» в р.п. Вознесенское около 23 часов, между Авдюковым С.А. и Панфиловым А.В. произошла ссора, в ходе которой Панфилов А.В. нанес один удар по лицу Авдюкову С.А., причинив ему телесные повреждения виде ушибленной раны верхней губы, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия Панфилова А.В. квалифицированны по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый Панфилов А.В. обратился с апелляционной жалобой в суд, пояснив, что приговором Мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 16 марта 2010 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и осужден к 200 часам обязательных работ. Кроме того, приговором суда с него взыскано в пользу Авдюкова С.А. 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Он считает, что постановленный в отношении него обвинительный приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается таковым приговор, если он постановлен с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона и основан на правильном его применении. Согласно требованиям ст.ст. 75,88 УПК РФ, суд должен при постановлении приговора оценить имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления истины по нему. Таким образом, приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение. По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом надлежаще не выполнены, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления сделан без учета имеющихся в деле доказательств, указывающих на обратное. Невзирая на доводы стороны защиты о его невиновности в совершении преступления и исследовании по делу доказательства, он признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Авдюкова С.А., то есть в совершении тех действий, которые фактически не совершал и умысла на совершение которых никогда не имел. Суд не согласился с мнением стороны защиты о том, что в его действиях по отношению к Авдюкову С.А. имела место необходимая самооборона или, по крайней мере, неосторожное причинение легкого вреда здоровью. В соответствии с положениями со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилие, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причем такая защита признается законом правомерной, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени опасности посягательства. Он полагает, что он пределов необходимой обороны не превысил, не позволив Авдюкову С.А. нанести ему удар в область туловища электрошокером и оттолкнув его занесенную для удара руку, вследствие чего у Авдюкова С.А. оказалась осколком электрошокера разбита губа. Авдюков С.А. сам себе причинил телесные повреждения во время борьбы с ним и отталкивания. Авдюков С.А. сам являлся инициатором конфликтной ситуации, пытаясь грубо выставить его из заведения, где он отдыхал, да еще и применением спецсредства. Он имел все основания опасаться того, что он нанесет ему удар и опасался за реакцию своего организма на поражающий разряд электрическим током, поскольку у него больное сердце, и он мог этого не вынести. Доказательства, подтверждающие у него такого рода заболевания, представлены суду, но им не дано никакой правовой оценки. Суд необоснованно пришел к выводу, что никакой угрозы его здоровью Авдюков С.А. с электрошокером не представлял. Он сложившуюся в тот момент ситуацию расценивал совершенно иначе и не думал, что он носит с собой шокирующее устройство. Авдюков С.А. вел себя крайне вызывающе, демонстративно, агрессивно по отношению к нему. Его действия он однозначно воспринимал как угрозу для себя, и его взгляд на эту ситуацию подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей Марунина, Латухова, Латуховой, которые суд необоснованно признал необъективными и непоследовательными, не имея на то ни каких правовых оснований. Даже, если допустить, что в его действиях отсутствовали правовые признаки необходимой обороны, то по крайней мере телесные повреждения Авдюкову С.А. были причинены им неосторожно, неумышленно, в ходе отталкивания от себя его рук и вырывания у него электрошокера. Умысла на причинение Авдюкову С.А. каких-либо телесных повреждений он не имел, причинять их не желал, но, поскольку они объективно возникли, допускаю, что они могли быть причинены в результате его неосторожных действий по отнятию у него электрошокера. Заключение проведенной по постановлению суда судебно-медицинской экспертизы допускает возможность образования у Авдюкова телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, то есть в результате нанесения удара кулаком самому себе во время отталкивания. Суд не согласился при постановлении приговора с данным вывода эксперта, отверг его и счел необъективным, поскольку он не вписывается в обвинительную картину произошедшего, видимую судом, тогда как никаких законных оснований не доверять заключению квалифицированного судебного медика у суда, на его взгляд, не имелось. Выводы СМЭ в данной части полностью соответствуют действительности, объективно отражают произошедшие события и подтверждают его позицию о невиновности в совершении умышленного преступления. Он подчеркивает, что умысла на причинение телесных повреждений Авдюкову С.А. он не имел, поскольку ударом руки лишь отбил от себя электрошокер, а Авдюков сам себе ударил лицо в губы по инерции. Наличие у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему никакими объективными доказательствами, даже показаниями самого Авдюкова, не подтвержден. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Суд в доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, сослался на показания частного обвинителя и свидетелей обвинения ФИО2., ФИО19 и ФИО1., которые крайне противоречивы, непоследовательны и неконкретны, что не позволяло суду только на их основе постановлять обвинительный приговор в отношении него. Кроме того, суду надлежало учесть, что данные свидетели, в отличие от заявленных стороной защиты, являются лицами пристрастными, находящимися в определенной зависимости от частного обвинителя, поскольку <данные изъяты> несмотря на то, что работают в ЧОП «Лев», заработную плату получают и за счет отчислений за охрану от Авдюкова, а ФИО1 работает в принадлежащем Авдюкову по праву собственности заведению, получает от него денежное содержание и, кроме того, является племянником Авдюкова. Все эти обстоятельства должны были быть судом проанализированы, и к показаниям такого рода свидетелей следовало отнестись только критически. Иных показаний указанные лица по определению дать просто не могли и это необходимо понимать. В свою очередь, у суда не было никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей защиты и подвергать их сомнению, поскольку эти лица от него никоим образом не зависят, в родстве с ним не находятся, в исходе судебного разбирательства не заинтересованы и давали суду правдивые показания об обстоятельствах произошедшего. Суд показания супругов Латуховых, находящихся в непосредственной близости от места конфликта, отверг как непоследовательные, а показания свидетеля Марунина не принял во внимание, поскольку, по мнению суда в темном помещении на расстоянии около 20 метров нельзя с достоверностью видеть происходящее. Такая позиция суда вызывает недоумение, поскольку свидетель утверждал, что видел хорошо, законным способом опровергнуть его показания можно было только опираясь на результаты следственного эксперимента, вопрос о проведении которого и не ставился, а не опираясь на частное мнение суда по этому вопросу. Полагает, что имеющиеся по делу противоречия суд не проанализировал должным образом и надлежащей оценки им не дал, не обоснованно склонившись на сторону обвинения. Также, он считает, что в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отсутствует, вина его в умышленном причинении легкого вреда здоровью не доказана и он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в силу положения ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышлено или неосторожности, причем, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением, лишь в случае прямо предусмотренном Особой частью Уголовного кодекса РФ. Уголовный кодекс РФ не предусматривает уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда здоровью, поэтому состава уголовно наказуемого состава в его действиях по отношению к Авдюкову не содержится. Умысла он не имел, и иного судом не доказано, за исключением, опять-таки, частного мнения суда, что он специально и с достаточной силой нанес удар Авдюкову. На основании изложенного он считает постановленный в отношении него приговор необоснованным, незаконным и несправедливым и поэтому просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Вознесенского района от 16 марта 2010 года в отношении него.

Потерпевший, он же частный обвинитель Авдюков С.А. обратился с апелляционной жалобой в суд, пояснив, что приговором Мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 16 марта 2010 года Панфилов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Кроме того, приговором суда с Панфилова А.В. в его пользу было взыскано 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Совокупность собранных по делу доказательств в полной мере отражают общественную опасность преступления совершенного Панфиловым А.В., однако судом не был учтен тот момент, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, принимаемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. К тому же, как в процессе следствия, так и в ходе судебного заседания Панфилов вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Сам факт происшедшего Панфилов не отрицал, но утверждал, что неумышленно причинил легкий вред здоровью. Как на стадии следствия, так и в суде Панфилов не извинился за преступление, а наоборот вел себя нагло и вызывающе. Санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ одним из видов наказания предусматривает штраф до 40 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ штраф может применяться как основное, так и дополнительное наказание. Однако штраф в качестве дополнительного вида наказания не был применен. Панфилову были назначены 200 часов обязательных работ, что даже не является максимальным размером данного вида наказания по. Ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вред, причиненный его здоровью, преступными действиями Панфилова, выразился в рваной ране верхней губы, в результате чего ему было наложено три шва. Шрам от преступления Панфилова, у него останется на всю жизнь, что сильно его беспокоит, доставляет ему душевные и нравственные страдания, так как по роду своей деятельности он много работает с людьми и внешний вид для него имеет важное значение. Также он считает, что компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей является несправедливым размером и суд не в полной мере учел совокупность его моральных страданий и поведения Панфилова А.В. Он считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении исковых требований по возмещению материального ущерба, так как им было представлено документальное подтверждение стоимости электрошокирующего устройства. Учитывая данные обстоятельства, считает необходимым назначить Панфилову А.В. более суровое наказание, чем назначено приговором Мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 16 марта 2010 года. Наказание, в виде обязательных работ, он считает не справедливым и не соответствующим общественной опасности и тяжести преступных действий Панфилова А.В. На основании изложенного он просит приговор Мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 16 марта 2010 года в отношении Панфилова А.В. изменить и назначить ему более строгое наказание.

Суд апелляционной инстанции, заслушав подсудимого Панфилова А.В., защитника подсудимого - адвоката Канаеву М.В., частного обвинителя Авдюкова С.А., представителя частного обвинителя - адвоката Катькина А.М., изучив материалы уголовного дела, считает, что при указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подсудимого Панфилова А.В. на приговор Мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 16 марта 2010 года по обвинении Панфилова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба частного обвинителя Авдюкова С.А. на приговор Мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 16 марта 2010 года по обвинении Панфилова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Виновность подсудимого Панфилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панфилова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Авдюкову С.А., верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Панфилова А.В. умысла на причинение легкого вреда здоровью Авдюкову А.В., надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями в ходе судебного заседания, правильно признаны соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Панфилова А.В. на умышленное причинение легкого вреда здоровью, поэтому доводы подсудимого Панфилова А.В. о том, что в его действиях по отношению к Авдюкову С.А. имела место необходимая оборона ли, по крайней мере, неосторожное причинение легкого вреда здоровью, суд считает неубедительными.

Не могут быть удовлетворены требования Авдюкова С.А. и его представителя Катькина А.М. о применении в отношении подсудимого Панфилова А.В. дополнительной меры наказания в виде штрафа, так как санкцией ст.115 ч. 1 УК РФ такой вид дополнительного наказания не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ПАНФИЛОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА на приговор Мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области в отношении Панфилова Александра Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить - без удовлетворения.

Жалобу АВДЮКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА на приговор Мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области в отношении Панфилова Александра Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить - без удовлетворения.

Приговор Мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области в отношении Панфилова Александра Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ от 16 марта 2010 года оставить - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья Гришков А.В.