П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб без удовлетворения

р.п. Вознесенское 08 сентября 2010 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием подсудимого Панфилова Александра Викторовича,

потерпевшего Авдюкова Сергея Алексеевича,

защитника подсудимого - адвоката Канаевой М.В., представившей удостоверение № 239, и ордер № 55084,

представителе потерпевшего - адвоката Катькина А.М. представившего удостоверение № 1657, и ордер № 12618,

при секретаре Шотине И.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панфилова А.В., и апелляционной жалобе потерпевшего Авдюкова С.А., на приговор мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области Козина А.В. от 16 марта 2010 года, которым Панфилов А.В. 23 сентября 1988 года рождения, уроженец р.п. Вознесенское Вознесенского района Нижегородской области, проживающий по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, р.п. Вознесенское, Заводской микрорайон, д. № 9, кв. № 24, образование среднее, не женат, не работающий, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области Козина А.В. от 16 марта 2010 года, Панфилов А.В. был признан виновным в том, что 30 октября 2009 года в кафе «Лабиринт», в р.п. Вознесенское Нижегородской области, около 23 часов, Панфилов А.В. в ходе ссоры с Авдюковым С.А. нанес один удар рукой по лицу Авдюкову С.А., причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Действия Панфилова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Панфилову А.В. назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Разрешен гражданский иск в части компенсации морального вреда, с Панфилова А.В. в пользу Авдюкова С.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей. Иск Авдюкова С.А. к Панфилову А.В. по взысканию материального ущерба оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, с разъяснением Авдюкову С.А. права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый не согласен с приговором мирового судьи, считает его необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что телесные повреждения были причинены Авдюкову С.А. неосторожно, неумышленно, что не образует состав уголовно-наказуемого деяния.

Потерпевший по делу он же частный обвинитель Авдюков С.А. считает, что Панфилову А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не назначен штраф в качестве дополнительного наказания, сумма компенсации морального вреда не соответствует нравственным и физическим страданиям, просит приговор мирового судьи изменить, и назначить более строгое наказание.

Допросив подсудимого Панфилова А.В., потерпевшего Авдюкова С.А., допросив заявленных стороной защиты свидетелей, заслушав доводы защитника Панфилова А.В - адвоката Канаевой М.В., представителя потерпевшего - адвоката Катькина А.М., изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области Козина А.В. от 16 марта 2010 года которым Панфилов А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального характера влекущих отмену либо изменение приговора. Виновность в совершении преступления Панфилова А.В. судом первой инстанции установлена допустимыми доказательствами, действия виновного по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно. Судом первой инстанции указана мотивация, относительно представленных доказательств стороны защиты и стороны обвинения, суд указал, почему одни доказательства он признает достоверными, а другие отвергает. Также судом сделан правильный вывод относительно заключения судебной медицинской экспертизы в той части, где указано, что эксперт не исключает того обстоятельства, что потерпевший Авдюков С.А. мог сам себе нанести телесное повреждение. При указанных выше обстоятельствах с учетом показаний свидетелей со стороны защиты и обвинения, не следует, что Авдюков С.А. каким либо образом нанес удар самому себе. Согласно представленных доказательств действия Панфилова А.В. не могут расцениваться как необходимая оборона, т.к. Авдюков С.А. подошел в кафе к Панфилову А.В. с представителями охранного предприятия, угрозы причинения здоровья при указанных обстоятельствах Панфилову А.В. не создавалось. Действия Панфилова А.В. при указанных обстоятельствах также не могут признаваться неосторожными. В показаниях свидетелей, в суде апелляционной инстанции представленных стороной защиты имеются существенные противоречия, относительно того, пытался ли Авдюков С.А. нанести удар Панфилову А.В., и что приводил ли в действие Авдюков С.А. электрошокер, что говорит лишь о желании данных свидетелей помочь подсудимому Панфилову А.В.

Что касается доводов указанных в апелляционной жалобе потерпевшего Авдюкова С.А. относительно мягкости наказания Панфилову А.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание Панфилову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания, на что указано в апелляционной жалобе потерпевшего. Кроме того согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, в отношении характера и размера наказания Панфилову А.В. потерпевший Авдюков С.А. высказался назначить наказание на усмотрение суда. Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, а также с учетом того, что подсудимый Панфилов А.В. нигде не работает, какого либо дохода не имеет. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба не оставлен без удовлетворения, как это указано в апелляционной жалобе, а оставлен без рассмотрения и потерпевшему Авдюкову С.А. разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области Козина А.В. от 16 марта 2010 года в отношении Панфилова Александра Викторовича осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд.

П.п. председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Пахунов И.И.