П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об освобождении от уголовной ответственности р.п. Вознесенское 21 марта 2011 г. Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И., с участием прокурора Вознесенского района Малина А.А., защитника Катькина А.М., представившего удостоверение № 1657 и ордер № 8434, при секретаре Шотине И.И., а также с участием законного представителя и представителя органа опеки и попечительства - Нагайцевой М.Н., ответственного секретаря по делам несовершеннолетних и их прав Умановской Е.Ю., потерпевшей ФИО2., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, холостого, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 27 сентября 2010 года около 11 часов в <адрес>, несовершеннолетний Автозамена: Фамилия И.О. находясь в состоянии психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями со снижением интеллекта, значительными расстройствами поведения, когда он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, решил совершить кражу велосипеда. С этой целью он подошел к дому № по <адрес> и тайно похитил от данного дома велосипед марки «Стелс», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в сумме 3500 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. Факт совершения Автозамена: Фамилия И.О. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО2, в соответствии с которыми она указала, что у нее в собственности имелся велосипед марки «Стелс», зеленого цвета. 27 сентября 2010 года около 11 часов она на данном велосипеде приехала к свой матери, проживающей в <адрес>. Велосипед поставила возле дома. Через некоторое время, когда она вышла из дома на улицу, то обнаружила, что велосипеда на том месте, где он его оставила - нет. 28 сентября 2010 года она написала заявление в милицию о хищении у нее велосипеда, сотрудниками Вознесенского ОВД похищенный велосипед ей был возвращен в тот же день. Указанный велосипед она покупала для своего ребенка за 3500 рублей в мае 2010 года. Заработная плата ее в месяц составляет 9000 рублей, поэтому считает, что ущерб, причиненный ей хищением велосипеда является значительным. Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что её сын Автозамена: Фамилия И.О. находится в школе-интернате <адрес>. Она в отношении сына лишена родительских прав. 27 сентября 2010 года ее сын Автозамена: Фамилия И.О. приехал в <адрес> на велосипеде. ФИО1 поинтересовалась, где он взял велосипед, сын ответил, что взял его около дома в какой-то деревне. Название населенных пунктов в Вознесенском районе сын не знает. 28 сентября 2010 года данный велосипед у них изъяли сотрудники ОВД по Вознесенскому району. Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сын его сожительницы ФИО1 - Автозамена: Фамилия И.О. приехал в д. <адрес> на велосипеде марки «Стелс» зеленого цвета. ФИО3 для себя определил, что Автозамена: Фамилия И.О. данный велосипед украл. 28 сентября на данном велосипеде он поехал по своим делам, и его задержали сотрудники милиции. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 118 от 18 января 2011 года Клепиков А.Ю. может описывать внешнюю сторону происходящих событий. Исходя из данного заключения экспертов, Клепиков А.Ю. был допрошен в судебном заседании. По существу хищения велосипеда показал, что в сентябре 2010 года он без разрешения администрации школы, покинул территорию Дивеевской школы - интернат. На попутных машинах добрался до р.п. Вознесенское. В р.п. Вознесенское возле одного из домов увидел велосипед, взял его и приехал на нем в <адрес>. Его мать ФИО1 спросила у него где он взял велосипед, Анатолий ответил, что украл его. Факт совершения Клепиковым А.Ю. запрещенного уголовным законом деяния, подтверждается также следующими доказательствами: Заявлением ФИО2, /л.д. 3/, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших у нее хищение велосипеда марки «Стелс». Данными протокола осмотра места происшествия от 28.09.2010 года /л.д.4-5/, в соответствии с которым был осмотрен участок территории около ОВД по Вознесенскому району. Возле входа в здание ОВД находится велосипед марки «Стелс» с рамой зеленого цвета. Расположенный на руле велосипеда звонок, не имеет крышки. Сиденье имеет повреждение прорыв - длиной 3 см. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что данный велосипед был похищен у нее 27.09.2010 года. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 118 от 18 января 2011 года (л.д. 44-45), Автозамена: Фамилия И.О. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями со снижением интеллекта, значительными расстройствами поведения. Данное психическое расстройство лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но может описывать внешнюю сторону происходящих событий. В постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера действия Клепикова А.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Приходя к данному выводу суд учитывает следующие обстоятельства: Органами предварительного следствия данный квалифицирующий признак ни чем не мотивирован. Сумма ущерба оценена в 3500 рублей, указанная сумма является значительно ниже суммы прожиточного минимума определенного по Нижегородской области, а также ниже минимальной заработной платы установленной Федеральным законом. Кроме того велосипед приобретался в мае 2010 года, за 3500 рублей, данное имущество в связи с его эксплуатацией утратило первоначальную стоимость. Заработная плата потерпевший составляет 9000 рублей в месяц. Поэтому суд считает, что действия Клепикова А.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Совокупность имеющихся по делу доказательств, а именно: показаний Клепикова А.Ю., заявления и показаний потерпевшей ФИО2 Показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, заключения экспертов, приводит суд к убеждению о том, что именно Клепиков А.Ю. совершил запрещенные уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании установлено, что во время совершения общественно опасного деяния Клепиков А.Ю. страдал психическим заболеванием и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В соответствии со ст. 21 ч. 1 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Совершенное Клепиковым А.Ю. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, из указанного следует, что в применении мер медицинского характера к Клепикову А.Ю. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 21 УК РФ, ст.ст. 442, 443 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. П.п. председательствующий подпись КОПИЯ ВЕРНА Председательствующий Пахунов И.И.