П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Вознесенское 18 сентября 2012 г.
Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сентюриной Г.Б., потерпевшего ФИО1,
подсудимого: Чеснова А. В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, военнообязанного, образование – среднее техническое, работающего водителем ГБУЗ НО Вознесенская ЦРБ, ранее не судимого.
защитника адвоката Кудряшова С.В., представившего удостоверение № 1380 и ордер № 43333,
при секретаре Шотине И.И., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Чеснова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
06.07.2012 года около 23 часов 15 минут водитель Чеснов А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ – 21140, государственный регистрационный знак С 913 НВ 52 регион, по 82 километру автодороги Выкса-Вознесенское-Сатис, со стороны п. Сатис в сторону г. Выкса, со скоростью около 90 км. в час, в темное время суток, разъезжаясь с движущимися во встречном направлении, по своей полосе движения автомашинами, совершил наезд на движущегося на правой полосе проезжей части по ходу его движения, в попутном направлении велосипедиста ФИО3, нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения – в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате наезда велосипедист ФИО3 получила телесные повреждения, а именно: сочетанная тупая травма тела в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, под мягкие мозговые оболочки мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтек височной области слева, переломы 1-9 ребер слева и 1-4 справа, ушибы легких, кровоизлияния в корни легких и корень брызжейки тонкого кишечника, разрывы лонного и обоих крестцово-подвздошных сочленений, закрытый перелом правого плеча в средней трети, вывих голеностопного сустава, кровоизлияния в левой лопаточной области. Данная травма возникла от действия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученных телесных повреждений велосипедист ФИО3 скончалась.
По делу заявлен гражданский иск в размере 200 000 рублей.
Подсудимый Чеснов А.В. пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Исковые требования потерпевшего в размере 200 000 рублей признал в полном объеме.
Защитник подсудимого адвокат ФИО2, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство Чеснова А.В. о проведении судебного заседания в особом порядке. Представитель государственного обвинения заместитель прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сентюрина Г.Б., и потерпевший по делу ФИО1, не возражают против заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение Чеснова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что действия Чеснова А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Чеснову А.В. суд учитывает, что согласно характеристик, представленных на него с места жительства, места учебы, места работы, места прохождения срочной службы в армии, а также характеристики от населения он характеризуется исключительно с положительной стороны.
В обвинительном заключении указано, что обстоятельством смягчающим наказание Чеснова А.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В судебном заседании установлено, что данные возмещения подсудимым осуществлены частично, тогда как для признания данного обстоятельства смягчающим требуется полное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Исходя из установленного, суд данное смягчающее обстоятельство исключает из числа обстоятельств смягчающих наказание Чеснову А.В., однако при назначении наказание Чеснову А.В. судом учитывается частичное возмещение Чесновым А.В. – потерпевшему ФИО1 возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.
Обстоятельств отягчающих наказание Чеснова А.В. не установлено.
Судом так же учитывается поведение Чеснова А.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия – принял все зависящие от него меры, вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил в отделение полиции о случившимся. Дал полные и правдивые показания по существу предъявленного обвинения. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом как смягчающее обстоятельство.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Судом установлено, что совершенное Чесновым А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В отношении подсудимого Чеснова А.В. установлены смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая также степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношения потерпевшего к назначению наказания, суд считает возможным снизить категорию совершенного Чесновым А.В. преступления с категории преступлений средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Учитывая личность подсудимого Чеснова А.В., обстоятельства совершенного им преступления, его поведения после совершения преступления, данные характеристик, отношение к совершенному преступлению, суд приходит к выводу что исправление Чеснова А.В. возможно без реального отбывания наказания.
Поскольку суд пришел к выводу о постановлении основного вида наказания Чеснову А.В. считать условным, а в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение предполагает его применение к определенным видам наказания, то наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ как менее строгий вид наказания к Чеснову А.В. не применяется.
Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 в размере 200 000 рублей с учетом их признания подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чеснова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(Одного) года и 6(Шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6(Шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1(Один) год.
Взыскать с Чеснова А.В. в пользу ФИО1 200 000(Двести тысяч) рублей.
Изменить категорию совершенного Чесновым А.В. преступления с категории преступлений средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести. Считать Чеснова А.В. осужденным за преступление небольшой тяжести.
Обязать Чеснова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Обязать Чеснова А.В. в период испытательного срока проходить регистрацию в указанном учреждении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Чеснова А.В. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – стекло светоотражающего катафота – уничтожить как не представляющее ценности. Велосипед марки «Стелс» возвратить потерпевшему ФИО1
Другие меры процессуального характера не применялись.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чеснов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
П.п. председательствующий подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий Пахунов И.И.
Приговор вступил в законную силу «____» ____________ 20___ год
Председательствующий Пахунов И.И.