АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2010 года               р.п. Вознесенское

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гришкова А.В.,

при секретаре Коляскиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» на решение Мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 27 августа 2010 года по делу по иску ОАО «Страховая Группа МСК» к Устимкиной Ирине Михайловне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая Группа МСК» обратилось с апелляционной жалобой в суд, пояснив, что 27 августа 2010 года Мировым судьей судебного участка Вознесенского района Нижегородской области - Козиным А.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к Устимкиной Ирине Михайловне о взыскании ущерба в полном объеме. С указанным решением суда истец не согласен и считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального, а также процессуального права. Суд отказал истцу в иске в связи с истечением срока давности заявленным ответчиком, посчитав, что срок давности в порядке суброгации регулируется статьей 966 ГК РФ и составляет два года. С данным доводом суда истец не согласен в силу следующего: в силу пунктов 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу ст. 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила ст. 382-390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. После выплаты гражданину Устимкину Николаю Ивановичу страхового возмещения к ОАО «Страховая группа МСК» перешли его права, возникшие из обязательства вследствие причинения Устимкиной Дарьей Николаевной вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, равного трем годам. Этот срок, исчисляемый с момента причинения ущерба истцом не пропущен. Ответчик Устимкина И.М заявила о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ для иска по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, и равного двум годам. Несмотря на отсутствие между сторонами отношений по имущественному страхованию, исключающее применение срока исковой давности по требованию, возникающему из этого вида обязательства, суд отказал в иске вследствие пропуска срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ. Таким образом, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права данное решение не может являться законным и обоснованным.

Ответчик Устимкина И.М. с требованиями изложенными ОАО «Страховая группа МСК» в апелляционной жалобе не согласилась, пояснив, что с Утимкиным Н.И. они состоят в законном браке с 2001 года. В 2006 году на денежные средства, которые они с мужем копили вместе, приобрели автомашину Киа Спектра. 06 августа 2007 года ее малолетняя дочь Устимкина Д.Н. 2002 года рождения случайно, играя возле автомашины, поцарапала левую переднюю дверь автомашины. После обнаружения царапины ее муж обратился к представителю страховщика, который признал данное повреждение страховым случаем и порекомендовал собирать необходимые документы для оформления страховой выплаты. Ее мужем была заказана экспертная оценка причиненного ущерба в ЗАО «Независимый Центр Автоэкспертиз». Согласно заключения эксперта ущерб составил 5687 рублей. Указанная сумма страховщиком была выплачена в полном объеме и потрачена на восстановление поврежденной двери. Она не согласна с требованиями «ОАО Страховая группа МСК», так как автомобиль является их с мужем совместной собственностью, потому что был приобретен во время нахождения ее с Устимкиным Н.И. в зарегистрированном браке. Ребенку, Устмкиной Д.Н., на момент причинения вреда было 4 года, и у нее не было умысла на причинение ущерба машине.

Ответчик Устимкин Н.И. показал, что с Устимкиной И.М. они состоят в законном браке 2001 года. В 2006 году на денежные средства, которые копили вместе с супругой, они купили автомашину Киа Спектра. 06 августа 2007 года его малолетняя дочь Устимкина Д.Н., 2002 года рождения случайно, играя возле автомашины, поцарапала левую переднюю дверь автомашины. После обнаружения царапины он обратился к представителю страховщика, который признал данное повреждение страховым случаем и порекомендовал собирать необходимые документы для оформления страховой выплаты. Им была заказана экспертная оценка причиненного ущерба в ЗАО «Независимый Центр Автоэкспертиз». Согласно заключения эксперта ущерб составил 5687 рублей. Указанная сумма страховщиком была выплачена в полном объеме и потрачена на восстановление поврежденной двери. Он не согласен с требованиями ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании ущерба выплаченного ему в размере 5687 рублей с его супруги, так как автомашина купленная ими является их совместной собственностью.

До начала судебного заседания представитель истца ОАО «»Страховая группа МСК» Пеккер М.Г. представил письменное ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть апелляционную жалобу к Утимкиной Д.Н., в лице ее законного представителя Устимкиной И.М., в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

       Суд считает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» в связи с истечением срока исковой давности судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 996 ГК РФ, который предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

         Поскольку между сторонами, Устимкиной И.М., и ОАО «Страховая группа МСК» отсутствуют отношения по имущественному страхованию и данный иск предъявлен к Устимкиной И.М. в порядке (суброгации) ответственности последнего за вред, причиненный источником повышенной опасности, то к данным требованиям применяется срок исковой давности установленный статьей 196 ГК РФ (три года).

        В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

       Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, то что в соответствии с гражданским законодательством ответственными за ущерб, причиненный малолетним, являются его родители, а именно ответчики - Устимкин Н.И. и Устимкина И.М., поэтому к Устимкиной И.М. не может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, как в порядке суброгации, так и в порядке искового производства.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, суд апелляционной инстанции находит, что решение Мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 27 августа 2010 года подлежит отмене.

      В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

       При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

       Как видно из материалов дела автомашина КИА Спектра была приобретена Устимкиным Н.И. в сентябре 2006 года, то есть во время совместного брака с Устимкиной И.М., поэтому данная автомашина является совместной собственностью Устимкина Н.И. и Устимкиной И.М. Повреждения автомашине были причинены их малолетней дочерью Устимкиной Д.Н., которой на тот момент было четыре года, поэтому в силу своего возраста Устимкина Д.Н. не могла иметь умысла на причинение ущерба.

       В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

       Из смысла данной статьи видно, что ответственными за малолетнего ребенка являются оба родителя (мать и отец), а не один из них.

       Как видно из материалов дела видно, что Устимкину Н.И., по предоставлению всех необходимых документов по оценке причиненного автомашине повреждения, была выплачена сумма в размере 5687 рублей, которая была потрачена на восстановление автомобиля.

      Так как, Устимкин Н.И. и Устимкина И.М. на момент причинения повреждения автомашине и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, и оба супруга в равной мере являются ответственными за свою дочь - Дарью, суд апелляционной инстанции считает, что страховщик ОАО «Страховая группа МСК» не имеет право требования возмещения ущерба выплаченного Устимкину Н.И. с его супруги - Устимкиной И.М., как законного представителя Устимкиной Д.Н., ответственного за убытки, то есть к ней не может быть предъявлен иск в порядке суброгации и в порядке искового производства.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд,       

     Р Е Ш И Л :

       Решение Мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 27 августа 2010 года по ОАО «Страховая Группа МСК» к Устимкиной Дарье Николаевне, в лице законного представителя Устимкиной Ирины Михайловны о возмещении ущерба - отменить.

       Вынести новое решение и в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Страховая группа МСК» к Устимкиной Дарье Николаевне, в лице законного представителя Устимкиной Ирины Михайловны о возмещении ущерба - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Решение набрано и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

       Федеральный судья                                                          Гришков А.В.