О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р. п. Вознесенское                                                     24 мая 2011 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием истца Жаровой М.А., ответчицы Симоновой Т.И.,

при секретаре Шотине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автозамена: Фамилия И.О., на решение мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 07 апреля 2011 года, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Жарова М.А. обратилась в судебный участок Мирового судьи Вознесенского района Нижегородской области с исковым заявлением к Симоновой Т.И. о взыскании материального ущерба.

В заявлении указано, что 13 сентября 2010 года в с. Бахтызино на ул. Ленина д. № 42, на огороде Жаровой М.А., малолетний Симонов И.С.- сын Симоновой Т.И., выдернул и похитил 48 вилков капусты весом 1 кг. каждый, общей стоимостью 1008 рублей, 50 кг. моркови стоимостью 850 рублей, 10 кг. свеклы стоимостью 150 рублей.

Жарова М.А. просит взыскать с ответчика - Симоновой Т.И. в свою пользу 2008 рублей - стоимость похищенных овощей с огорода.

Решением мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области Козина А.В. от 07 апреля 2011 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции Жарова М.А. не согласна, просит указанное решение отменить, вынести новое решение.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

      В судебном заседании истец Жарова М.А. требования, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе. А также пояснила, что 13 сентября 2010 года соседка ФИО2 сообщила ей, что у нее из огорода похищены овощи. Жарова М.А. пошла в огород и обнаружила, что часть овощей с огорода пропало. Жарова М.А. пошла к соседу ФИО1 чтобы от него вызвать участкового. ФИО1 сообщил Жаровой М.А., что участковый приезжает по четвергам. В день приезда участкового она сообщила ему о случившемся, участковый составил какие то бумаги, виновных лиц не установил. Сама она не видела, кто украл овощи у нее с огорода, но предполагает, что это сделал малолетний сын ответчицы Симоновой Т.И.

Ответчица Симонова Т.И. считает, что апелляционная жалоба Жаровой М.А. удовлетворению не подлежит. В обосновании своих доводов пояснила, что овощей с огорода Жаровой М.А. ни она, ни ее дети не крали. С сыном она говорила по поводу случившегося, сын отрицал случившееся. По ночам сын учитывая возраст находится дома.

       Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, считает, что жалоба Жаровой М.А. на решение мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 07.04.2011 года, о взыскании с Симоновой Т.И материального ущерба, удовлетворению не подлежит.     

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Оснований предусмотренных указанными статьями для отмены либо изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

         Указывая в апелляционной жалобе о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, Жарова М.А. не привела каких либо доводов об указанных нарушениях.

При наличии указанных обстоятельств мировым судьей было принято правильное и законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца Жаровой М.А. о взыскании с Симоновой Т.И. материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области, от 07 апреля 2011 по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.

      Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.

П.п. председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                             Пахунов И.И.