Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское «26» августа 2010 г.

... суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

с участием помощника прокурора ... ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд, поясняя, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Её садоводческий участок граничит с участком ФИО3, которая занимается пчеловодством, то есть разведением, содержанием и использованием пчел для производства продуктов пчеловодства и опыления энтомофильных культур.

Согласно ч. 1 ст. 5 закона «О пчеловодстве» ... от Дата обезличена года Номер обезличенЗ «Размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом прав и интересов граждан. Пункт 2 ч. 2 данной статьи конкретно указывает, что ульи располагают не ближе 10 метров от границы земельного участка и отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником, а летки должны быть направлены к середине участка пчеловода». Требование данной статьи при разведении пчел ответчиком соблюдены не были. Отсутствие надлежащего заграждения подтверждает акт обследования пасеки от Дата обезличена г. за подписями членов комиссии ФИО7, ФИО6, ФИО5.

Поскольку ответчица ненадлежащим образом содержит пасеку, она (ФИО4) и ее родственники неоднократно были искусаны пчелами, она не может спокойно ухаживать за своим огородом, так как боится новых укусов пчел, в результате которых она чуть не попала в больницу, поскольку пчелы ужалили ее в лицо. Она вынуждена нанимать работников для уборки картофеля и сена на своем участке. Данное обстоятельство сильно ухудшает ее материальное положение, так как она является пенсионером и не имеет другого источника дохода, кроме пенсии. Она неоднократно делала ответчице замечания по поводу содержания пчел и просила построить 2-х метровый забор. Однако ее требования до настоящего момента ответчица игнорирует.

Кроме того, ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно: она стала плохо спать, у нее стало постоянно повышаться давление, она постоянно переживает за свое здоровье.

На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 575 рублей, обязать ответчика установить по периметру своего земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., сплошной забор высотой не менее двух метров, взыскать с ответчика судебные издержки: госпошлина 400 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей.

В судебном заседании Дата обезличена г. истица ФИО4 уменьшила размер исковых требований, пояснив, что она не просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 575 рублей, забор по периметру пасеки ФИО3 на дату судебного заседания установлен, поэтому от указанных выше трех требований она отказывается. Просит взыскать с ФИО3 только судебные расходы в размере 1400 рублей. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. ФИО4 пояснила, что ее земельный участок граничит с участком ФИО3 Дата обезличена г. она работала на своем земельном участке, около 18 часов ее укусили пчелы, одна пчела укусила в щеку, еще несколько пчел укусили в заднюю волосистую часть головы ближе к шее. Она уверена, что ее укусили именно пчелы с пасеки ФИО3, это были не осы и не шершни. От укусов у нее распухло лицо, ухудшилось самочувствие. Ни к фельдшеру, ни к врачу она по поводу укусов не обращалась. Она звонила ФИО3, говорила ей, что ее укусили пчелы. Она обращалась в сельскую администрацию с жалобой на ФИО3 по поводу укусов пчел. После этого обращения было проведено обследование пасеки ФИО3 Ранее пасека ФИО3 была огорожена сеткой рабица, москитной сеткой пасеку не огораживали, в настоящее время пасека огорожена металлическим забором.

Ответчица ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала и пояснила, что Дата обезличена г. она работала на огороде, видела, что ФИО4 тоже работала на своем огороде. Затем она, ФИО3, ушла домой из-за того, что ее одолели слепни, а ФИО4 оставалась на огороде. Через некоторое время ей позвонила ФИО4, сказала, что ее покусали пчелы, не дают работать на огороде. Она вышла на огород, ее пчелы не летали, было тихо. Через несколько дней комиссия проверяла ее пасеку, рекомендовали поставить сплошной забор. Полностью сплошной забор она поставила в августе 2010 ... ФИО4 не признает, поскольку неизвестно, кто укусил ее - пчела, или оса. Кроме того, в ... еще 7 семей, которые держат пчел.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 3972 кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д.38), содержит пчелиные ульи, количество которых по состоянию на Дата обезличена г. составляло 23, по состоянию на Дата обезличена г. - 20.

На пасеку ФИО3 имеется ветеринарно-санитарный паспорт от Дата обезличена г. серия ВСП Номер обезличен.

При обследовании пасеки ФИО3 Дата обезличена г. комиссией выявлено нарушение: отсутствие сплошного забора по периметру земельного участка высотой не менее 2 метров л.д.3).

При повторном обследовании пасеки ФИО3 Дата обезличена г. комиссией выявлено, что сплошной забор по периметру пасеки высотой не менее 2 метров установлен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, глава администрации Бутаковского сельсовета, пояснила, что в начале июня 2010 г. ей звонила ФИО4, сказала, что будет писать заявление в суд, по поводу того, что ее покусали пчелы ФИО3, после этого она не могла работать, просила принять меры к ФИО3 Когда она видела ФИО4, лицо ее было опухшим. При комиссионной проверке пасеки ФИО3 было выявлено, что пасека не огорожена 2 метровым забором. В настоящее время пасека ФИО3 огорожена 2 метровым забором. Ее, ФИО7, при нахождении на участке ФИО3 пчелы не кусали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО4 - ее мать. В начале июня 2010 г. мать позвонила ей по телефону, и сказала, что ее покусали пчелы. Примерно через два дня она отвозила матери таблетки супрастин.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в середине июня 2010 г. (примерно 15-16 июня) его жена ФИО4 прибежала с огорода домой, сказала, что ее искусали пчелы. К фельдшеру ФИО4 не обращалась, в районную больницу не ездила по поводу укусов пчел.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей ФИО4 ни в ходе подготовки к судебному разбирательству, ни в ходе судебного заседания не представлено достоверных объективных доказательств того, что ей был причинен вред здоровью в результате укусов пчел. В медицинские учреждения ФИО4 не обращалась и медицинских документов, подтверждающих факт причинения ей вреда в результате укусов пчел, не имеется. Тот факт, что ее укусили пчелы, подтверждается только ее показаниями, показаниями ее мужа ФИО9, дочери ФИО8 При этом ФИО9 пояснил, что об укусе ему известно со слов жены, не смог убедительно указать на дату, когда это произошло. ФИО8 об укусе известно из телефонного разговора с матерью. С учетом того, что муж и дочь истицы являются лицами, заинтересованными в исходе дела, того, что они не являлись очевидцами того, как ФИО4 покусали пчелы, того, что иных объективных доказательств причинения вреда здоровью ФИО4 не имеется, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны. Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО4не нашел подтверждения в судебном заседании, ее расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг адвокатской конторы, взысканию с ответчицы ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.

П.п. судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО0

Решение вступило в законную силу « » _________________2010 г.

Судья ФИО0