Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Вознесенское Дата обезличена г. ... суд ... в составе: председательствующего судьи ФИО0, с участием помощника прокурора ... ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд, поясняя, что Дата обезличена г. примерно в 18 часов он, находясь на садоводческом участке, граничащим с участком ответчицы, которая занимается разведением, содержанием и использованием пчел для производства продуктов пчеловодства и опыления энтомофильных культур, был искусан пчелами в жизненно важные части тела. Согласно ч. 1 ст. 5 закона «О пчеловодстве» ... от Дата обезличена г. Номер обезличенЗ размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом прав и интересов граждан. Пункт 2 ч. 2 данной статьи конкретно указывает, что ульи располагают не ближе 10 метров от границы земельного участка и отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником, а летки должны быть направлены к середине участка пчеловода». Требования данной статьи при разведении пчел ответчицей соблюдены не были. Отсутствие надлежащего заграждения подтверждает акт обследования пасеки от Дата обезличена г. за подписями членов комиссии ФИО7, ФИО6, ФИО5. После укусов пчел у него, ФИО4, поднялась высокая температура, ему стало трудно дышать, появились тошнота и головокружение. Он был вынужден обратиться в МУ «Вознесенская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз «аллергическая реакция на укусы пчел». Кроме того, ему были причинены физические и нравственные страдания, а именно: он стал плохо спать, у него стало постоянно повышаться давление, он постоянно переживает за свое здоровье. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 252 рубля, обязать ответчицу установить по периметру своего земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... сплошной забор высотой не менее двух метров, взыскать с ответчицы в его пользу судебные издержки: расходы по оплате госпошлины - 600 рублей, за составление искового заявления - 500 рублей. В судебном заседании Дата обезличена г. истец ФИО4 уменьшил размер исковых требований, пояснив, что забор по периметру пасеки ФИО3 в настоящее время установлен, а по материальному ущербу в размере 252 рубля у него нет достаточных доказательств, поэтому от указанных выше двух требований он отказывается. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в размере 1100 рублей. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. ФИО4 пояснил, что земельный участок, принадлежащий его жене ФИО8, граничит с участком ФИО3 Дата обезличена г., когда он косил траву на земельном участке, его укусили пчелы в лицо, руку, ноги. Он убежал домой. От укусов у него распухло лицо, он стал плохо себя чувствовать, было головокружение, жена вызвала фельдшера. После осмотра фельдшер Куравина пояснила, что у него повышенное давление, порекомендовала обратиться в больницу. На следующий день, Дата обезличена г., он ходил на прием к врачу-дематовенерологу, ему было назначено лечение в связи с аллергической реакцией на укусы пчел. Лечение он проходил в течение нескольких дней. Он уверен, что его укусили пчелы именно с пасеки ФИО3, он видел, что пчелы летели с той стороны, где находится ее пасека. Кроме того, другие пасеки в ... расположены дальше пасеки ФИО3 Разницу между пчелами и другими жалящими насекомыми он знает, уверен, что его укусили пчелы, а не осы или шершни. Он работает сторожем в гараже райпо, его заработная плата составляет около 4500 руб. Считает, что сумма в 10000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в связи с укусами пчел будет адекватной и справедливой. Ответчица ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала и пояснила, что ее пасека ранее была огорожена сеткой рабица, а после того, как в июне 2010 г. комиссия проверяла ее пасеку, и ей порекомендовали поставить сплошной забор, она стала возводить сплошной забор. По всему периметру пасеки сплошной забор она поставила в августе 2010 ... ФИО4 не признает, поскольку уверена, что его укусили не пчелы, а осы. Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО4 удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, ФИО3 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 3972 кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д.38), содержит пчелиные ульи, количество которых по состоянию на Дата обезличена г. составляло 23, по состоянию на Дата обезличена г. - 20. На пасеку ФИО3 имеется ветеринарно-санитарный паспорт от Дата обезличена г. серия ВСП Номер обезличен. При обследовании пасеки ФИО3 Дата обезличена г. комиссией выявлено нарушение: отсутствие сплошного забора по периметру земельного участка высотой не менее 2 метров л.д.3). При повторном обследовании пасеки ФИО3 Дата обезличена г. комиссией выявлено, что сплошной забора по периметру пасеки высотой не менее 2 метров установлен. В соответствии с п.3.11 Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан на территории Бутаковского сельсовета, утвержденных решением сельсовета Номер обезличен.1 от Дата обезличена г., количество пчелиных семей не должно превышать одной пчелиной семьи на 100 кв.м. участка пчеловода, ульи отделяются от соседнего земельного участка по периметру сплошным забором, высотой не менее двух метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником, а летки должны быть направлены к середине участка пчеловода. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, глава администрации Бутаковского сельсовета, пояснила, что в июне 2010 г. при комиссионной проверке пасеки ФИО3 было выявлено, что пасека не огорожена 2-х метровым забором. В настоящее время пасека ФИО3 огорожена 2-х метровым забором, но имеется нарушение Правил от Дата обезличена г. по количеству ульев на 100 кв.м. площади. ФИО4 в сельсовет с жалобами на ФИО3 не обращался. Ее, ФИО7, при нахождении на участке ФИО3 пчелы не кусали. Пасека ФИО3 является самой ближней к земельному участку ФИО8 пасекой в .... Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она проживает в ... на ..., ..., ее дом расположен напротив дома ФИО3 По указанному адресу она проживает 12 лет и ее ни разу не кусали и не беспокоили пчелы ФИО3 На земельных участках летают и осы, и оводы, и слепни. Она не слышала о том, что ФИО4 покусали пчелы. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работает врачом-дематовенерологом Вознесенской ЦРБ. Дата обезличена г. к ней на прием обращался ФИО4, у него была отечность, гиперемия (покраснение). ФИО4 пояснил, что его укусила пчела. У нее не возникло сомнений в том, что его укусила именно пчела, поскольку это подтвердилось при осмотре. При укусах шершней, ос, других жалящих насекомых у человека другие последствия по размерам отечности, покраснению кожи. ФИО4 было назначено соответствующее лечение, при повторной явке в больницу Дата обезличена г. было установлено, что он выздоровел. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что у него имеется пасека в ..., но она расположена значительно дальше от участка ФИО8, чем пасека ФИО3 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в начале июля 2010 г. ее муж ФИО4 приехал с работы и пошел косить траву корове. Через некоторое время он вернулся, сказал, что его искусали пчелы в лицо, руку и ноги, просил вытащить жало. От укусов он стал задыхаться, она вызывала фельдшера Куравину. После осмотра фельдшер порекомендовала ФИО4 утром ехать в районную больницу, что он и сделал. ФИО4 было назначено лечение. В соответствии с актом обследования пасеки ФИО3 от Дата обезличенаг. на земельном участке размером 1050 кв.м. расположены 20 ульев на 20 пчелосемей. Летки ульев развернуты в центр участка пчеловода. Ульи установлены на расстоянии более 10 метров от межи с соседними участками. Москитная сетка забора заменена щитным плотным забором из оцинкованного железа высотой 2 метра по периметру земельного участка, на котором расположена пасека. В соответствии со схемой земельных участков земельный участок ФИО3 находится в непосредственной близости с земельным участком ФИО8 Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на Дата обезличена г., когда ФИО4 покусали пчелы, ФИО3 содержала пасеку с нарушениями санитарно-ветеринарных требований - по периметру пасеки отсутствовал сплошной забор высотой не менее двух метров. В настоящее время пасека ФИО3 огорожена 2-х метровым забором, но имеется нарушение Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан на территории Бутаковского сельсовета от Дата обезличена г. по количеству ульев на 100 кв.м. площади, на 1050 кв.м. установлено 20 ульев, что почти в два раза превышает допустимое по указанным выше Правилам количество ульев. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Дата обезличена г. ФИО4 покусали пчелы с пасеки ФИО3 Это подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаний ФИО4, показаний ФИО8, ФИО10, актами обследования пасеки от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., схемой земельных участков, фактами обращения ФИО4 к фельдшеру и к врачу, справкой врача от Дата обезличена г., согласно которой ФИО4 поставлен диагноз «аллергическая реакция на укус пчел». Факт обращения к врачу подтверждается медицинской картой амбулаторного больного на имя ФИО4, которая была обозрена в судебном заседании. Копия медицинской карты приобщена к материалам дела. ФИО4 в связи с укусами пчел проходил лечение. По указанным причинам суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО4 от укусов пчел. Суд считает установленным, что в связи имевшим место причинением вреда здоровью ФИО4 причинен моральный вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом характера причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий - у него распухло лицо, он несколько дней проходил амбулаторное лечение, того, что работа ФИО4 не носит публичный характер (сторож), суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей завышенной. Суд учитывает, что при причинении морального вреда ФИО4 в результате укусов пчел, отсутствовали какие-либо умышленные действия со стороны владельца пасеки ответчицы ФИО3 С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования компенсации морального вреда в размере 2400 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По указанным причинам с ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг адвокатской конторы ... за составление искового заявления в размере 500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 2400 (Две тысячи четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 200 (Двести) рублей, расходы по оплате услуг адвокатской конторы ... за составление искового заявления в размере 500 (Пятьсот) рублей, а всего 3100 (Три тысячи сто) рублей. В остальной части исковых требований ФИО4 отказать. Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней. П.п. судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья ФИО0 Решение вступило в законную силу « » _________________2010 г. Судья ФИО0