Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Вознесенское 13 января 2011 г. Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чураева А.В., при секретаре Коноваловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова И.С. коткрытому акционерному обществу«Нижегородская сбытовая компания» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Монахов И.С. обратился в суд с иском, поясняя, что 23 октября 2010 года около 14 часов по <адрес> <адрес> произошел сбой напряжения в сторону повышения, в результате у него вышли из строя и полностью не работают: компьютер (15880 рублей в сопоставимых ценах), принтер НР pcs 1350 all-in-one (3300 рублей), модем ADSL (1200 рублей), декодер спутникового телевидения Триколор TV (8500 рублей). Факт сбоя подтверждается актом свидетельствования сбоя напряжения в электросети по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1), где расписались все жители <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с жителями улицы ФИО5 и ФИО3 подали ответчику заявление с претензией, предсудебным предупреждением и требованием о добровольной компенсации ущерба имуществу с приложением вышеуказанного акта свидетельствования, как неопровержимого доказательства вины энергетиков. (Приложение №2 на двух листах). Однако ответчиком его требования были проигнорированы. На ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не принято никаких мер, наблюдается полное бездействие. Нарушения Закона «О защите прав потребителей» дают ему право на основании статей 12,14,18,20,22 указанного закона за упущение разумных и законных сроков требовать от ответчика в судебном порядке замены утраченных принадлежащих ему бытовых товаров, на товары тех же марок (ст.18) по ценам р.п. Вознесенское на день вынесения судебного решения (ст. 23.1). В результате бездействия ответчика ему был нанесен материальный ущерб на сумму 28880 рублей (15880+3300+1200+8500). Кроме того, в результате сбоя напряжения были утрачены: 1. Электронная книга памяти вознесенцев, павших в Великой Отечественной войне в 1941-1945 г., стоимостью 20000 рублей; 2. Сайт «страница избирателя» стоимостью 5000 рублей; 3. Семейный сайт стоимостью 5000 рублей; 4. Прикладная программа по изучению английского языка стоимостью 5000 руб.; 5. Личная и семейная информация объемом 50 Gb стоимостью 27000 рублей; 6. Программное обеспечение ОС с программами стоимостью 10000 рублей, а всего сумма ущерба составляет 100880 рублей. Действиями ответчика ему причинен и моральный ущерб - поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Он лишился возможности заниматься творческим трудом, используя Интернет; лишился личного и семейного архивов, размещенных на компьютере; лишился просмотра телевизионных программ. Это несет ему и его семье моральные страдания, которые возникли в силу бездействия ответчика. У него возникло ощущение беззащитности вследствие игнорирования его законных прав. Наглость и пренебрежение к закону со стороны ответчика подтверждают тот факт, что ему даже не дали ответа, как будто его и его интересов не существует. Потеря паролей к Интернет-ресурсам лишила его также и возможности общения с друзьями, сослуживцами и боевыми товарищами по социальным сетям Интернета. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещение морального вреда, который он оценивает в размере 25000 рублей. На основании изложенного просит: Определением Вознесенского районного суда от 30.11.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Вознесенского участка Выксунского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания», на надлежащего - открытое акционерное общество«Нижегородская сбытовая компания». В судебном заседании 12.01.2011 г. истец Монахов И.С. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в сторону уменьшения, изложив их следующим образом: 1. Взыскать денежную компенсацию в размере 15128 рублей для замены вышедшей из строя его бытовой техники на технику той же марки или модели. 2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения своих обязательств в размере 1% от 15128 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня подачи искового заявления в суд. 3. Взыскать с ответчика 25000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. 4. В случае признания вины ответчика взыскать с него штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом, в его пользу за отказ от добровольного возмещения ущерба. 5. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9840 рублей. Монахов И.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был сбой напряжения. Сбытовая компания никак не отреагировала на его заявление, до настоящего времени нет ответа на его заявление. Когда произошел сбой напряжения, он находился дома, разбилась лампочка и упала на стол, перестал работать компьютер, спутниковая антенна. Вина ответчика очевидна, были перебои в напряжении, в доме сгорела бытовая техника. На <адрес> <адрес> у многих сгорела, вышла из строя бытовая техника. Ему причинен ущерб на 15128 рублей, это подтверждено заключением эксперта, просит взыскать 15128 рублей с ответчика. Сначала он обратился в электросети, затем в энергосбыт, ответов ни от кого не получал. Сайты в настоящее время работают, но чтобы управлять сайтом, восстановить информацию в полном объеме, нужно проделать очень много работы. Он может, как пользователь, просто смотреть файлы, но не работать. Ему нанесен моральный вред, он остался без работы. На компьютере он работал ежедневно. У него серьезное заболевание, в связи со скачком напряжения и уничтожением имущества, ему пришлось пропустить курс лечения, что сказывается на его здоровье. Он оценил моральный ущерб в 25000 рублей из-за длительного невнимания к нему как потребителю. Он лишился работы на компьютере, уже 72 дня находится во «взвешенном» состоянии, засыпает и просыпается с трудом, раньше приходил - работал, газет он не выписывает, все было в Интернете. Моральный ущерб очевиден. Чтобы создать свой сайт, он деньги не платил, создавал их своим трудом. Пароли на сайты у него сохранились. Представитель ответчика открытого акционерного общества (ОАО) «Нижегородская сбытовая компания» ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями Монахова И.С. не согласна, поскольку вины ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в причинении ущерба имуществу Монахова И.С. не имеется. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» поставляет в дом по адресу: <адрес>, электроэнергию и признает наличие договорных отношений с Монаховым И.С. (лицевой счет №). Владельцем электрических сетей, по которым осуществляется поставка электроэнергии потребителю Монахову И.С., является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья»). Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Истец обращался в адрес ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с заявлением о предоставлении информации по факту аварии и возмещении ущерба, причиненного его имуществу ДД.ММ.ГГГГ вследствие перенапряжения в электрической сети. По данному факту ОАО «Нижегородская сбытовая компания» направило запрос в ОАО «МРСК Центра и Приволжья», но ответ о причинах перенапряжения в электросети в их адрес не поступал. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не является владельцем источником повышенной опасности, поэтому их вины в причинении ущерба Монахову И.С. нет. Просит Монахову И.С. в иске отказать. Представитель третьего лица по делу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2 пояснила, что исковые требования Монахова И.С. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не признает. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеет договорных отношений с потребителем электроэнергии Монаховым И.С. В соответствии со ст.ст. 539, 542 ГК РФ обязанность по подаче абоненту электроэнергии надлежащего качества на основании заключенного договора лежит на энергоснабжающей организации, которой является ОАО «Нижегородская сбытовая компания». ОАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что факт некачественного энергоснабжения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пункт Вознесенского РЭС действительно поступало сообщение от жителя <адрес> ФИО4 на плохое напряжение. На место был направлен персонал РЭС для осуществления мероприятий по проверке сообщения. В ходе осмотра электроустановок, питающих потребителей <адрес>, повреждений обнаружено не было. Истцом не доказан факт причиненного ущерба, не подтверждена сумма причиненного имущественного ущерба. Истцом не представлены доказательства, что имущество, заявленное в иске, принадлежит ему на праве собственности, нет доказательств осмотра поврежденного оборудования специализированной организацией. Все суммы размера ущерба не подтверждены документально, а приведены в соответствии с пожеланиями истца. Истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих причинение ему ущерба, его размера, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и неправомерными действиями ответчика. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение ему нравственных страданий, в силу чего считает требования истца о взыскании морального вреда неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований Монахова И.С. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отказать в полном объеме. Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Монахова И.С. подлежащими частичному удовлетворению. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было перенапряжение в сети. Это произошло около часа дня, с подстанции приезжали мастера и устраняли неполадки. Приезжали электрики, два человека. Он не знает, проводили они замеры электроэнергии или нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Когда произошел перепад энергии, в звонке дверном гудело, у сына «выбило» компьютер, одна лампочка очень сильно горела, холодильник гудел, было сильное перенапряжение. Это произошло в обеденное время, он в это время был в мастерской, выбило вставку в щитке, на компьютере «полетела» защита. Свою бытовую технику он обезопасил - обесточил все в доме. Приезжали два электрика - Тимохин Михаил и Левкович Сергей, они были на ТП. Примерно через час свет дали. У него ничего не было повреждено, кроме защиты на компьютере, там он заменил предохранитель. У него нет сомнений, что это было повышение напряжения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г.он приехал в свой <адрес> около 16 часов, в доме не работал радиотелефон, два телевизора, микроволновая печь, спутниковая антенна. Света в доме не было, на подстанции сказали, что у них на улице перекос фаз. По всей улице у каждой семьи что-то сгорело. Из разговоров с работниками РЭС он узнал, что отлетел провод на ТП. По поводу возмещения ущерба он обращался к Блинохватову - главному инженеру Вознесенских электросетей, в энергосбыт, обращался с заявлениями, ответов не было. Принадлежащая ему бытовая техника, поврежденная в результате перенапряжения в сети, находится на экспертизе в г.Арзамас. Когда произошло перенапряжение, в его доме не было никого, а в 16.00 не работала бытовая техника, она была неисправна. Все вышло из строя из-за перенапряжения, в доме произошло замыкание. Он звонил на подстанцию, дежурный Мокров сказал, что произошел перекос фаз, напряжение превышало обычное. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой (<адрес>) на обед в 13.30, обратила внимание, что лампочка в коридоре горит очень ярко, на кухне света не было. Когда она включила на кухне свет, лампочка взорвалась и ее осколки упали в пищу на столе, странно застучал холодильник. У них в доме сгорел компьютер, декодер, принтер, модем. Приезжали электрики, устраняли неполадки. Бытовая техника на данный момент неисправна. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла после работы к родителям (Монахову И.С. и ФИО8). Ей сказали, что компьютер в неисправном состоянии, телефон не работает, был скачок напряжения, вследствие чего погорела вся техника. В компьютере была большая база данных. Восстановить все можно, но проблематично. Папа, Монахов И.С., очень много времени потратил на создание сайтов. Сайты ей очень нравились, судит об этом как обычный пользователь. Сайты - Книга памяти, семейный сайт, страничка избирателя, на них очень много информации было. Восстановить все это можно, но нужно очень много денег. Компьютером пользовалась вся их семья. Со слов родителей и соседей она знает, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у многих сгорела бытовая техника. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что сайты могут быть утрачены, но информация на них сохранена на фирме Яндекс. Как следует из выводов экспертизы, материнская плата данной модели снята с производства, придется ее менять. Сайты у Монахова рабочие, управлять ими можно с любого компьютера. Если пароль утерян, его можно восстановить на фирме Яндекс. Можно по этому поводу обращаться к провайдерам, запрашивать информацию, но если пароли, ключи сохранились, то это не нужно. Сайт можно скачать полностью с одного компьютера и переместить его на другой, и так же обратно вставить. Судом установлено, что между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и Монаховым И.С., проживающим по адресу: <адрес> <адрес>, имеются договорные отношения на энергоснабжение электрической энергией (лицевой счет №), на которые распространяются положения главы 30 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, электроснабжение домов по <адрес>, в том числе <адрес>, осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от КТП-183. КТП-183 находится в собственности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья". ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. от ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, поступило обращение в Вознесенский РЭС ПО «Южные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о плохом напряжении в сети. Из оперативного журнала Вознесенского РЭС следует, что в период с 14. час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. на <адрес> работниками Вознесенского РЭС производились работы. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, оценив представленные документы, приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки электроэнергии ненадлежащего качества (повышенное напряжение) со стороны ответчика, а также причинно-следственную связь между исполнением ответчиком перед истцом обязательств по подаче электроэнергии и наступившими последствиями. В судебном заседании установлено, что факт сбоя в электроснабжении с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, подтвержден зарегистрированным обращением жителя указанной улицы в Вознесенский РЭС ПО «Южные электрические сети». С 14 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанную улицу выезжала дежурная бригада для устранения перебоев электроснабжения. Согласно показаниям истца Монахова И.С., а также свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> <адрес> имело место повышение напряжения, повлекшее выход из строя различных приборов (лампочка, радиотелефон, микроволновая печь, принтер, модем, телевизоры). ДД.ММ.ГГГГ Монахов И.С. письменно обратился в Вознесенский участок Выксунского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с заявлением о возмещении ущерба в связи с выходом из строя бытовой техники. Согласно акта экспертного исследования № ГС-10ТЭ-10 спутниковый ресивер (Триколор ТВ), системный блок компьютера, модем, МФУ (многофункциональное устройство), вышли из строя в результате превышения сетевого напряжения (л.3 акта экспертного исследования). Согласно выводов акта экспертного исследования техническое состояние бытовой техники: спутниковый ресивер (Триколор ТВ) DRE-5000 № 00001204060103200834258, системный блок компьютера «NТ» № 33001442 м/п GВ-7VТ600, жесткий диск НDD 80 Gb, ОЗУ 1 Gb, модем SmartAX МТ880 № 2005518113941, МФУ НР РSС1350, вышедшей из строя в результате перенапряжения в сети 220В, характеризуется как неработоспособное и не подлежащее дальнейшему восстановлению по причине снятия с производства (не выпускается в настоящее время) и, как следствие, экономической нецелесообразности восстановления. Стоимость ущерба сгоревшей бытовой техники в результате перенапряжения в сети 220В с учетом эксплуатационного износа составляет: спутниковый ресивер (Триколор ТВ) DRE-5000 № 00001204060103200834258 - 4266 руб., системный блок компьютера «NТ» № 33001442 м/п GВ-7VТ600, жесткий диск НDD 80 Gb, ОЗУ 1 Gb - 6853 руб., модем SmartAX МТ880 № 2005518113941 - 757 руб., МФУ НР РSС1350 - 3252 руб., а всего - 15128 руб. (л.8 акта экспертного исследования). Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие свидетельства на производство товароведческих экспертиз промышленных товаров и экспертиз электробытовой техники (л. 9-11 акта экспертного исследования). Акт экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается другими доказательствами по делу. Факт принадлежности истцу Монахову И.С. компьютера, многофункционального устройства (МФУ), модема ADSL, декодера спутникового телевидения Триколор TV с указанными выше номерами, у суда сомнений не вызывает, имеющиеся у Монахова И.С. документы на указанные бытовые приборы обозревались в судебном заседании, оценка причиненного ущерба обоснованно произведена с учетом износа. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьями 15, 393, 401 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать: нарушение поставщиком электроэнергии принятых по договору обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны энергоснабжающей организации условий договора; принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба. По смыслу указанных норм на истца возложена обязанность по доказыванию всех элементов убытков. Обязанность по подаче Монахову И.С. электроэнергии надлежащего качества на основании заключенного договора лежит на энергоснабжающей организации, которой является ОАО «Нижегородская сбытовая компания». В соответствии со ст.547 ч.1 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. По указанным причинам доводы о том, что вины ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в причинении ущерба Монахову И.С. не имеется, суд находит несостоятельными, ответственность за причиненный Монахову И.С. ущерб должно нести ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Что касается исполнения заключенного между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка электроэнергии потребителю Монахову И.С.) договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то споры указанных организаций по надлежащему исполнению договора разрешаются в ином порядке и находятся за пределами настоящего судебного разбирательства. В соответствии с п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей наступает ответственность в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Размер причиненного Монахову И.С. материального ущерба в результате выхода из строя бытовой техники согласно акта экспертного исследования составил 15128 рублей. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования. В соответствии со ст.23 указанного закона за невыполнение требования о возмещении ущерба взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день задержки выполнения требования. Монахов И.С. обратился в Вознесенский участок Выксунского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с требованием о возмещении ущерба 26.10.2010 г. (л.д.5-6), его требования должны быть рассмотрены до 06 ноября 2010 г. В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку размер и порядок исчисления неустойки прямо предусмотрен федеральным законом - Законом РФ «О защите прав потребителей», то в данном случае суд считает необходимым выйти за пределы требований Монахова И.С., просившего о взыскании неустойки со дня подачи заявления в суд, и взыскать неустойку в соответствии с требованиями ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть за период с 6.11.2010 г. по 13.01.2011 г. Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, а также оснований для признания размера неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств суд не усматривает. По состоянию на 13.01.2011 г. просрочка выполнения требований составляет 69 дней. Размер неустойки за невыполнение требований составит 1 % от 15128 руб. х 69 дней просрочки, что составит 10438,32 рубля. Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Суд считает установленным тот факт, что в результате выхода из строя бытовой техники Монахову И.С. был причинен моральный вред - он в течение длительного времени лишен возможности пользоваться компьютером, заниматься творческим трудом, используя Интернет; лишился личного и семейного архивов, размещенного на компьютере; лишился возможности просмотра телевизионных программ. Это несет ему и его семье моральные страдания, которые возникли в силу бездействия ответчика. Потеря паролей к Интернет-ресурсам лишила его также и возможности общения с друзьями, сослуживцами и боевыми товарищами по социальным сетям Интернета. Монахов И.С. - пенсионер, страдает заболеванием, связанным с нарушениями двигательного режима. Созданные Монаховым И.С. сайты «книга памяти вознесенцев, павших в Великой Отечественной войне», и «страница избирателя» имеют и общественное значение. Нарушения прав Монахова И.С. не устранены по настоящее время. С учетом характера и объема причиненных Монахову И.С. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Монахова И.С. 7500 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в 25000 рублей суд считает завышенной. Монахов И.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9840 рублей - 8240 рублей за экспертное исследование и 1600 рублей - транспортные расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы Монахова И.С. по оплате экспертного исследования в сумме 8240 руб. подтверждены квитанцией, эти расходы суд считает подлежащими возмещению в полном объеме. Транспортные расходы Монахова И.С. подтверждены договором на оказание транспортных услуг и ведомостью выполненных работ с подписями лица, оказавшего услуги и получившего оплату, и лица воспользовавшегося услугами и выплатившего деньги. С учетом того, что Монахов И.С. согласно медицинской справки (л.д.67) имеет ограничения двигательного режима и того, что суммы, указанные в ведомости соответствуют сложившимся в р.п.Вознесенское ценам на транспортные услуги, суд считает возможным взыскать в пользу Монахова И.С. понесенные им транспортные расходы, за исключением расходов по 12.11.2010 г. (100 руб.), 16.11.2010 г. (100 руб.), 24.12.2010 г. (100 руб.), поскольку в указанные даты в Вознесенском районном суде судебных заседаний с участием Монахова И.С. не было. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу Монахова И.С. 1300 рублей транспортных расходов. Всего судебные расходы, подлежащие взысканию, составят 8240 руб. + 1300 руб. = 9540 руб. Всего взысканию в пользу Монахова И.С. подлежит 15128 руб. (материальный ущерб) + 10438,32 руб. (неустойка) + 7500 руб. (компенсация морального вреда) + 9540 руб. (судебные расходы) = 42606,32 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г. указанный штраф взыскивается в федеральный бюджет, а не в пользу потребителя. В связи с изложенным с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в доход государства следует взыскать штраф в размере 42606,32 руб. х 50% = 21303,16 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины следует исчислять в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, от суммы удовлетворенных исковых требований, что с суммы 42606,32 руб. составит 1478,19 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Монахова И.С. коткрытому акционерному обществу«Нижегородская сбытовая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества«Нижегородская сбытовая компания» в пользу Монахова И.С. 15128 рублей в возмещение материального ущерба, неустойку в размере 10438,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 9540 рублей, а всего взыскать с открытого акционерного общества«Нижегородская сбытовая компания» в пользу Монахова И.С. 42606,32 рублей (Сорок две тысячи шестьсот шесть рублей 32 копейки). Взыскать с открытого акционерного общества«Нижегородская сбытовая компания» в доход государства штраф в размере 21303,16 рублей (Двадцать одна тысяча триста три рубля 16 копеек). Взыскать с открытого акционерного общества«Нижегородская сбытовая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1478,19 рублей (Одна тысяча четыреста семьдесят восемь рублей 19 копеек). Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. П.п. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Чураев А.В. Решение вступило в законную силу «____»________________2011 г. Судья Чураев А.В.