Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское Дата обезличена г.

... суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

с участием ФИО2,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года, о наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО3 обратился в ... суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличенаг., ФИО2 был привлечён к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по сл. основаниям:

Дата обезличена года, как указывается в жалобе, на ФИО2 был составлен административный протокол за то, что он, управляя транспортным средством «Вольво-940» государственный номер С 998 ВС 52, нарушил требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещён), с выездом на полосу встречного движения.

Далее указано, что обосновывая выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд критически отнесся к показаниям водителя ФИО4, управлявшего автомашиной МАЗ государственный номер В 347 УК 13, который указывает, что «во время движения услышал какой-то стук в машине. Принял право и остановился. Одна сторона машины была на обочине, а вторая на трассе. Включил «аварийку», вышел из машины, дверь не закрыл и стал осматривать машину. В заднем левом колесе обнаружил камень. Взял из машины монтировку и стал выковыривать его из колеса. В это время его и обогнала машина «Вольво». Вынув камень, сел в машину и поехал. Через некоторое время его остановили сотрудники ДПС, сказали ему, что водитель «Вольво» объехал его и нужно подписать объяснения. Объяснение было заготовлено. Сотрудники ДПС ни о чём не спрашивали. Он подписал бумаги и его сразу же отпустили. Объяснения он не читал и что там было написано он не знает. Во время подписания объяснения водитель «Вольво» находился на заднем сиденье автомашины сотрудников ДПС и с ним он не виделся…»

Заявитель также указывает, что суд приходит к убеждению, что заранее, заготовить объяснение было нельзя, поскольку в объяснениях указаны данные о личности, паспортные данные, номер сотового телефона, марка и номер автомашины.

С данными выводами суда как полагает заявитель нельзя согласиться, так как в материалах дела действительно имеется объяснения за подписью ФИО4, но текст обстоятельств данного правонарушения изготовлен печатным способом, то есть заранее заготовлен.

Заявитель также не согласен с тем, что суд критически отнёсся к показаниям ФИО2, посчитав их непоследовательными и не логичными, поскольку он их несколько раз менял. Заявитель считает, что данный вывод суда необоснованный, поскольку при анализе показаний ФИО2, данных в ходе судебных заседаний Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. видно, что они не противоречивы, а только дополняют друг друга. В частности в ходе судебного заседания Дата обезличенаг., отвечая на вопросы судьи ФИО2 пояснил, что объезд совершил, когда автомашина МАЗ стояла на обочине, с включенным аварийным светом. Дверь автомашины была открыта и водитель ходил около колёс автомашины. Вопросы о моменте обгона, аварийных огнях, двери автомашины и водителе в ходе судебного заседания Дата обезличенаг. судьёй ФИО2 не задавались. Свидетель ФИО4 допрошенный в суде дал аналогичные объяснениям ФИО2 объяснения.

Заявитель также не согласен с тем, что одним из доказательств вины ФИО2 суд учел объяснения сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5, однако суд не берёт во внимание то обстоятельство, что сотрудники ДПС остановили ФИО2 через 1-2 км от места совершения объезда. Не берёт во внимание суд и то обстоятельство, что у сотрудников ДПС не было никаких технических средств (бинокля, видеокамеры и т.п.) с помощью которых можно на расстоянии 1-2км достоверно увидеть и зафиксировать момент совершения объезда, работу двигателя автомашины МАЗ, стоящего на обочине. Обстоятельства отсутствия технических средств у сотрудников ДПС подтверждаются показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО4 и не оспариваются объяснениями сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5.

Заявитель не согласен также с тем, что суд посчитал, что показания сделанные ФИО2 преследуют цель избежание ответственности ФИО2, поскольку правонарушение предусматривает только лишение права управления транспортным средством.

Анализируя данные обстоятельства дела, заявитель считает данное постановление незаконным.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличенаг. об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2требования изложенные в жалобе представителя поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Приходя к данному выводу учитываются следующие обстоятельства:

ФИО2 не отрицается того обстоятельства, что правила дорожного движения им были нарушены, однако как считает ФИО2, нарушенные им правила дорожного движения подпадают совершенно под действие другого пункта правил. Обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения он не совершал, а совершил объезд транспортного средства, в зоне действия запрещающего знака «обгон запрещен». Судом первой инстанции дана оценка данного утверждения ФИО2, и суд в данной части показаний ФИО2 дал соответствующую оценку непоследовательности показаний ФИО2

В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ФИО2, ФИО2 сделал письменное объяснение, в котором указал - «с протоколом не согласен, т.к. обгон совершил вне действия знака «обгон запрещен». Из указанного следует, что ФИО2 подтвердил, что совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, однако считал, что совершил это в не действии знака «обгон запрещен». В дальнейших показаниях согласился с тем, что маневр совершил в зоне действия запрещающего знака «обгон запрещен», однако маневр считает объездом.

Суд первой инстанции также дал правовую оценку показаниям свидетеля ФИО4

Утверждения заявителя о том, что объяснение ФИО4 получено с нарушением требований закона, не подтверждено заявителем. Заявитель считает, что объяснение было заранее заготовлено, т.к. изготовлено оно с помощью технических средств. Данное доказательство не может быть признано незаконным, и не может служить основанием, для отмены постановления суда первой инстанции, т.к. КоАП РФ, не содержит запрета на изготовление бланков объяснений, протоколов об административном правонарушении при помощи технических средств. Кроме того, свидетельские показания, данные о личности свидетеля внесены инспектором ДПС собственноручно. Показания свидетелей согласно ст. 26.3 КоАП РФ могут быть сообщены в устной или письменной форме.

Суд считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства данного административного дела, решение вынесено с учетом того, что ранее в течении 2009 года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальный порядок при производстве административного дела нарушен не был.

Оценка представленных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения судом первой инстанции определена в соответствии со ст. ст. 26.3, 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличенагода о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО3 без удовлетворения.

П.п. председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный судья ФИО0