Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское Дата обезличена г.

... суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Дата обезличена года рождения, проживающего в ... ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен ... ... на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по ...у ... ФИО3 о наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в ... суд с жалобой, в которой указал, что Дата обезличена года ФИО5 по ...у, лейтенантом милиции ФИО3, по результатам рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ было составлено постановление-квитанция о наложении административного штрафа, согласно которого ФИО2 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, считает его незаконным, вынесенным ФИО5 по ...у без достаточных к тому оснований, без учета обстоятельств по делу, преждевременно.

Далее в жалобе указано, как следует из данного постановления - было установлено, что Дата обезличена года в 13 часов 35 минут на а/д Выкса - Вознесенское - Сатис, в ... на ... д. Номер обезличен ФИО2 управляя а/м марки ВАЗ 2104 двигался задним ходом на пересечении проезжих частей, в результате чего совершил столкновение с а/м марки Вольво, ... регион, под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанным мнением инспектора ДПС ФИО2 не согласен, т.к. считает, что оно основано лишь на объяснении водителя а/м Вольво - гр. ФИО4, участвующего в данном ДТП и заинтересованного в исходе дела. ФИО2 считает, что постановление вынесено преждевременно без достаточных на то оснований. ФИО2 в жалобе указывает, что на вопрос инспектора ДПС двигался ли он на своем а/м задним ходом, отвечал - что не двигался, почему инспектор ДПС указал, что он двигался на а/м задним ходом он не знает. ФИО2 считает виновника указанного ДТП водителя а/м марки Вольво - ФИО4, т.к. тот не соблюдал скоростной режим, состояние дорожного полотна, метеорологических условий, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

ФИО2 указывает, что он Дата обезличена года в 13 часов 35 минут управлял принадлежащим ему а/м марки ВАЗ 2104, транзитный номер ВР 4117 52 регион в .... Подъезжая к перекрестку, решил совершить маневр - поворот на лево, на ..., заблаговременно сбавив скорость и включив указатель левого поворота, двигаясь при этом по своей полосе движения, заняв крайнее положение на проезжей части дороги не выезжая на встречную полосу движения. Подъезжая к перекрестку, убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств во встречном направлении - начал совершать маневр поворота налево, и в это время почувствовал удар по кузову автомобиля сзади справа. От удара машину ФИО2 занесло на правую обочину .... С места ДТП ФИО2 уехал, испугался, т.к. управлял а/м в нетрезвом состоянии, не имея документов на право управления автомобилем.

Когда давал объяснения по факту случившего ДТП - отчет себе не давал, т.к. находился в алкогольном опьянении.

Просит суд:

1. Постановление-квитанцию ... о наложении административного штрафа вынесенное ФИО5 ОВД по ...у, лейтенантом милиции ФИО3 признать незаконным и отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 требования изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Однако по факту того, что не понимал какие документы подписывал т.к. находился в нетрезвом состоянии, как указал в жалобе, признался, что фактически все документы подписывал на следующий день. Объяснения с него были взяты также на следующий день, подписывал их собственноручно. По схеме дорожно-транспортного происшествия претензий не имеет, все что нанесено на ней соответствует действительности, данную схему также подписывал. Но считает, что на перекрестке в ... на своем а/м задним ходом перед ДТП не двигался, почему первоначально давал показания что на перекрестке перед ДТП в ... двигался задним ходом в данный момент пояснить не может. Также ФИО2 пояснил, что перед совершением маневра на проезжей части не останавливался, перекресток хорошо просматривался, видимость на дороге была хорошая, встречных транспортных средств на дороге не было.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что он Дата обезличена года около 13-50 двигался на а/м марки Вольво, проезжая по населенному пункту ... увидел как от магазина отъехал а/м марки ВАЗ 2104. ФИО4 сразу заметил, что водитель на дороге ведет себя неадекватно что водитель данного автомобиля может находится в нетрезвом состоянии. ФИО4 стал ехал на своем а/м более осторожно. Метров за 400-500 ФИО4 увидел, что отъехавший а/м ВАЗ 2104 ехавший впереди него в попутном направлении совершил маневр (поворот налево на второстепенную дорогу), с управлением не справился заехал на обочину, после этого стал задним ходом выезжать на главную дорогу. ФИО4 стал сигналить водителю а/м ВАЗ 2104, но тот видимо не слышал, произошло ДТП. Машину ВАЗ 2104 отбросило на обочину, где она застряла, из машины вышла женщина помогла вытолкнуть машину с обочины, после этого села в машину и а/м ВАЗ 2104 с места ДТП уехал. Видимость на дороге в этот день была хорошая, перекресток на котором произошло ДТП хорошо просматривается, дорожное полотно было покрыто ледяной коркой. Спустя где-то час а/м ВАЗ 2104 проехала мимо места ДТП не останавливаясь, позднее была задержана, водитель данного а/м ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 пояснил, что Дата обезличена дежурный по РОВД сообщил о дорожно-транспортном происшествии в .... ФИО3 выехал на место ДТП, по приезду было установлено: в.с. Благодатовка на пересечении автодороги Сатис- Вознесенское - Выкса и ... произошло ДТП. На месте ДТП находился только грузовой а/м марки Вольво. Водитель данного а/м - ФИО4 рассказал об обстоятельствах ДТП. О том, что водитель а/м марки ВАЗ 2104 при совершении маневра (повороте налево с центральной дороги) не справился с управлением съехал на обочину второстепенной дороги, затем стал выезжать задним ходом на центральную дорогу где и произошло ДТП. Были приглашены понятые составлена схема ДТП и др. документы. Водитель а/м Вольво - ФИО4 был допрошен сразу после ДТП.

При оформлении документов, мимо места ДТП, проезжал а/м ВАЗ 2104, однако он не остановился, были предприняты меры по его задержанию, вскоре данную машину задержали, водителя ФИО6 доставили в РОВД. ФИО3 пытался допросить водителя а/м ВАЗ 2104 - ФИО2 об обстоятельствах ДТП, но не смог это сделать т.к. ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, ФИО2 был допрошен на следующий день. ФИО2 указывал, что он перед ДТП на перекрестке двигался задним ходом. Исправления в дате взятых объяснений у ФИО2 связаны с тем, что ФИО2 ФИО3 пытался допросить в день ДТП - Дата обезличенаг., но т.к. тот был в нетрезвом состоянии - допросил ФИО2 на следующий день и исправил цифру 21 на 22.

Также ФИО3 пояснил, что спустя несколько дней после ДТП он вновь вызывал водителей ФИО4 и ФИО2 для уточнения обстоятельств ДТП, каких либо противоречий в показаниях водителей не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показал, что он очевидцем ДТП Дата обезличена года не был, проезжал мимо и был приглашен для составления схемы ДТП. Помогал рулеткой измерять расстояния, все что было отмечено на схеме ДТП имело место быть. Схему ДТП он подписывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показала, что Дата обезличена года она шла по тротуару в ... рядом с центральной дорогой, увидела, как от магазина отъехала а/м принадлежащая ФИО2 и проехала мимо неё по центральной дороге, не остановившись, это её несколько удивило, т.к. ФИО8 шла к ФИО2 домой, и водитель а/м ВАЗ 2104 ФИО2 знал об этом. Спустя некоторое время она увидела как вслед за ВАЗ 2104 едет грузовой а/м марки Вольво. Водитель а/м ВАЗ 2104 включил левый поворот чтобы повернуть налево, потом через некоторое время произошло ДТП. Момент ДТП она не видела, т.к. обзор ей был прегражден а/м Вольво. К месту ДТП она не стала подходить а ушла обратно, что бы не быть свидетелем по данному факту. Какое расстояние было между автомобилями участвующими в ДТП в тот момент как водитель а/м ВАЗ 2104 хотел совершить маневр налево она точно сказать не может, т.к. плохо ориентируется в расстоянии. Объяснение по факту того, что водитель а/м ВАЗ 2104 - ФИО2 не виноват в ДТП она написала позднее т.к. хотела помочь ему.

Допрошенная по инициативе заявителя в качестве свидетеля ФИО9 показала, что Дата обезличена года она приехала в ... к своей тетке. В магазине она встретила своего знакомого ФИО2 они втроем попили пива и поехали с ФИО2 на его а/м ВАЗ 2104 на ... с центральной дороги на ..., а/м ВАЗ 2104 отбросило на обочину, она вышла из машины, помогла вытолкнуть а/м ВАЗ 2104, и они уехали с места ДТП, спустя час их задержали на данном автомобиле, ФИО2 задержали. На перекрестке перед ДТП как указала ФИО9 ФИО2 на своем а/м задним ходом не двигался.

Допросив заявителя, потерпевшего, инспектора ДПС ОГИБДД Вознесенского РОВД ... ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, др. документы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что показания данные в процессе опроса сразу после произошедшего ДТП и в судебном заседании водителя а/м Вольво - ФИО4 и опрошенного на следующий день после ДТП водителя а/м ВАЗ 2104 ФИО2 каких либо противоречий не имели, оба водители указали, что водитель а/м ВАЗ 2104 двигался на перекрестке задним ходом, что и привело к совершению ДТП. Поскольку участники ДТП не оспаривали того обстоятельства что виновником ДТП является водитель а/м ВАЗ 2104, то и свидетели (лица находящиеся в а/м ВАЗ 2104) не опрашивались, протокол об административном происшествии не составлялся.

Суд учитывая взаимоотношения свидетеля ФИО9 и водителя а/м ВАЗ 2104 ФИО2 во взаимодействии с другими материалами дела, и не может принимать показания свидетеля ФИО9 в части отрицания того, что ФИО2 не двигался на перекрестке на своем а/м задним ходом, т.к. считает, что давая в данной части показания ФИО9 желает помочь ФИО2 избежать ответственности.

Указания водителя ФИО2 в жалобе на то, что он давал показания не отдавая отчет, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, т.к. согласно материалов дела (объяснения, рапорта инспектора ФИО5) и рассмотрения в судебном заседании установлено, что опрошен ФИО2 был на следующий день после ДТП.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Судом установлено, что водитель а/м марки ВАЗ 2104 ФИО2 двигался на перекрестке задним ходом, чем нарушил Правила дорожного движения, и что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает, что при даче объяснений инспектору ДПС ФИО3 - ФИО2 указал, что на его автомобиле ВАЗ 2104 отсутствовали боковые зеркала заднего вида, заднее стекло было заморожено, поэтому при движении на перекрестке задним ходом он был лишен возможности обозрения движущегося сзади него автомобиля Вольво.

Судом проанализированы обстоятельства совершения ДТП, и учтено, что при начале маневра водителем а/м ВАЗ 2104 (повороте налево) встречного транспорта как установлено в судебном заседании не было, т.е. помех для совершения маневра не было, на перекрестке ФИО2 не останавливался, в то время как а/м Вольво находился сзади а/м ВАЗ 2104 на значительном.

Как установлено в судебном заседании перекресток на котором произошло ДТП хорошо просматривается, видимость на дороге была хорошая.

Суд также учитывает, что по данному административному делу в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о согласии нарушителя при вынесении решения о виновности лица о совершении им административного правонарушения. В противном случае в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Каких либо возражений по существу составленных документов водителем ФИО2 при их подписании не высказывалось.

Таким образом, по результатам рассмотрении дела ФИО5 ОВД по ...у ФИО3 правильно были сделаны выводы о виновнике ДТП, правильно указан пункт нарушения ПДД водителем а/м ФИО2, и что за данное нарушение наступает ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах компетенции и в пределах санкции статьи КоАП РФ. Реквизиты получателя штрафа указаны на обратной стороне постановления.

Ходатайство представителя ФИО2 - адвоката ФИО10 о признании части документов в материалах административного дела недопустимыми доказательствами не может быть удовлетворено, т.к. утверждения указанные в ходатайстве не находят своего подтверждения.

Подача жалобы ФИО2 в которой указывается что он не является виновником ДТП, судом расценивается как желание избежать ответственности за возмещение материального ущерба причиненного собственнику автомобиля Вольво.

Судом не установлено каких либо нарушений норм процессуального, либо материального права при рассмотрении данного административного дела, которые могли бы повлиять за законность рассмотрения дела и принятия по нему решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление-квитанцию инспектора ОГИБДД ОВД по ...у ... ФИО3 от Дата обезличена года о наложении административного взыскания на ФИО2 за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в ... суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

П.п. судья подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья ФИО0

Решение вступило в законную силу «_____»__________________ 2010г.

Судья ФИО0