Мировой судья Суворова Т.В. Дело № 10-4 2010 г.
ПРИГОВОР.
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года пос. Вожега
Вожегодский районный суд Вологодской области
в составе председательствующего судьи Начиналова В.А.,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Вожегодского
района Пантюхиной Т.А.;
осуждённого Бобылева А.В.;
потерпевшей Г.Т.В.;
при секретаре Шоховой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бобылева А.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 Суворовой Т.В. от 29 апреля 2010 года, которым Бобылев А.В, ..., ранее судимый: 25 февраля 2005 года - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к одному году лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания с 26 апреля 2010 года,
установил:
Бобылев А.В. признан виновным в том, что:
- около 24.00 часов 04 февраля 2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ** дома ** д. ... ..., в ходе возникшей по мотивам личной неприязни ссоры с Н. толкнул его в грудь, отчего он упал на пол, а затем нанёс ему несколько ударов топорищем в область грудной клетки, по пальцам левой руки и по левой голени, умышленно причинив средней тяжести вред его здоровью в виде закрытого перелома 7-го и 8-го рёбер справа, закрытого перелома 5-го ребра слева, закрытого перелома 3-го пальца левой кисти и закрытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети без смещения отломков, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ;
- около 02.00 часов в ночь на 07 февраля 2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле хозяйственной постройки, примыкающей к помещению расположенного в доме ** по ... пос. ... Молодёжного развлекательного центра «...», из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанёс кулаком удар в область правого глаза Г.Т.В., умышленно причинив ей физическую боль, а также не причиняющие вреда здоровью кровоподтёк в области лица и ушибленную рану лобной области, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
В заседании суда первой инстанции Бобылев А.В.по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, виновным себя формально признал частично, а фактически виновным себя не признал и показал, что потерпевшая Г.Т.В. сама беспричинно набросилась на него у входа в бар «...», а он, защищаясь от неё, оттолкнул её и при этом мог по неосторожности задеть рукой её лицо.
Мировым судьёй показания подсудимого Бобылева А.В. о том, что Г.Т.В. он умышленно не ударял, отвергнуты как недостоверные, являющиеся избранным подсудимым способом защиты от ответственности за содеянное, и постановлен приведённый выше приговор.
В своей апелляционной жалобе осуждённый Бобылев А.В. просит приговор мирового судьи: в части осуждения по ст.113 УК РФ и назначив не связанное с лишением свободы наказание, при этом учесть такие смягчающие наказание обстоятельства, как: совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к совершению в отношении него преступления; активное способствование расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Вожегодского района Пантюхина Т.А. и потерпевшая Г.Т.В. в своих письменных возражениях апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Бобылев А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, пояснив, что телесные повреждения Н. он причинил не умышленно, а в ходе обоюдной ссоры.
Государственный обвинитель Пантюхина Т.А. и потерпевшая Г.Т.В. в суде апелляционной инстанции просили обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в следующей части и по следующим основаниям.
Согласно п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.369 и ст.ст.380, 382 и 383 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания; неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; несправедливость назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вина Бобылева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшей Г.Т.В., свидетелей П., Г.Н.А. и Г., заключением эксперта.
Потерпевшая Г.Т.В. в судах как первой, так и апелляционной инстанций последовательно показала, что в ночь на 07 февраля 2010 года на улице за пристройкой к МРЦ «...» к ней подошёл Бобылев А.В., который в ответ на её просьбу отойти беспричинно ударил её кулаком по лицу.
Свидетель П. подтвердила, что в ночь на 07 февраля 2010 года они видели потерпевшую Г.Т.В. стоявшей за помещением бара «...», она плакала, на лице у неё была кровь и она поясняла, что её беспричинно избил Бобылев А.В.
Свидетель Г.Н.А., мать потерпевшей, показала, что около 02.00 часов в ночь на 07 февраля 2010 года её дочь Г.Т.В. возвратилась домой после посещения бара «...» с телесными повреждениями: на лбу была заклеена лейкопластырем рана, в области глаза имелся кровоподтёк, она пояснила, что за зданием бара её беспричинно избил Бобылев А.В.
Свидетель Г., врач-хирург МУЗ «В***», показал, что 08 февраля 2010 года к нему на приём обращалась Г.Т.В. с жалобами на головные боли, у неё имелась рана в лобной области и кровоподтёк в области лица, она пояснила, что была избита Бобылевым.
Согласно заключению № 11 по результатам судебно-медицинской экспертизы от 03 марта 2010 года, у потерпевшей Г.Т.В. при её освидетельствовании 08 февраля 2010 года имелись не причиняющие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтёка в области лица и ушибленная рана лобной области.
Оснований для недоверия показаниям потерпевшей Г.Т.В., а также свидетелей П., Г.Н.А. и Г. у мирового суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания этих лиц являлись и являются стабильными, по содержанию между собою согласующимися, мотивов для оговора осуждённого не установлено.
Наказание за это преступление назначено Бобылеву А.В. с учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, отягчающего наказание обстоятельства, каковым признан рецидив преступлений, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровым такое наказание не является, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в части осуждения Бобылева А.В. за это преступление не имеется и его апелляционная жалоба в этой части обжалованию не подлежит.
Апелляционная жалоба Бобылева А.В. в части требований о переквалификации его действий с ст.113 УК РФ и о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежит.
Вина Бобылева А.В. в умышленном, по мотивам личной неприязни, причинении средней тяжести вреда здоровью Н., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих исследованных в судах как первой, так и апелляционной инстанций доказательствами: показаниями потерпевшего Н., показаниями свидетелей Л., Бобылева А.В., В., заключением эксперта.
Потерпевший Н. как в период дознания, так и в мировом суде стабильно показал, что 04 февраля 2010 года в квартире Л. в ходе распития спиртных напитков между ним и Бобылевым А.В. по мотивам личной неприязни произошла ссора, в ходе которой Бобылев А.В. избил его, нанося удары топорищем, и прекратил избиение и ушёл лишь после вмешательства проснувшегося от шума хозяина квартиры. В результате этого избиения у него (Н.) имелись переломы рёбер, костей голени и пальца руки, в связи с чем он находился на стационарном лечении.
Свидетель Л. при производстве дознания, в судах первой и апелляционной инстанций подтвердил, что 04 февраля 2010 года в его квартире произошла ссора между Н. и Бобылевым А.В., он видел, что Бобылев А.В. держал в руках топорище, после его ухода Н. жаловался на боли в грудной клетке и в ногах.
Свидетель Б**., брат осуждённого, в суде апелляционной инстанции показал, что со слов своего брата ему известно об избиении им Н. в квартире Л.
Свидетель В., участковый уполномоченный ОВД по ..., в судах первой и апелляционной инстанций показал, что 05 февраля 2010 года в ОВД по ...у был доставлен из магазина Н., который жаловался на боли в грудной клетке, хромал, была вызвана «Скорая помощь». Н. был госпитализирован и пояснил, что 04 февраля 2010 года его избил Бобылев А.В.
Заключением № ** по результатам судебно-медицинской экспертизы от 12 марта 2010 года (т.1,л.д. 87) подтверждено наличие у потерпевшего Н. закрытого перелома 7-го и 8-го рёбер справа и 5-го ребра слева, перелома 3-го пальца левой кисти, перелома обеих костей левой голени в верхней трети без смещения отломков, возможность причинения этих телесных повреждений от неоднократного воздействия твёрдого тупого предмета, в том числе топорища, и эти телесные повреждения отнесены к категории причиняющих средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Статьёй 113 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённое в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Поскольку доказательства, подтверждающие причинение Бобылевым А.В. средней тяжести вреда здоровью Н. в состоянии аффекта, суду не представлены, апелляционная жалоба осуждённого в части требований о переквалификации его действий с ст.113 УК РФ является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Бобылева А.В. в части требований о назначении ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, не связанного с лишением свободы наказания, поскольку налицо рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи в части определения размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, и в части размера окончательного наказания подлежащим изменению.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении Бобылеву А.В. наказания по ч.1 ст.112 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности совершённых Бобылевым А.В. преступлений.
Между тем, не вызывает сомнения наличие такого смягчающего наказание Бобылеву А.В. обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего Н., выразившаяся в злоупотреблении спиртными напитками и явившаяся поводом к совершению в отношении него преступления.
При таких обстоятельствах суд находит обжалуемый приговор в части размера наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и окончательного по совокупности преступлений, подлежащим изменению в виде смягчения наказания.
Остальные обстоятельства, указанные Бобылевым А.В. в его апелляционной жалобе в качестве обоснований несправедливости назначенного ему наказания по ч.1 ст.112 УК РФ, мировым судом были учтены, а такие указанные осуждённым обстоятельства, как совершение им преступления в отношении Н. вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
приговорил:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 Суворовой Т.В. от 29 апреля 2010 года в отношении Бобылева А.В. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Бобылеву А.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего Н., явившуюся поводом к совершению в отношении него преступления.
Считать Бобылева А.В. осуждённым на основании п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В оставшейся части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу на этот приговор - без удовлетворения.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым Бобылевым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.А. Начиналов
Справка
Приговор обжалован и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29.07.2010 года оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 29.07.2010 года