Мировой судья Суворова Т.В. Дело № 10-3 2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
08 июня 2010 года. пос. Вожега.
Вожегодский районный суд Вологодской области
в составе председательствующего судьи Начиналова В.А.,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Вожегодского района Пантюхиной Т.А.;
оправданного Хороброго П.А.;
защитника адвоката Долгинцева Н.В., представившего удостоверение № 65 и ордер № 246 от 08 июня 2010 года;
представителя потерпевшего Л*;
при секретаре Чевской И.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 Суворовой Т.В. от 05 мая 2010 года, которым Хоробрый П.А., <данные изъяты> по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.134 УПК РФ,
установил:
Хоробрый П.А. обвиняется в том, что в период с 10 декабря 2009 года до 15 января 2010 года он, работая в составе бригады ООО «<данные изъяты>», в <номер обезличен>-м выделе <номер обезличен>-го квартала леса ООО «<данные изъяты>» <адрес> лесохозяйственного участка <данные изъяты> сельлесхоза - филиала ГУ ВО «<данные изъяты>», расположенном вблизи д. <адрес>, произвёл незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере: 9,3 метров кубических древесины породы ель, 3,6 метров кубических древесины породы берёза, 0,9 метра кубического древесины породы сосна и 0,5 метра кубического древесины породы осина общей стоимостью по областным ставкам 65 597 рублей, - т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.
В заседании суда первой инстанции Хоробрый П.А. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал, не отрицая факт незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, но отрицая умышленный характер своих действий.
Мировым судьёй постановлен приведённый выше оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса <данные изъяты> области по доверенности Л* просил оправдательный приговор мирового судьи в отношении Хороброго П.А. отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в этом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на нарушение Хоробрым П.А. требований пунктов 53 и 55 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом МПР России от 16 июля 2007 года № 184, при выполнении которых он при проведении разметки в натуре волоков делянки должен был обнаружить все столбы с надписью «НЭ» ещё до начала рубки, и просил постановить в отношении Хороброго П.А. обвинительный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Вожегодского района Пантюхина Т.А. просила оправдательный приговор мирового судьи в отношении Хороброго П.А. отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в этом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в стадии предварительного следствия Хоробрый П.А. по предъявленному ему обвинению виновным себя признавал полностью и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, лесозаготовительной деятельностью он занимается около 5 лет и вследствие этого знает назначение надписи «НЭ» на обнаруженных им столбах и затёсок на деревьях вблизи таких столбов, т.е. незаконную рубку лесных насаждений произвёл умышленно по мотивам получения материальной выгоды и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Просила постановить в отношении Хороброго П.А. обвинительный приговор.
В представленных суду письменных возражениях оправданный Хоробрый П.А. просил обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Л* апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, государственный обвинитель Пантюхина Т.А. апелляционное представление поддержала по указанным в нём основаниям, оправданный Хоробрый П.А. просил обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.
Согласно п.1 ч.1 ст.369 и ст.380 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, т.е. вменённое Хороброму П.А. преступление, предусмотренное ч.2 ст.25 УК РФ, лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Доказательств, подтверждающих наличие у Хороброго П.А. прямого умысла на совершение незаконной порубки лесных насаждений, не представлено как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.
Хоробрый П.А. наличие у него такого умысла отрицает и показал, что в декабре 2009 и январе 2010 года он в период от подготовки к рубке до вырубки неэксплуатируемого участка имел технологическую карту, в которой неэксплуатируемый участок в границах делянки не значился, поэтому обнаруженные им два столба с надписями «НЭ», установленные на границе делянки, он расценил как запрещающие рубку леса за указанной на технологической карте границей разрешённой к разработке лесной делянки, т.е. совершил ошибку. Этому способствовали: небольшая площадь запрещённого к рубке участка (0,12 га); множество затёсов на деревьях, в том числе внутри лесной делянки; отсутствие в пределах видимости третьего столба с надписью «НЭ», определяющего границу запрещённого к рубке участка.
Для недоверия показаниям Хороброго П.А. не имелось оснований у мирового судьи, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку эти показания какими-либо доказательствами не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетелей Е*, В*, К*, Н*, П*, а также представленными в уголовное дело технологическими картами.
Свидетель Е*, старший специалист <данные изъяты> лесхоза, в суде показал, что выкупленная ООО «<данные изъяты>» лесная делянка отводилась неоднократно, при этом производились и переделывались затёсы на деревьях, по его указанию работниками лесничества в порядке устранения замечаний устанавливались столбы с надписью «НЭ» и производились затёсы на деревьях для обозначения границ неэксплуатируемого участка в форме треугольника, одна сторона которого совпадала с границей делянки, а две стороны углублялись внутрь делянки. При осмотре делянки после выявления незаконной рубки один столб с надписью «НЭ», который должен быть установлен внутри делянки, он обнаружить не смог.
Свидетель В*, мастер леса <данные изъяты> лесхоза, в суде показал, что делянка в 30-м квартале при её подготовке к аукциону отводилась дважды, в ней дважды наносились затёсы визир и дважды составлялся абрис, третий раз производились затёсы на деревьях и устанавливались столбы с надписью «НЭ» при выделении в натуре неэксплуатируемого участка, оказавшегося внутри делянки. Также лесозаготовителем составлялись две технологические карты для разработки делянки.
Свидетель К*, заместитель директора ООО «<данные изъяты>» по лесообеспечению, в суде подтвердил, что в декабре 2009 года бригадиру Хороброму П.А. была выдана технологическая карта на разработку делянки на территории <адрес>, в которой неэксплуатируемый участок указан не был, кроме того, делянка неоднократно отводилась и в ней имелось много затёсов на деревьях, а неэксплуатируемый участок имел небольшую (0,12 га) площадь, вследствие чего Хоробрый П.А. древесину на этом участке вырубил ошибочно, о чём поставил в известность руководство ООО «<данные изъяты>». Другая технологическая карта с указанием наличия и границ неэксплуатируемого участка, была вручена Хороброму П.А. в январе 2010 года, уже после вырубки запрещённого участка леса.
Свидетель Н*, тракторист в составе возглавляемой Хоробрым П.А. лесозаготовительной бригады, в суде подтвердил, что на деревьях внутри разрабатываемой ими делянки было много затёсов, а ограничивающие запрещённый к рубке участок делянки столбы были обнаружены уже после того, как лес на этом участке был вырублен, поскольку эти столбы были занесены снегом и их не было видно. Хороброму П.А. вручались две технологические карты на разработку этой делянки, причём вторая карта была вручена уже после вырубки неэксплуатируемого участка.
Свидетель П*, обрубщик сучьев в составе возглавляемой Хоробрым П.А. лесозаготовительной бригады, в суде показал, что он видел лишь один столб с надписью «НЭ», обнаруженный в конце делянки после вырубки леса.
В представленной суду технологической карте на разработку лесосеки в 39-м выделе 30-го квартала, составленной 02 декабря 2009 года, неэксплуатируемый участок не обозначен (л.д. 158-159).
В представленной суду технологической карте на разработку той же лесосеки, составленной 04 января 2010 года, неэксплуатируемый участок обозначен (л.д. 160).
Другие представленные суду доказательства (протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок пилы и пильных цепей, заключение по результатам судебной трасологической экспертизы) подтверждают лишь факт и размер незаконной рубки лесных насаждений, которые Хоробрым П.А. не отрицаются.
Показания представителя потерпевшего Л* о том, что Хоробрый П.А. знал о незаконности производимой им рубки и умышленно, в целях получения материальной выгоды, такую рубку произвёл, суд расценивает как не подтверждённые доказательствами предположения, которые в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены быть не могут.
Согласно п.п.52 и 53 «Правил заготовки древесины», утверждённых приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 года, на которые представитель потерпевшего Л* ссылается в обоснование апелляционной жалобы и в подтверждение виновности Хороброго П.А., организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом её разработки на основе данных отвода и таксации и в которой указываются принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания, площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способ очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики и в ходе проведения работ по заготовке древесины осуществляется разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков, дорог, производственных, бытовых площадок и их размещение, рубка, частичная переработка, трелёвка и погрузка.
Доказательства, опровергающие показания Хороброго П.А. о том, что рубка в лесосеке до обнаружения её незаконности им производилась в соответствии с представленной ему технологической картой, где неэксплуатируемый участок не значился, суду не представлены, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о нарушении им требований п.п. 52 и 53 Правил заготовки древесины суд находит несостоятельными.
Доводы апелляционного представления о признании Хоробрым П.А. на стадии предварительного следствия своей вины по предъявленному ему обвинению и ходатайстве о применении особого порядка судебного разбирательства, а также о том, что Хоробрый П.А. около 5 лет занимается лесозаготовками и в силу этого не мог не обнаружить границы неэксплуатируемого участка лесосеки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств виновности Хороброго П.А. в совершении инкриминированного ему преступления по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.302 УПК РФ.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Пантюхина Т.А. полагала, что Хоробрый П.А. совершил незаконную порубку лесных насаждений в силу преступной небрежности, что в соответствии с п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 Суворовой Т.В. от 05 мая 2010 года в отношении Хороброго П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса <данные изъяты> и апелляционное представление заместителя прокурора Вожегодского района Пантюхиной Т.А. на этот приговор - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Председательствующий судья В.А. Начиналов
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 19 июня 2010 года