№ 1 - 25 2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года. пос.Вожега.
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Трусова В.Ю.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Вожегодского района Вологодской области Ломакиной Н.Г.,
подсудимого Богачёва А.Н.,
защитника - адвоката Долгинцева Н.В., представившего удостоверение №65 и ордер №161 от 20 мая 2011 года,
потерпевшей К.М.А,
при секретаре Ганичевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богачева А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
у с т а н о в и л :
20 марта 2011 года, около 22.00 часов, Богачёв А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений дважды процарапал металлической частью замочного ключа капот принадлежащего К.М.А транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося возле дома <адрес>. В результате было повреждено лакокрасочное покрытие капота транспорного средства, тем самым К.М.А был причинён значительный имущественный ущерб на сумму 7 010 рублей.
Подсудимый Богачёв А.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашённых показаний Богачёва А.Н., данных им в ходе дознания, установлено, что летом 2010 года, когда он и его брат - Б* проезжали на велосипеде по ул.<адрес>, они были не умышленно ослеплены светом фар транспорного средства под управлением К.М.А Из-за этого Богачёв А.Н. стал испытывать к К.М.А. личную неприязнь, поэтому 20 марта 2011 года, увидев возле школы транспортное средство К.М.А., замочным ключом поцарапал капот транспорного средства, повредив лакокрасочное покрытие. Вину в ходе дознания признавал частично, хулиганский мотив свих действий не признавал, считал, что события лета 2010 года являлись основанием испытывать к К.М.А неприязненные отношения. В судебном заседании исковые требования признал в части 7 010 рублей, требование о взыскании издержек на производство независимой оценки в размере 1 300 рублей не признаёт.
Помимо признания вины подсудимым Богачёвым А.Н., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, другими материалами дела.
Так потерпевшая К.М.А суду показала, что 20 марта 2011 года, около 22.00 часов она вместе с матерью находилась в помещении Я* школы, расположенной на <данные изъяты>. В это время через открытое окно услышала шум во дворе школы. Выходя на улицу, К.М.А через окно увидела, что от находившегося во дворе школы и принадлежащего ей транспортного средства отходит Богачёв А.Н. Во дворе школы находились М* и А* В тот момент К.М.А к транспортному средству не подходила, а когда подошла к ней около 24.00 часов, увидела на капоте царапины. К.М.А догадалась, что капот поцарапал Богачёв А.Н. В этот же вечер А*. подтвердил её предположение. Царапинами было повреждено лакокрасочное покрытие транспорного средства. По заключению эксперта ущерб составил 7 010 рублей. Ущерб является для К.М.А значительным, поскольку она на момент совершения преступления не работала, доходов не имела. Исковые требования о взыскании с Богачёва А.Н. 8 310 рублей поддерживает. Данная сумма складывается из прямого ущерба и затрат в размере 1 300 рублей на производство независимой оценки. Считает, что никаких неприязненных отношений между ней и Богачёвым А.Н. никогда не было, поскольку ранее они не общались. Сомневается в том, что летом 2010 года могла ослепить Богачёвых, поскольку в то время фары её автомобиля были тонированы.
Из заключения эксперта №308/6.2, №309/13.4 от 11 апреля 2011 года установлено, что в верхней части капота транспорного средства, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения в виде нарушений слоя лакокрасочного покрытия, в форме двух царапин. Повреждения образованы при воздействии на капот транспорного средства твёрдым предметом с малой контактной (рабочей) плоскостью поверхности, типа гвоздя, проволоки, острия клинка ножа, угла рабочей части отвёртки, угла торцевой поверхности стержня ключа для замков, бородкой ключа для замков и т.п. Материальный ущерб от повреждения транспорного средства составляет семь тысяч десять рублей.
Свидетель М* суду показала, что вечером 20 марта 2011 года она, Богачев А.Н и А* находились возле здания Я* школы, у крыльца которой стояло транспортное средство К.М.А Богачёв А.Н. подошёл к транспортному средству и стал чем-то царапать по капоту. М* и А* спрашивали его, что он делает, но тот не реагировал.
Аналогичные показания свидетеля А* были оглашены в судебном заседании.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т* установлено, что она присутствовала в качестве педагога при допросе А* и от него узнала, что Богачёв А.Н. повредил транспортное средство К.М.А
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б* установлено, что его брат - Богачёв А.Н. испытывал к Клюшиной М.А. личные неприязненные отношения из-за того, что в августе 2010 года Клюшина М.А., проезжая на своему транспортному средству с включённым дальним светом фар мимо Богачёвых, ехавших на велосипеде, ослепила их. Тогда Богачёв А.Н. разозлился на неё и из-за этого поцарапал капот её транспорного средства. Считает, что К.М.А в августе 2010 года ослепила их не умышленно.
Свидетель К.Л.А. суду показала, что 20 марта 2011 года, около 22.00 часов, она вместе с дочерью - К.М.А находилась в здании Я* школы и через окно увидела, что к транспортному средству дочери, стоявшей во дворе школы кто-то подходит. К.Л.А. об этом сказала дочери, та вышла во двор, где увидела А* Богачёва А.Н. и М* Перед тем как уехать домой К* обнаружили на капоте транспорного средства царапины. О том, что транспортное средство поцарапал Богачёв А.Н., им рассказал А* в этот же вечер.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Богачёва А.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Хулиганские побуждения подтверждаются тем, что виновный совершил умышленные действия, направленные против имущества гражданина, без какого-либо повода. Доводы Богачёва А.Н. о неприязненных отношениях с потерпевшей суд находит несостоятельными.
При назначении наказания Богачёву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его характеристики, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, признание вины.
С учётом личности виновного суд считает возможным исправление Богачёва А.Н. без реального отбывания наказания с применением в отношении него ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Заявленный К.М.А гражданский иск о взыскании с Богачёва А.Н. 8 310 рублей подлежит в соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворению. Суду представлены достаточные доказательства причинения гражданским ответчиком ущерба на сумму 7 010 рублей (л.д.39) и расходов истицы на производство оценки ущерба автомобиля на сумму 1 300 рублей (л.д.56).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Богачева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Богачёву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, систематически - один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом, запретить Богачёву А.Н. употреблять алкогольные напитки и иные спиртосодержащие вещества без назначения врача.
Меру пресечения Богачёву А.Н. на кассационный период оставить без изменения, то есть подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Богачева А.Н. в пользу К.М.А 8 310 (восемь тысяч триста десять) рублей в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба и расходов по оценке ущерба.
Взыскать с Богачева А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в размере 1 029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек и в ходе судебного заседания в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Трусов В.Ю.
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 31.05.2011 года