Мировой судья Суворова Т.В. дело №11-3, 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2010 года
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Спицова Н.В.,
при секретаре Чевской И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкина Н.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 15 февраля 2010 года, которым Кошкину Н.Н. отказано в иске к Паршиной Н.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Кошкин Н.Н., обратившись 19 января 2010 года к мировому судье Вологодской области по судебному участку №47 с иском к Паршиной Н.Н., просил взыскать с неё 50 000 рублей, затраченных на ремонт жилого дома **(номер обезличен) в дер.... ..., 730 рублей, затраченных на изготовление технического паспорта жилого дома, и 384 рубля, затраченных на изготовление справки-характеристики жилого дома.
В обоснование иска Кошкиным Н.Н. указано, что он является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Ответчица, которая является собственником оставшихся 1/4 доли в праве собственности на этот жилой дом, отказалась от производства ремонта дома, поэтому он был вынужден один произвести в доме следующие ремонтные работы: поднять дом, изготовить новый фундамент и поменять 5 нижних рядов брёвен, изготовить и заменить все рамы, перекрыть кровлю шифером, настелить новый пол, изготовить новые печи, произвести оклейку и окраску стен и потолка. При этом им были затрачены денежные средства: 500 рублей на выписку 5 куб.м. ели, 750 рублей на выписку 5 куб.м. сосны, 1400 рублей на вывозку леса, 3000 рублей на рубку и трелёвку леса на поляну, 700 рублей на распиловку леса на тёс, 600 рублей на распиловку леса на планки, 700 рублей на погрузку и перевозку тёса и планок, 1000 рублей на погрузку, перевозку и разгрузку гравия, 1000 рублей на погрузку, перевозку и разгрузку глины, 1000 рублей на погрузку, перевозку и разгрузку опилок, 500 рублей на погрузку, перевозку и разгрузку цемента, 3000 рублей на разборку печного места, пола, наката и балок, 2250 рублей на замену балок и установку 4 ряда, 10500 рублей на выполнение работ по изготовлению нового пола, 1000 рублей на обивку стен и потолка ДВП, 2075 рублей на обои, краску, ДВП и работы по оклейке и окраске, 2199 рублей на изготовление оконных рам, 4500 рублей на изготовление дополнительного ряда брёвен и железобетонного фундамента, 5880 рублей на перекрытие крыши тёсом, рубероидом и шифером. С учётом этого с Паршиной Н.Н. подлежат взысканию в его пользу затраты на ремонт указанного жилого дома. Подлежащая взысканию с Паршиной Н.Н. сумма пропорционально размеру её (Паршиной) доли в праве собственности на жилой дом, по его мнению, составляет 50 000 рублей.
Ответчица Паршина Н.Н. 27 января 2010 года представила мировому судье письменный отзыв, в котором просила иск Кошкина Н.Н. оставить без удовлетворения, в обоснование возражений указав, что жилым домом **(номер обезличен) в дер.... она не пользуется, в этом доме постоянно проживает истец, указанная в иске сумма не подтверждена документально. Кроме того, она (Паршина) также участвовала в ремонте дома, закупала строительные материалы (кирпич, шифер, рубероид, ДВП, краску). Эти строительные материалы доставил в дер.... её сын, а впоследствии он участвовал в ремонте дома.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Л., Б.и П., исследовав материалы дела, мировым судьёй было постановлено указанное выше решение, то есть в удовлетворении иска Кошкину Н.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Кошкин Н.Н. просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить иск, взыскав с Паршиной Н.Н. в его пользу 50 000 рублей затраченных на ремонт жилого дома, 730 рублей, затраченных на изготовление техпаспорта, 384 рубля, затраченных на получение справки-характеристики жилого дома, и судебные издержки в размере 1 611 рублей 14 копеек.
В обоснование жалобы Кошкин Н.Н. указал, что ранее ответчица отказалась от ремонта жилого дома, поэтому он был вынужден осуществлять этот ремонт один за свой счёт, затраты на ремонт жилого дома подтверждены представленными в дело документами.
Ответчица Паршина Н.Н. 02 марта 2010 года представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что она участвовала в ремонте дома, приобретала за свой счёт необходимые для этого ремонта строительные материалы.
В судебном заседании истец Кошкин Н.Н. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчица Паршина Н.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу Кошкина Н.Н. оставить без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи, по её мнению, является законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля П. и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
По мнению суда, мировым судьёй правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанных правовых норм следует, что содержание и сохранение имущества, находящегося в долевой собственности, - это составная часть владения и пользования данным имуществом и расходы по содержанию этого имущества должны производиться по соглашению всех участников долевой собственности.
Из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей Л., Б., П. и материалов дела следует, что истец и ответчица имеют в долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом **(номер обезличен): истец Кошкин Н.Н. имеет 3/4 доли в праве собственности указанного жилого дома, а ответчица Паршина Н.Н. - 1/4 доли в праве собственности указанного жилого дома. Кошкин Н.Н. с 1990 года пользуется всем указанным домом, проживая в нём постоянно, и с указанного времени по настоящее время производит ремонт этого дома. Ответчица Паршина Н.Н. возмещать Кошкину Н.Н. затраты на ремонт дома отказывается.
Также из объяснений участвующих в деле, показаний указанных свидетелей и материалов дела известно, что ремонт дома Кошкин Н.Н. производил и производит по своей инициативе, соглашения между Кошкиным Н.Н. и Паршиной Н.Н. о возмещении истцу расходов, понесённых им при ремонте дома, не было.
Истица Паршина Н.Н. указанным жилым домом фактически не пользовалась и не пользуется, право собственности за ней на 1/4 долю в праве собственности на этот жилой дом признано решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 лишь 01 декабря 2009 года. До этого времени истец Кошкин Н.Н. полагал, что является собственником всего жилого дома.
Кроме того, из объяснений ответчицы Паршиной Н.Н., подтверждённых показаниями свидетеля Л., известно, что она (Паршина) принимала участие в ремонте указанного выше жилого дома, за свой счёт приобретала для производства этого ремонта строительные материалы.
С учётом этого требования Кошкина Н.Н. о взыскании с ответчицы 50 000 рублей расходов на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом **(номер обезличен), не подлежат удовлетворению.
Требования Кошкина Н.Н. о взыскании 730 рублей, затраченных на изготовление технического паспорта жилого дома, и 384 рублей, затраченных на изготовление справки-характеристики жилого дома, также не подлежат удовлетворению, поскольку эти денежные средства затрачены истцом также по своей инициативе при оформлении своего права собственности на жилой дом.
Правовых оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований Кошкина Н.Н., по мнению суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе Кошкина Н.Н. доводы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328 и 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошкина Н.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Спицов Н.В.