Мировой судья Суворова Т.В.
11-6/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2010 года. пос.Вожега.
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Трусова В.Ю.,
при секретаре Ганичевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкина Н.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 22 июня 2010 года, которым:
в удовлетворении иска Кошкина Н.Н. к Паршиной Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано,
у с т а н о в и л :
Кошкин Н.Н. обратился к мировому судье с иском о возложении на Паршину Н.Н. обязанности освободить от своего имущества и передать истцу гараж, находящийся возле дома **(номер обезличен) по (адрес обезличен) в пос.(адрес обезличен). В обоснование иска указано, что в 1981 году Кошкин Н.Н. построил дощатый гараж, размером 6х3 метра, около дома **(номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где проживал в то время. В 1982 году Кошкин Н.Н. уезжал на постоянное место жительства в (адрес обезличен) и гараж передал сестре - Паршиной Н.Н. во временное пользование, перевёз его к дому **(номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где проживала Паршина Н.Н. В настоящее время истец намерен использовать гараж по своему усмотрению, однако ответчица гараж от своего имущества не освобождает, ключ от замка не передаёт. Гараж Кошкин Н.Н. оценивает в 20 000 рублей.
В письменном отзыве Паршина Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что Кошкин Н.Н., уезжая в 1982 году из пос.(адрес обезличен), не хотел оставлять гараж своей сожительнице, поэтому попросил Паршину Н.Н. взять этот гараж себе, хотя он ей в то время был не нужен. Никаких договоров о цене гаража или о времени пользования им не было, Паршина Н.Н. полагала, что гараж ей брат подарил. С того времени Паршина Н.Н. пользуется гаражом как своим, поставила под него фундамент, меняла пол и крышу гаража, ремонтировала стены. Без ремонта за 30 лет этот гараж, по мнению Паршиной Н.Н., должен был сгнить. В настоящее время у Паршиной Н.Н. получено разрешение на использование земли под гараж, она платит налог за эту землю.
В судебном заседании мирового суда истец исковые требования поддержал, ответчица иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Мировым судьёй отказано в иске, поскольку Кошкиным Н.Н. не представлено суду письменных доказательств совершения сделки с соблюдением требований ст.ст.276 и 342 Гражданского кодекса (ГК) РСФСР, действовавшего в момент совершения сделки.
В апелляционной жалобе Кошкин Н.Н. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В возражениях на жалобу Паршина Н.Н. указала, что истец 20 лет назад переехал из (адрес обезличен) края в (адрес обезличен) на постоянное место жительства и никогда не просил вернуть гараж. В настоящее время между ними неприязненные отношения из-за спора по родительскому дому, поэтому Кошкин Н.Н. хочет забрать гараж, чтобы испилить его на дрова.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошкин Н.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что никакого договора с Паршиной Н.Н. об условиях и сроках пользования гаражом не составлялось, в (адрес обезличен) уезжал на постоянное жительство, намерений возвращаться в (адрес обезличен) не было, вернулся в 1992 году, поскольку возникли проблемы с ремонтом родительского дома.
Паршина Н.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на апелляционную жалобу, подтвердила, что договор о передаче гаража не составляли, Кошкин Н.Н. уезжал из пос.(адрес обезличен) на постоянное место жительства.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает вынесенное мировым судьёй решение от 22 июня 2010 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебных заседаниях было установлено, что в 1981 году Кошкин Н.Н. возле дома, где он проживал в то время, построил гараж. В 1982 году, уезжая на постоянное место жительства в (адрес обезличен), Кошкин Н.Н. перевёз гараж к дому **(номер обезличен) по (адрес обезличен) в пос.(адрес обезличен), где проживает Паршина Н.Н., то есть фактически передал гараж во владение сестры на неопределённый срок, но явно более, чем на один год. Никаких письменных договоров об условиях передачи и владения гаражом Кошкин Н.Н. с Паршиной Н.Н. не заключали.
Свидетели В. и Х. подтвердили, что Кошкин Н.Н. строил гараж, а затем перевёз его к дому Паршиной Н.Н. О каких-либо письменных договорах, заключённых между Кошкиным Н.Н. и Паршиной Н.Н., они не знают.
Аналогичные показания свидетеля Д., данные ею в судебном заседании мирового судьи, были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции.
В соответствие со ст.ст.276 и 342 ГК РСФСР, действующего в 1982 году, договор безвозмездного пользования имуществом на срок долее одного года между гражданами должен быть заключён в письменной форме.
Несоблюдение требуемой законом простой письменной формы, согласно ст.46 ГК РСФСР, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
Действующей в настоящее время ч.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку между Кошкиным Н.Н. и Паршиной Н.Н. при передаче в безвозмездное пользование гаража на срок более одного года не был составлен договор в письменной форме, согласно требованиям действовавшего законодательства, истец не вправе ссылаться на свидетельские показания об условиях и сроках передачи гаража, а суд не вправе принимать данные показания в качестве доказательств. Каких-либо письменных и других доказательств передачи гаража во временное пользование Кошкиным Н.Н. мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кошкина Н.Н. к Паршиной Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина Н.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Трусов В.Ю.