Мировой судья Суворова Т.В. Дело № 11-4 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
17 июня 2010 года. пос. Вожега.
Вожегодский районный суд Вологодской области
в составе председательствующего судьи Начиналова В.А.,
с участием: законного представителя истца Окуневой В.А.;
ответчика Навроцкого С.В.;
при секретаре Шоховой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой В.А. в интересах несовершеннолетнего О.В.А. к Навроцкой Т.Ю. и Навроцкому С.В. о взыскании стоимости имущества, по апелляционной жалобе Окуневой В.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 Суворовой Т.В. от 23 апреля 2010 года, которым в иске Окуневой В.А. отказано,
установил:
обратившись в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына В*, Окунева В.А. просила о взыскании с Навроцкой Т.Ю. 38 960 рублей в возмещение стоимости металлической теплицы, металлической печи для бани, 350 кирпичей, 03 листов древесно-волокнистой плиты (ДВП) и 10 листов шифера, в обоснование иска указав, что 25 марта 2009 года она, действуя также в интересах своего сына, продала ответчице жилой дом **(номер обезличен) в д. ... ... и земельный участок, устно договорившись с ответчицей и её супругом Навроцким С.В. о том, что хранившиеся в продаваемом доме и на продаваемом земельном участке теплица, печь, кирпичи, ДВП и шифер будут ею (Окуневой В.А.) увезены позже, после стаивания снега, однако ответчица вопреки такой договорённости имущество не возвратила.
Мировым судьёй к участию в деле в качестве соответчика привлечён Навроцкий С.В.
В суде первой инстанции ответчик Навроцкий С.В., он же представитель ответчицы Навроцкой Т.Ю., исковые требования не признал, в обоснование возражений сославшись на отсутствие договора с Окуневой В.А. о передаче указанного ею имущества, а также на отсутствие доказательств в подтверждение наличия у несовершеннолетнего истца Окунева В.А. права собственности на это имущество.
Мировым судьёй признано, что Окуневой В.А. не представлены неоспоримые доказательства в подтверждение права собственности её несовершеннолетнего сына Ф** на спорное имущество, наличия в доме и на земельном участке всего указанного в иске спорного имущества на момент продажи дома и земельного участка, а также наличия договорных отношений между Окуневой В.А. и ответчиками о спорном имуществе, и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Окунева В.А. просила решение мирового судьи от 23 апреля 2010 года отменить из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и иск просила удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Окунева В.А. сослалась на то, что в заседании суда первой инстанции свидетели подтвердили наличие как спорного имущества, так и договора с ответчиками относительно этого имущества.
В суде апелляционной инстанции Окунева В.А. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, ответчик Навроцкий С.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчицы Навроцкой Т.Ю., просил оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая её несостоятельной.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами материалы гражданского дела и допросив свидетелей Ф**, Ч**, Т**, Г**, К***, Ш.Н.Ю. и В.И.В., суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст.ст.330 и 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются: неправильность определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено: обжалуемое решение постановлено мировым судьёй обоснованно, существенных нарушений процессуального или материального закона при этом не допущено.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ): право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.1 п.2); в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 п.2); в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).
Как следует из объяснений Окуневой В.А., подтверждено представленными в дело материалами (копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 апреля 2008 года, копия договора купли-продажи жилого дома от 25 марта 2009 года, копия договора купли-продажи земельного участка от 25 марта 2009 года, копии свидетельств серии **(номер обезличен) **(номер обезличен)**(номер обезличен) и **(номер обезличен) о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок) и сторонами не оспаривается, 25 марта 2009 года были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Навроцкая Т.Ю. приобрела в свою собственность путём покупки принадлежавших Окуневу В.А. жилого дома **(номер обезличен) в д. ... ... и расположенного по тому же адресу земельного участка, право собственности на это недвижимое имущество зарегистрировано покупателем Навроцкой Т.Ю. в установленном законом порядке 08 апреля 2009 года.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Окунева В.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила бесспорные доказательства в подтверждение наличия у её несовершеннолетнего сына права собственности на имущество, о взыскании стоимости которого предъявлен иск к ответчикам, а также о наличии на момент продажи дома и земельного участка 10 листов шифера и 3-х листов ДВП.
Как следует из объяснений Окуневой В.А.: металлическую печь для бани она купила сама; металлическая теплица и шифер были куплены её бывшим супругом О.А.И.; кирпич был куплен А**; листы ДВП были куплены Л**
Из документов, косвенно подтверждающих право собственности на спорное имущество, судам как первой, так и апелляционной инстанций представлена лишь ксерокопия заявления от 20 мая 2008 года А**, проживавшей в доме **(номер обезличен) д. ... ..., в отдел социальной защиты населения В******************* муниципального района об оказании ей материальной помощи в размере 12 380 рублей 07 копеек в связи с производством ремонта отопительной печи л.д.57).
Свидетель О.А.И. в суде первой инстанции показал, что металлическая теплица была куплена им примерно в 1980 году, принадлежала ему, в собственность кому-либо им не передавалась, с 1994 года находилась во временном пользовании Окуневой В.А. и в 2009 году эту теплицу он хотел взять себе, однако не смог этого сделать, поскольку узнал, что теплицу разрезал Навроцкий С.В. л.д. 70, 71).
В суде апелляционной инстанции свидетель О.А.И. свои показания подтвердил и заявил, что сейчас он желает передать теплицу в собственность своему сыну. Кроме того, О.А.И. показал, что в 1990-х годах он покупал шифер и ДВП для ремонта дома **(номер обезличен) в д. ... ..., но о том, имелся ли шифер и ДВП на момент продажи этого дома Навроцкой Т.Ю., ему не известно.
Из содержания представленных в дело ксерокопий договоров от 25 марта 2009 года купли - продажи жилого дома **(номер обезличен) д. ... ... и расположенного по тому же адресу земельного участка усматривается, что эти договоры по условиям каждого из них одновременно являются приёмо-передаточными актами, стороны перед подписанием договоров осмотрели продаваемые дом и земельный участок и претензий друг к другу не имеют. Каких-либо ссылок на имущество, о взыскании стоимости которого предъявлен иск в интересах Окунева В.А., эти договоры не содержат л.д. 8, 9).
Допрошенные по ходатайству Окуневой В.А. судами первой и апелляционной инстанций свидетели Ф**, Ч**, Т**, Г**, Б**, Ш.Н.Ю., К*** и В.И.В. не смогли подтвердить факт принадлежности истцу Окуневу В.А. теплицы, печи для бани, кирпича, шифера и листов ДВП, а также факт наличия на проданном Навроцкой Т.Ю. земельном участке и в проданном ей доме 10 листов шифера и 3-х листов ДВП.
Ответчики Навроцкая Т.Ю. и Навроцкий С.В. наличие шифера и ДВП на купленном Навроцкой Т.Ю. земельном участке и в купленном ею доме **(номер обезличен) д. ... отрицают, их утверждения какими-либо доказательствами не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Окуневой В.А. в интересах несовершеннолетнего О.В.А. к Навроцкой Т.Ю. и Навроцкому С.В. о взыскании стоимости имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окуневой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Начиналов.