Мировой судья Суворова Т.В. Дело № 11-1 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
12 января 2010 года. пос. Вожега.
Вожегодский районный суд Вологодской области
в составе председательствующего судьи Начиналова В.А.,
с участием: истицы Окуневой В.А.;
представителей ответчика Королёва В.В. и Луконина И.Б.;
при секретаре Шоховой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика гражданское дело по иску Окуневой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя,
установил:
обратившись в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Окунева В.А. просила расторгнуть заключенный между нею и ответчиком договор о поставке и установке в доме № <номер обезличен> по ул. <адрес> пос. <адрес> трёх оконных блоков из материалов ответчика, а также взыскать с ответчика в свою пользу 119 641 рубль 07 копеек, в том числе: 47 645 рублей - в возмещение стоимости ненадлежаще исполненного заказа; 4 351 рубль 07 копеек - в возмещение понесённых вследствие ненадлежащего исполнения заказа убытков; 47 645 рублей - неустойки (пени) и 20 000 рублей - денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска Окунева В.А. указала, что 04 августа 2008 года между нею и ООО «<данные изъяты>» был заключен письменный договор, по условиям которого она в тот же день внесла в кассу ответчика 32 655 рублей предварительной оплаты 70% стоимости заказа, а ответчик обязан был в течение 14 рабочих дней поставить и установить в доме № <номер обезличен> по ул. <адрес> пос. <адрес> три оконных блока, изготовленных из своего материала, с гарантийным сроком в два года. Поскольку установленные ответчиком 17 августа 2008 года оконные блоки по своим размерам не соответствовали оконным проёмам, работы были выполнены некачественно, а требования истицы об устранении недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения, не смотря на то, что 25 августа 2008 года истица, поверив обещанию ответчика устранить недостатки, полностью исполнила свои обязательства по договору, внеся в кассу ответчика 13 995 рублей и полностью оплатив стоимость заказа в размере 46 650 рублей, а 16 сентября 2008 года в обеспечение устранения недостатков работ дополнительно уплатила ответчику по его требованию ещё 995 рублей, т.е. оплатила стоимость заказа в размере 47 645 рублей. Для оплаты заказа истица заключила банковский кредитный договор, в связи с чем понесла убытки, и ненадлежащим исполнением заказа ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессе.
В суде первой инстанции представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты>» Шемякин А.Ф. исковые требования не признал, в обоснование возражений сославшись на то, что заказ выполнен в соответствии с подписанным истицей коммерческим предложением, работы истицей приняты, а выявленные недостатки устранимы в рамках гарантийного ремонта.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 20 ноября 2009 года иск Окуневой В.А. удовлетворён частично: расторгнут договор поставки и установки изделий из ПВХ, заключенный 04 августа 2008 года в <адрес> между Окуневой В.А. и ООО «<данные изъяты>»; с ООО «<данные изъяты>» в пользу Окуневой В.А. взыскано 69 062 рубля 25 копеек, в том числе 46 650 рублей - в возмещение стоимости заказа, 2 412 рублей 25 копеек - в возмещение убытков, 10 000 рублей неустойки и 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда. Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» взыскано: в пользу <данные изъяты> ЛСЭ - 11 916 рублей 80 копеек в возмещение расходов по проведению строительной экспертизы, в пользу местного бюджета - 3 781 рубль 25 копеек государственной пошлины и 34 531 рубль 13 копеек штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи от 20 ноября 2009 года отменить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, т.е. вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что: работы ответчиком произведены с соблюдением предусмотренных коммерческим предложением размеров и сроков; датой выполнения договорных обязательств следует считать не указанную истицей, а указанную в подписанном сторонами акте выполнения работ; выявленные заказчиком после подписании акта мелкие недостатки могут быть бесплатно устранены ООО «<данные изъяты>», однако истица с заявкой об устранении таких недостатков не обращалась.
В письменных возражениях истица Окунева В.А. просила обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Луконин И.Б. и представитель ответчика адвокат Королёв В.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили решение мирового судьи от 20 ноября 2009 года отменить и в иске Окуневой В.А. отказать.
Истица Окунева В.А. в судебном заседании просила обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и допросив свидетелей С*, Р*, В* и Д*, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст.ст.330 и 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются: неправильность определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено: обжалуемое решение постановлено мировым судьёй обоснованно, существенных нарушений процессуального или материального закона при этом не допущено.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующими порядок и условия поставки товаров и выполнения работ (оказания услуг), а также ответственность продавца (исполнителя, изготовителя) за поставку товаров ненадлежащего качества и выполнение работ (оказание услуг) ненадлежащего качества.
Факт выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по установке оконных блоков в принадлежащем истице Окуневой В.А. доме № <номер обезличен> по ул. <адрес> пос. <адрес> ответчиком не отрицается и подтверждён объяснениями истицы, письменным договором от 04 августа 2008 года, письменным актом о выполнении работ, приходными кассовыми ордерами, показаниями допрошенных в судах обеих инстанций свидетелей З*, Б*, Г*, С*, Р*, В* и Д*, а факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества наряду с объяснениями истицы подтверждён заключением № 1256/16.1 по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 09 ноября 2009 года, согласно которому при проведении обследования оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, установленных в доме № <номер обезличен> по ул. <адрес> пос. <адрес>, выявлены дефекты, не отвечающие предъявляемым ГОСТ требованиям к конструкции и монтажу таких изделий.
Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в ненадлежащем качестве выполненных работ, не представлены как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.
Дополнительно допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика свидетель С* подтвердил, что он при оформлении истицей заказа производил замеры окон, однако обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, не сообщил.
Факт причинения Окуневой В.А. убытков вследствие ненадлежащего поведения ответчика и размер таких убытков наряду с объяснениями истицы подтверждён представленными в дело материалами о банковском кредите и какими-либо доказательствами не опровергнут.
Возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителя», размер такой компенсации определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера причинённых истице нравственных страданий и её индивидуальных особенностей.
Размер взысканной с ответчика неустойки судом первой инстанции уменьшен с учётом его соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а также того, что ответчиком принимались меры к устранению недостатков выполненных работ, и такой размер суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Штраф наложен на ответчика и расходы по проведению экспертизы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина взыскана в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Все доводы, указанные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, по существу явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка.
Ссылки ответчика на возможность устранения им за свой счёт недостатков выполненной работы вместо расторжения договора во внимание судом приняты быть не могут, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в данной ситуации право выбора способа защиты нарушенных прав предоставлено потребителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 20 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Окуневой В.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Начиналов.