Мировой судья Суворова Т.В. Дело № 11 - 2 2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 февраля 2010 года. пос.Вожега.
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Трусова В.Ю.,
при секретаре Копотиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порохиной М.Р. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47, которым:
удовлетворён иск Манаковой С.Ю., с Порохиной М.Р. взыскано: материальный вред в размере 20 044 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 рубль 32 копейки,
у с т а н о в и л :
Манакова С.Ю. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Порохиной М.Р. материального ущерба в размере 20 044 рубля и 1 200 рублей судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20 июля 2008 года на ул.<адрес> в пос.<адрес> Порохина М.Р. схватила истицу за шею, в результате чего была порвана и утеряна находившаяся на Манаковой С.Ю. золотая цепочка, стоимостью 12 522 рубля. Затем Порохина М.Р., открывая с излишним усилием правую переднюю дверь принадлежащего истице автомобиля, повредила её. Стоимость восстановительного ремонта двери составила 5 781 рубль, стоимость услуг оценщика составила 1 000 рублей, транспортные расходы составили 741 рубль. Указанные факты подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и приговором мирового судьи от 22 мая 2009 года.
В возражениях на исковое заявление Порохина М.Р. просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку приговором мирового судьи не установлена причина, по которой Манакова С.Ю. утеряла цепочку, и не установлено лицо, виновное в повреждении двери автомобиля.
В судебном заседании мирового суда истица исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, ответчица иск не признала. Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Порохина М.Р. просила отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, просила вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Манаковой С.Ю. отказать. В обоснование жалобы указала, что мировой судья в решении неправомерно сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на приговор, как на доказательства, подтверждающие причинение ответчицей ущерба истице. Показания свидетелей, положенные в основу решения, по мнению Порохиной М.Р., являются противоречивыми, как и расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Манаковой С.Ю., а также расчёт стоимости золотой цепочки.
В возражениях на апелляционную жалобу Манакова С.Ю. указала, что ею в судебном заседании мирового судьи были представлены доказательства в обоснование исковых требований, Порохина М.Р. доказательств, опровергающих доводы истицы, не представила, поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Порохина М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что она не может подтвердить свою невиновность показаниями свидетелей П.Н.С. и П.С.Р., поскольку их показания в этой части судом признаны ложными.
Манакова С.Ю. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что противоречия в показаниях свидетелей возможны ввиду давности произошедших событий, но эти противоречия являются несущественными. Порохина М.Р. была приглашена оценщиком для осмотра повреждённого автомобиля, но на осмотр не явилась, поэтому осмотр и оценка были произведены без неё.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает вынесенное мировым судьёй решение от 12 января 2010 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебных заседаниях было установлено, что 20 июля 2008 года Порохина М.Р., находясь возле дома №<номер обезличен> по ул.<адрес> в пос.<адрес>, схватила за шею Манакову С.Ю., затем ударила ногой по правой передней двери автомобиля, принадлежащего Манаковой С.Ю., после этого распахнула дверь автомобиля таким образом, что дверь оказалась повреждённой. Данные факты подтверждены показаниями свидетелей К*, К. и Л*, которые видели, что после действий Порохиной М.Р. с шеи Манаковой С.Ю. пропала золотая цепочка и её поиски результата не дали, на двери автомобиля были обнаружены отсутствовавшие ранее повреждения.
Факт совершения Порохиной М.Р. насильственных действий в отношении Манаковой С.Ю., в частности то, что ответчица хватала истицу за шею, подтверждён вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 22 мая 2009 года. То, что Порохина М.Р. во время совершения насильственных действий порвала золотую цепочку, находившуюся на шее Манаковой С.Ю., и это привело в дальнейшем к утрате цепочки, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2008 года.
Представленной Манаковой С.Ю. справкой, выданной индивидуальным предпринимателем З., подтверждается стоимость утраченной золотой цепочки в размере 12 522 рублей.
Согласно отчёта №к8/252 от 01 августа 2008 года размер ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего Манаковой С.Ю. автомобиля составляет 5 781 рубль. Доводы ответчицы в части сомнений в обоснованности отчёта мировым судьёй правомерно признаны безосновательными, ввиду отсутствия каких-либо подтверждений этих доводов, а противоречия в отчёте, как справедливо указано мировым судьёй, являются несущественными.
Затраты Манаковой С.Ю. на услуги оценщика в размере 1 000 рублей, на транспортные расходы в размере 741 рубль и на услуги по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 1 200 рублей подтверждены квитанциями и чеком.
Таким образом, Манаковой С.Ю. были представлены достаточные доказательства виновности Порохиной М.Р. в причинении материального вреда в размере, указанном в исковых требованиях. При этом Порохиной М.Р. убедительных доводов, опровергающих позицию истицы, представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Манаковой С.Ю. к Порохиной М.Р. о взыскании материального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Порохиной М.Р. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Трусов В.Ю.