Мировой судья Суворова Т.В.                                               Дело №11-5, 2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

02 декабря 2011 года                                                                              пос.Вожега

    Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Ганичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НОУ Вологодская объединённая техническая школа РОСТО на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 14 октября 2011 года, которым НОУ Вологодская объединённая техническая школа РОСТО отказано в иске к Митюковой Л.И. о взыскании средств за обучение,

установил:

    НОУ Вологодская объединённая техническая школа РОСТО, обратившись к мировому судье Вологодской области по судебному участку №47 с иском к Митюковой Л.И., просило взыскать с ответчицы 32000 рублей, затраченных на обучение её (ответчицы) сына Митюкова В.Н.

    В обоснование иска НОУ Вологодская объединённая техническая школа РОСТО указано, что в период с 28 декабря 2009 года по 28 апреля 2010 года истец на основании государственного контракта от 12 февраля 2010 года проводил обучение курсанта М.В.Н. по специальности водитель категории «<данные изъяты>», при этом ответчица в соответствии с договором на обучение от <дата *> являлась заказчиком обучения. В соответствии с условиями контракта оплата за услуги по обучению производилась <данные изъяты> по факту получения призывником удостоверения на право управления автомобилем до момента окончания контракта (п.1.2 контракта). В соответствии же с п.4.5 договора от 28 декабря 2009 года, если курсант с момента окончания обучения и до момента призыва в ряды Российской Армии не сдал экзамены в ГИБДД и не получил соответствующего водительского удостоверения, то заказчик в срок не позднее одного месяца с момента призыва курсанта в Российскую Армию либо не позднее семи месяцев после окончания обучения обязан возместить школе полную стоимость обучения курсанта из личных средств. Истец свои обязательства, указанные в договоре от <дата *>, выполнил, ответчик же от выполнения своих обязанностей уклоняется, документы, подтверждающие факт получения М.В.Н. водительского удостоверения категории «<данные изъяты>» до момента окончания контракта, не представил.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Заслушав объяснения ответчицы, допросив свидетеля М.В.Н. и исследовав материалы дела, мировым судьёй было постановлено указанное выше решение, то есть в удовлетворении иска было отказано.

    В апелляционной жалобе НОУ Вологодская объединённая техническая школа РОСТО просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

    В обоснование жалобы НОУ Вологодская объединённая техническая школа РОСТО указано, что датой окончания обучения курсанта М.В.Н. является 28 апреля 2010 года, и у него (М.В.Н.) было достаточно времени для сдачи экзамена в ГИБДД, как по месту жительства, так и по месту обучения, то есть в гор.Вологде. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора плата за обучение М.В.Н. истцом не была получена, поэтому он (истец) потерпел убытки в размере заявленной суммы.

    Ответчица Митюкова Л.И. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения.

    Представитель НОУ Вологодская объединённая техническая школа РОСТО в суд не явился, <данные изъяты> НОУ Вологодская объединённая техническая школа РОСТО К.А.В. представил заявление, в котором поддержал апелляционную жалобу и указал, что представитель Учреждения не сможет явиться в судебное заседание.

    Ответчица Митюкова Л.И. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в обоснование возражений пояснила, что её сын М.В.Н. сдал экзамен в ГИБДД 08 или 10 июня 2011 года, а 11 июня 2011 года получил водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», раннее этой даты он не имел возможности сдать экзамен ввиду отсутствия госавтоинспектора, который находился в очередном отпуске. Документы, подтверждающие сдачу экзаменов в ГИБДД и получение водительского удостоверения, М.В.Н. не успел представить истцу, поскольку 16 июня 2010 года был призван в ряды Российской Армии.

    Заслушав объяснения ответчицы и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    По мнению суда, мировым судьёй правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют требованиям действующего законодательства.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из материалов дела и объяснений ответчицы, в соответствии с договором от 28 декабря 2009 года <№*> в период с 28 декабря 2009 года по 28 апреля 2010 года НОУ Вологодская объединённая техническая школа РОСТО в соответствии с государственным контрактом от 12 февраля 2010 года проводила обучение курсанта М.В.Н. по специальности водитель категории «<данные изъяты>», при этом заказчиком обучения являлась мать курсанта М.В.Н. - ответчица Митюкова Л.И.

    В соответствии с п.4.5 указанного договора от 28 декабря 2009 года в случае, если курсант с момента получения свидетельства об окончании обучения и до момента призыва в Российскую Армию (но не позднее 08 июня 2010 года) не сдал экзамены в ГИБДД и не получил водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», заказчик обязан возместить Учреждению полную стоимость обучения, которая в соответствии с п.3.2 данного договора составляет 32000 рублей, в полном объёме из личных средств и не позднее одного месяца с момента призыва курсанта в Российскую Армию либо не позднее 7 месяцев после окончания обучения.

    В судебном заседании установлено, что курсант М.В.Н. 28 апреля 2010 года закончил подготовку в НОУ Вологодская объединённая техническая школа РОСТО по специальности водитель категории «<данные изъяты>», получил соответствующее свидетельство и был направлен для сдачи экзаменов в ГИБДД по месту жительства, то есть в <адрес*> (подтверждается копией акта проведения выпускных экзаменов от 28 апреля 2010 года, выпиской из приказа начальника Учреждения от 28 апреля 2010 года <№*> и копией свидетельства <№*>). 10 июня 2010 года М.В.Н. успешно сдал экзамены в ОГИБДД <адрес*>, 11 июня 2010 года получил водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», а 16 июня 2010 года был призван в ряды Российской Армии (подтверждается справкой из ОГИБДД от 13 октября 2011 года, копией водительского удостоверения, копией военного билета и учётно-послужной карточки).

    Поскольку курсант М.В.Н. получил водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» до момента призыва в Российскую Армию следует считать, что заказчик Митюкова Л.И. выполнила обязательства по договору от 28 декабря 2009 года <№*> в полном объёме.

    Нарушение срока сдачи экзамена в ГИБДД не является существенным нарушением условий договора, влекущим имущественную ответственность ответчика, поскольку нарушение этого срока составило лишь 2 дня (необходимо было сдать экзамен не позднее 08 июня 2010 года, экзамен был сдан 10 июня 2011 года) и допущено оно было ввиду отсутствия госинспектора, принимавшего экзамены, то есть не по вине ответчицы и её сына М.В.Н.

    По условиям договора от 28 декабря 2009 года <№*> (п.2.1) обязанность по представлению в НОУ Вологодская объединённая техническая школа РОСТО копии водительского удостоверения либо выписки из протокола приёма экзамена ГИБДД возложена на курсанта, а не на заказчика обучения.

Ответственность заказчика обучения по возмещению полной стоимости обучения курсанта за нарушение порядка и сроков представления документов, подтверждающих сдачу экзамена в ГИБДД и получения водительского удостоверения, указанным выше договором не предусмотрена.

    Доводы же истца о том, что М.В.Н. имел достаточно времени для сдачи экзаменов в ГИБДД и мог сдать эти экзамены по месту обучения, то есть в гор.Вологде, суд находит несостоятельными, поскольку данное право (сдать экзамены в гор.Вологде) М.В.Н. не разъяснялось и он истцом направлялся для сдачи экзаменов именно в пос.Вожегу Вологодской области (по месту жительства), где длительное время отсутствовал госинспектор, на которого возложено принятие экзаменов, что следует из объяснений ответчицы и копии свидетельства <№*>, а истцом не опровергнуто.

    С учётом этого суд считает, что требования НОУ Вологодская объединённая техническая школа РОСТО к Митюковой Л.И. о взыскании средств за обучение М.В.Н. не подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законными и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе истца доводы - несостоятельными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ Вологодская объединённая техническая школа РОСТО - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Председательствующий судья: Спицов Н.В