Мировой судья Суворова Т.В. Дело №11-4, 2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 14 мая 2012 года пос.Вожега Вожегодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Спицова Н.В., при секретаре Артемьевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 27 марта 2012 года, которым Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (далее - Общество защиты прав потребителей) возвращено поданное в интересах Кудряшовой М.А. исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя в связи с неподсудностью, установил: Общество защиты прав потребителей, обратившись к мировому судье Вологодской области по судебному участку №47 с иском в интересах Кудряшовой М.А., проживающей по адресу: <адрес>, к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора <номер обезличен>, о взыскании комиссии и о компенсации морального вреда. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 27 марта 2012 года указанное исковое заявление возвращено истцу, то есть Обществу защиты прав потребителей, в связи с неподсудностью. В частной жалобе Общество защиты прав потребителей просит отменить указанное определение мирового судьи, в обоснование жалобы ссылаясь на п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. При возвращении иска мировым судьёй нарушены процессуальные права истицы и могут быть нарушены её материальные права, поскольку при повторном обращении с иском будет пропущен срок исковой давности. Представитель Общества защиты прав потребителей и Кудряшова М.А., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Представитель ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с частями 7 и 10 ст.29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В то же время ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность между ними по обоюдному соглашению, заключённому до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьёй ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Как следует из представленных материалов, в кредитном договоре от <дата обезличена> <номер обезличен> между Кудряшовой М.А. и ОАО «Сбербанк России» содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения банка, а именно: в соответствии с п.7.3 указанного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора. Филиал кредитора, то есть Вологодское отделение ОАО «Сбербанк России», находится по адресу: гор.Вологда, ул.Предтеченская, дом 33. Из материалов дела следует, что содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения филиала банка Кудряшова М.А. в установленном порядке не оспаривала и не оспаривает, таким образом, в настоящее время это условие (п.7.3 кредитного договора) продолжает действовать. Таким образом, мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства и исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела мировому судье Вологодской области по судебному участку №47. Ссылки же истца в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года №5-В11-46 суд находит несостоятельными, поскольку в указанном Определении разрешён вопрос об исковых требованиях конкретного лица о признании недействительным условия кредитного договора по определению подсудности спора определённому суду, а не о подсудности споров о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи о возвращении искового заявления законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 27 марта 2012 года о возвращении в связи с неподсудностью Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» поданного в интересах Кудряшовой М.А. искового заявления к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: Н.В. Спицов Определение вступило в законную силу 14 мая 2012 года.