Дело № 2-57 2010 г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
12 марта 2010 года пос. Вожега
Вожегодский районный суд Вологодской области
в составе председательствующего судьи Начиналова В.А.,
с участием: прокурора Вожегодского района Ломакиной Н.Г.;
представителей ответчиков Малышевой Е.Н. и Богдановой Н.А.;
при секретаре Шоховой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вожегодского района Вологодской области к Муниципальному образовательному учреждению «****» о признании незаконным бездействия по устранению нарушений правил пожарной безопасности и о понуждении к устранению нарушений правил пожарной безопасности, и к Управлению образования Вожегодского муниципального района Вологодской области о понуждении к устранению нарушений правил пожарной безопасности,
установил:
обратившись в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, прокурор Вожегодского района Вологодской области просил признать незаконным бездействие Муниципального образовательного учреждения «****» (далее - МОУ «****») и Управления образования Вожегодского муниципального района Вологодской области (далее - УО Вожегодского района) по устранению нарушений правил пожарной безопасности, указанных в выданном 11 декабря 2009 года государственным инспектором Вожегодского района по пожарному надзору предписании, и обязать ответчиков к устранению этих нарушений в срок до 01 августа 2010 года.
В обоснование иска указано, что ответчиками в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с дальнейшими изменениями и дополнениями, далее - Закон № 69-ФЗ), таблицы 1 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. (НПБ 110-03)» (далее - НПБ 110-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18 июня 2003 года № 315, и пункта 7 таблицы норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей при пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)» (далее - НПБ 104-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323, помещения расположенного в доме №*** д. ... ... МОУ «****» не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а требования должностных лиц ОГПН по Вожегодскому району об устранении этих нарушений правил пожарной безопасности ответчиками длительное время не выполняются, вследствие чего ответчиками вопреки требованиям п.1 ст.51 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (с дальнейшими изменениями и дополнениями, далее - Закон № 3266-1) ставится под угрозу жизнь и здоровье лиц, которые работают, обучаются и пребывают в помещениях школы.
В письменном отзыве от 17 февраля 2010 года № 8 директор МОУ «****» Малышева Е.Н. с иском прокурора не согласилась, в обоснование возражений указав, что: школа не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и финансируется из муниципального бюджета, а поданные при составлении смет расходов на 2009 и 2010 годы заявки на установку автоматической пожарной сигнализации оставлены без удовлетворения; в 2009 году заказан соответствующий требованиям ГОСТа план эвакуации людей при пожаре; разработана система оповещения о пожаре; к 01 сентября 2010 года запланирован перевод школы в другое здание.
В письменном отзыве от 16 февраля 2010 года № 79 заместитель начальника УО Вожегодского района Богданова Н.А. с иском прокурора не согласилась, в обоснование возражений указав, что: установка автоматической пожарной сигнализации в образовательных учреждениях Вожегодского района производилась за счёт субвенций из бюджета Вологодской области, но в 2009 году таких субвенций не выделялось; в бюджете Вожегодского муниципального района финансирование установки автоматической пожарной сигнализации в МОУ «****» не предусмотрено; УО Вожегодского района в Департамент образования Вологодской области 17 сентября 2009 года и в феврале 2010 года направлены ходатайства о финансировании установки автоматической пожарной сигнализации в МОУ «****».
В судебном заседании прокурор Вожегодского района Ломакина Н.Г. первоначальные исковые требования изменила и по указанным в исковом заявлении основаниям просила: признать незаконным бездействие МОУ «****» по устранению нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании государственного инспектора Вожегодского района по пожарному надзору от 11 декабря 2009 года; обязать МОУ «****» и УО Вожегодского района в срок до 01 сентября 2010 года оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара помещения, предназначенные для осуществления МОУ «****» своей деятельности по оказанию образовательных услуг.
В судебном заседании представитель МОУ «****» Малышева Е.Н. иск не признала по основаниям, указанным в её письменном отзыве от 17 февраля 2010 года № 8, дополнительно указав, что помещение, куда планируется перевести МОУ «****» к 01 сентября 2010 года, уже оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.
Представитель УО Вожегодского района Богданова Н.А. в судебном заседании иск признала.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля К. и исследовав представленные материалы, суд находит признание иска УО Вожегодского района подлежащим принятию как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, а иск прокурора Вожегодского района к МОУ «****» подлежащим удовлетворению частично, в следующей части и по следующим основаниям.
Согласно ст.51 Закона № 3266-1, ст.37 Закона № 69-ФЗ и п.4.5 Устава муниципального образовательного учреждения «****», утверждённого распоряжением начальника УО Вожегодского района от 08 июня 2009 года № 226 (далее - Устав) на МОУ «****» возложена обязанность по созданию условий по охране здоровья обучающихся во время образовательного процесса, в том числе путём соблюдения правил пожарной безопасности.
В соответствии с требованиями НПБ 110-03 и НПБ 104-03 помещения, в которых МОУ «****» осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг, подлежит обязательному оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре не ниже 1-го типа (звуковой способ оповещения посредством сирены, тонированного сигнала и др.).
Как следует из представленных в дело акта проверки МОУ «****» органом государственного пожарного надзора от 11 декабря 2009 года № 76 и предписания государственного инспектора Вожегодского района по пожарному надзору от 11 декабря 2009 года № 76/58/1-2 п/п, здание МОУ «****» (дом №*** д. ... ...) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании.
Свидетель К. начальник ОГПН по Вожегодскому району, в суде подтвердил, что должностными лицами ОГПН осуществлялись плановая проверка соблюдения МОУ «****» правил пожарной безопасности в августе 2009 года (перед началом учебного года) и внеплановая - в декабре 2009 года. В результате обеих проверок были выявлены такие нарушения правил пожарной безопасности, как отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации и отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
При таких обстоятельствах суд находит предъявленный прокурором Вожегодского района к МОУ «****» иск в части требований о понуждении этого ответчика к устранению нарушений правил пожарной безопасности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а возражения представителя ответчика Малышевой Е.Н. в этой части - несостоятельными, в том числе и возражения, основанные на утверждении о размещении МОУ «****» к 01 сентября 2010 года в другом, уже оборудованном автоматической установкой пожарной сигнализации помещении, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование такого утверждения.
Из содержания Устава (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 10.3 и 10.6), договора между УО Вожегодского района и МОУ «****» от 17 августа 2009 года (пункт 1 раздела 1, пункты 1.3 и 1.7 раздела 2), Положения об Управлении образования Вожегодского муниципального района, утверждённого постановлением главы Вожегодского муниципального района от ***(дата обезличена) года №*** (пункт 2.4), а также из объяснений представителей ответчиков Малышевой Е.Н. и Богдановой Н.А. следует, что:
- МОУ «****» является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением и имеет статус юридического лица; оно может иметь, но не имеет своего расчётного счёта в органах казначейства по Вожегодскому району; его учредителем является УО ...; его финансирование осуществляется по утверждённой учредителем смете; оно не вправе распоряжаться закреплённым за ним имуществом и имуществом, приобретённым за счёт выделенных ему по смете средств, иначе, как по решению учредителя;
- УО Вожегодского района: финансирует МОУ «****» на основе государственных и местных стандартов, за счёт бюджетных средств обеспечивает его оборудованием, обеспечивает содержание его зданий и сооружений.
Как видно из объяснений директора МОУ «****» Малышевой Е.Н., чем-либо не опровергнутых, но подтверждённых объяснениями заместителя начальника УО Вожегодского района Богдановой Н.А. и представленными в дело материалами (утверждённые сметы расходов МОУ «****» на 2009 и 2010 годы, информационные справки от 16 февраля 2010 года № 79 и № 80, письменное ходатайство от 24 сентября 2009 года № 3 и письменный ответ на него от 24 сентября 2009 года № 536) в представленных МОУ «****» проектах смет расходов на 2009 и 2010 годы предусматривались средства на оборудование здания МОУ «****» автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, однако учредителем и управлением финансов и экономики администрации Вожегодского муниципального района такие расходы в сметы включены не были из-за недостаточности финансирования. Кроме того, директором МОУ «****» учредителю подавалась заявка на оборудование школы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой голосового оповещения о пожаре, однако она не была удовлетворена по причине отсутствия финансирования.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что МОУ «****» в течение 2009 и 2010 годов принимались возможные, исходя из компетенции и финансовых возможностей этого юридического лица, меры по оборудованию эксплуатируемого им здания школы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре, вследствие чего иск прокурора ... о признании бездействия этого ответчика является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать Муниципальное образовательное учреждение «****» и Управление образования Вожегодского муниципального района Вологодской области в срок до 01 сентября 2010 года оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре помещения, предназначенные для осуществления Муниципальным образовательным учреждением «****» своей деятельности по оказанию образовательных услуг.
В иске прокурору Вожегодского района Вологодской области к Муниципальному образовательному учреждению «****» о признании незаконным бездействия по устранению нарушений правил пожарной безопасности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии этого решения, с подачей кассационной жалобы через Вожегодский районный суд.
Председательствующий судья: В.А. Начиналов
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23.03.2010 года.