Дело №2-238, 2010 г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года пос.Вожега
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Спицова Н.В.,
при секретаре Чевской И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Механизированная колонна <номер обезличен>» к Уренкову Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
обратившись в суд с иском, открытое акционерное общество «Механизированная колонна <номер обезличен>» (далее - ОАО «Мехколонна <номер обезличен>») просит взыскать с Уренкова Е.Ю. 300 000 рублей в возмещение причинённого ущерба.
В обоснование иска ОАО «Мехколонна <номер обезличен>» указано, что <дата обезличена> ответчик Уренков Е.Ю., работающий в ОАО «Мехколонна <номер обезличен>» в качестве водителя, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу транспотрным средством <данные изъяты>, на 548-м километре автодороги «Моска-Архангельск» нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспотрным средством, принадлежащим О. В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <номер обезличен> было повреждено, владельцу данного транспортного средства О. были причинены телесные повреждения, а находившаяся в качестве пассажира в этом транспортном средстве его (О.) жена О. погибла. Тем самым О. был причинён материальный ущерб в размере 59 821 рубль 48 копеек и моральный вред. Вина У. подтверждается постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 мая 2009 года и решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года, которым с ОАО «Мехколонна <номер обезличен>» в пользу О. взыскано 59 821 рубль 48 копеек в возмещение материального вреда и 300 000 рублей компенсации морального вреда. Указанная денежная сумма перечислена истцом О., что подтверждается платёжными ордерами.
В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ОАО «Мехколонна <номер обезличен>» Ковалёв С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Уренков Е.Ю. и его представитель адвокат Сухарев В.М. в судебном заседании исковые требования признали лишь в части средней заработной платы Уренкова Е.Ю. за 2008 год.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в следующей части и по следующим основаниям.
Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, Уренков Е.Ю., работающий в соответствии с трудовым договором в ОАО «Мехколонна <номер обезличен>» в качестве водителя, <дата обезличена>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ОАО «Мехколонна <номер обезличен>» транспотрным средством <данные изъяты>», на 548-м километре <данные изъяты> автодороги «Москва-Архангельск», нарушив требования п.п. 1,5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, с целью поворота на примыкающую второстепенную дорогу выехал на левую сторону дороги, где совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспотрным средством, принадлежащим О. В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство был повреждён, О. были причинены телесные повреждения, а его жена О., находившаяся в данном автомобиле в качестве пассажира, погибла. Тем самым О. был причинён материальный ущерб в размере 59821 рубль 48 копеек и моральный вред.
Вина Уренкова Е.Ю. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении О. материального ущерба и морального вреда подтверждена постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 мая 2009 года и решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года, которым с ОАО «Мехколонна <номер обезличен>» в пользу О. взыскано 59821 рубль 48 копеек в возмещение материального вреда и 300 000 рублей компенсации морального вреда, всего 359 821 рубль 48 копеек.
Это решение суда в части компенсации морального вреда исполнено, деньги в сумме 300 000 рублей выплачены истцом О., что подтверждается платёжными ордерами от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учётом этого ОАО «Мехколонна <номер обезличен>», возместившее О. вред, причинённый работником Уренковым Е.Ю. при исполнении трудовых обязанностей, вправе, в свою очередь, требовать с Уренкова Е.Ю. возмещения этого вреда.
В соответствии с ч.1 ст.238 и ст.241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, если ущерб причинён в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, поэтому прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
За нарушение Правил дорожного движения и совершение указанного выше дорожно-транспортного происшествия, которым был причинён материальный ущерб и моральный вред О., ответчик Уренков Е.Ю. был привлечён к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ, однако постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 мая 2009 года уголовное дело в отношении его (Уренкова Е.Ю.) было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Поскольку в отношении Уренкова Е.Ю. отсутствует обвинительный приговор, он (Уренков) не может быть привлечён к полной материальной ответственности и в соответствии со ст.241 ТК РФ за причинённый истцу ущерб несёт материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Из представленной истцом справки от <дата обезличена> известно, что средний месячный заработок Уренкова Е.Ю. за 2008 год составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Мехколонна <номер обезличен>» подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика этой денежной суммы, то есть 19 350 рублей 97 копеек.
С учётом указанного выше и в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1081 ГК РФ, ст.ст.238 и 241 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Уренкова Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Механизированная колонна <номер обезличен>» 19 350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 97 копеек в возмещение причинённого ущерба и 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки судебных расходов, всего взыскать с Уренкова Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Механизированная колонна <номер обезличен>» 20 125 (двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 01 копейку.
В иске открытому акционерному обществу «Механизированная колонна <номер обезличен>» к Уренкову Е.Ю. в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.
Председательствующий судья Спицов Н.В. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 25 сентября 2010 года.