№ 2 - 14 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года. пос.Вожега.
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Трусова В.Ю.,
при секретаре Ганичевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой С.В. и Абрамова А.А. к Сивакову А.Н. и Соколову С.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Абрамова С.В. и Абрамов А.А. обратились в суд с просьбой о взыскании с Сивакова А.Н. и Соколова С.В. причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 154 728 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указано, что 02 октября 2009 года Сиваков А.Н. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Соколову С.В., совершил наезд на принадлежащий истцам жилой дом, в результате чего был повреждён дом и находившееся в нём имущество. Стоимость ремонта дома составила 48 030 рублей, имущество повреждено на сумму 106 698 рублей. В связи с произошедшим Абрамовы испытывали нравственные страдания, то есть им был причинён моральный вред.
В возражениях на исковое заявление Сиваков А.Н. выразил несогласие с суммой оценки повреждённого имущества и размером морального вреда.
В судебных заседаниях истцы исковые требования изменили, пояснили, что они согласны с произведённой в «Акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» оценкой ущерба, которая с учётом процента обесценивания составила 88 160 рублей. По факту повреждения жилого дома пояснили, что первоначально на ремонт дома был составлен локальный сметный расчёт с учётом использования для ремонта бруса и облицовки стены кирпичом. Но для такого ремонта требовалось дополнительное время, а им нужно было где-то жить, Абрамов А.А. самостоятельно, за свой счёт, с использованием досок и утеплителя закрыл проём в стене дома, чтобы иметь возможность прожить в доме до весны. С учётом произведённого Абрамовым А.А. ремонта стены был составлен второй локальный сметный расчёт, в соответствие с которым на ремонт было затрачено 15 916 рублей. С этой суммой истцы согласны, но кроме сделанного необходимо установить второй оконный блок и обложить стену кирпичом. Стоимость этих работ ещё не рассчитана, поэтому предъявить её к взысканию истцы в настоящее время не могут. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживают полностью.
Сиваков А.Н. и его представитель - адвокат Сухарев В.М. исковые требования признали частично, согласились возместить истцам половину причиненного в результате ДТП материального вреда, то есть в размере 52 038 рублей. Считают, что при совершении наезда на дом истцов ответчики виновны в равной степени, поэтому ущерб необходимо взыскивать в равных долях. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признают ввиду отсутствия доказательств причинения такого вреда.
Соколов С.В. и его представитель - адвокат Тихонов С.В. исковые требования не признали, суду пояснил, что Сиваков А.Н. завладел транспортным средством, на котором совершил ДТП, противоправно, без разрешения Соколова С.В., поэтому Сиваков А.Н. является единственным ответчиком по данному делу.
Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, суд находит исковые требования Абрамовой С.В. и Абрамова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных в дело материалов, 02 октября 2009 года, в вечернее время, Соколов С.В. передал управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», владеющим на основании доверенности, Сивакову А.Н. Сам Соколов С.В. в это время находился на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по <адрес> <адрес>, Сиваков А.Н. не справился с управлением и совершил наезд на жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и их дочери. В результате наезда была разрушена частично стена дома, внутри дома было повреждено находившееся там имущество.
Из материалов проверки по факту наезда транспортного средства на жилой дом (протокол осмотра места происшествия материала №940 об отказе в возбуждении уголовного дела) установлено, что на крыльце перед входными дверями в дом повреждены стояки, с южной и западной стороны имеется пролом стены (стена отсутствует), верхний край стены в месте пролома с западной стороны отошёл от потолка, образуя щель длиной 5,5 метра, на полу в комнате лежит оконная рама с косяками, кирпичи, фрагменты мебели, битая посуда, осколки стёкол, мебель частично повреждена. Из представленного в дело локального сметного расчёта установлено, что стоимость работ по ремонту дома составила 48 030 рублей.
Из представленного «Акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» следует, что имуществу Абрамовых с учётом процента обесценивания причинён материальный ущерб на сумму 88 160 рублей. Повреждено следующее имущество:
- стенка мебельная, стоимостью 32 100 рублей, разрушена, обесценена на 100 процентов;
- набор мягкой мебели, стоимостью 25 000 рублей, частично разрушена, разрыв ткани, сколы, обесценена на 60 процентов;
- антенна спутниковая, стоимостью 8 000 рублей, не работает;
- столик журнальный, стоимостью 2 100 рублей, разбит, обесценен на 60 процентов;
- подставка под цветы, стоимостью 2 040 рублей, разбита, обесценена на 100 процентов;
- карниз, стоимостью 800 рублей, разрушен, обесценен на 60 процентов;
- тюль, стоимостью 1 000 рублей, разорвана, обесценена на 100 процентов;
- горшки цветочные, стоимостью 1 000 рублей, разбиты, обесценены на 100 процентов;
- цветы комнатные, стоимостью 3 000 рублей, разрушены, обесценены на 100 процентов;
- зеркала, стоимостью 1 800 рублей, разбиты, обесценены на 100 процентов;
- столовые сервизы, стоимостью 5 000 рублей, разбиты, обесценены на 100 процентов;
- хрустальная посуда, стоимостью 7 000 рублей, разбита, обесценена на 100 процентов;
- сервиз чайный, стоимостью 6 000 рублей, разбит, обесценен на 100 процентов;
- статуэтки, стоимостью 800 рублей, разбиты, обесценены на 100 процентов;
- рамки для фотографий, стоимостью 500 рублей, разбиты, обесценены на 100 процентов;
- подставка под телевизор, стоимостью 3 600 рублей, имеются сколы, царапины, обесценена на 30 процентов;
- шкаф двухстворчатый, стоимостью 7 000 рублей, обесценен на 30 процентов.
Свидетель П* суду показала, что она дважды составляла локальные сметные расчёты по ремонту дома Абрамовых. Первоначально расчёт был составлен с учётом использования для ремонта бруса, поскольку щитовую стену дома Абрамовых восстановить щитами невозможно. Затем, когда Абрамов А.А. самостоятельно частично отремонтировал стену дома, был составлен второй расчёт с учётом использованных им материалов.
Свидетель Сычёва А.П. суду показала, что 03 декабря 2009 года она по просьбе истицы приходила к Абрамовым и производила оценку повреждённого имущества, о чём составила справку.
Свидетель Х* суду показала, что Абрамовы проживают совместно около 20 лет, и за это время у них было куплено много посуды, в том числе хрустальной. Истцами указан реальный ущерб, причинённый им в результате происшествия. Х* видела Абрамову С.В. сразу после происшествия и считает, что та испытала сильное душевное потрясение от наступивших в результате ДТП последствий.
В соответствие с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу данной статьи лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов проверки по факту наезда транспортного средства на жилой дом (материал №940 об отказе в возбуждении уголовного дела) установлено, что Соколов С.В. 02 октября 2009 года являлся владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником указанного транспортного средства Ж* от 29 августа 2009 года сроком на один год, без права передоверия полномочий управления и распоряжения транспортным средством другим лицам. Исходя из этого, Сиваков А.Н. в момент совершения наезда на дом истцов не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством, которым он управлял.
В соответствие с постановлением о прекращении уголовного дела от 17 августа 2010 года уголовное дело, возбужденное по факту завладения неустановленным лицом транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Поскольку, в соответствие с действующим законодательством, наличие вины не является обязательным условием для возложения ответственности за причиненный вред на владельца источника повышенной опасности, принимая во внимание, что причинитель указанного вреда - Сиваков А.Н. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, обязанность по возмещению материального вреда, причинённого Абрамовым, должна быть возложена на Соколова С.В.
Доводы Соколова С.В. и его представителя о том, что Соколов С.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку Сиваков А.Н. противоправно завладел транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными в связи с тем, что согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не несёт ответственности за вред, причинённый источником, если он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако, действия Сивакова А.Н. нельзя расценивать как противоправные, поскольку они не были направлены на завладение транспортным средством.
Вместе с тем, поскольку ч.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), на обратное требование (право регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, Сиваков А.Н. признаёт исковые требования в размере 1/2 доли имущественного ущерба, а истцы требуют взыскать причинённый ущерб, как с владельца источника повышенной опасности, так и с причинителя вреда, имущественный ущерб, по мнению суда, может быть взыскан с обоих ответчиков.
Ввиду того, что истцы заявили требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке и эти требования поддерживали в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать солидарно с Соколова С.В. и Сивакова А.Н. установленный в судебных заседаниях общий имущественный ущерб в размере 104 076 рублей, по 52 038 рублей в пользу каждого из истцов.
Исковые требования Абрамовых в части взыскания с Сивакова А.Н. и Соколова С.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствие со ст.151 ГК РФ моральный вред может быть причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абрамовой С.В. и Абрамова А.А. удовлетворить частично:
- взыскать с Сивакова А.Н. и Соколова А.В. в солидарном порядке в пользу Абрамовой С.В. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 038 (пятьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 00 копеек;
- взыскать с Сивакова А.Н. и Соколова А.В. в солидарном порядке в пользу Абрамова А.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 038 (пятьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 00 копеек и 3 171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль 28 копеек в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.
Председательствующий судья Трусов В.Ю.
С П Р А В К А
26 ноября 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение изменено:
….решение Вожегодского районного суда от 13 октября 2010 года отменить в части удовлетворения требований Абрамовой С.В. и Абрамова А.А. о взыскании ущерба с Сивакова А.Н.. В этой части принять новое решение; «В иске к Сивакову А.Н. отказать».
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
«взыскать с Соколова А.В. в пользу Абрамовой С.В. и Абрамова А.А. в возмещение ущерба по 52038 (пятьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 00 копеек каждому и в пользу Абрамова А.А. 3 171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль 28 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения…,
вступило в законную силу 26.11.2010 года.