№ 2 - 147 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года.                                                                               пос.Вожега.

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

с участием прокурора Вожегодского района Ломакиной Н.Г.,

при секретаре Ганичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вожегодского района, действующей в защиту интересов Прошутиной С.Н., к ООО «Импульс» о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л :

прокурор Вожегодского района обратилась в суд в защиту интересов Прошутиной С.Н. просьбой признать бездействие ООО «Импульс» незаконным, обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора с Прошутиной С.Н., произвести соответствующую запись в её трудовой книжке и выдать истице трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за невыдачу трудовой книжки, а также обязать произвести начисление страховых взносов и их фактическую уплату. В обоснование иска указано, что Прошутина С.Н. работала в ООО «Импульс» в качестве бухгалтера, 18 февраля 2011 года на основании устного распоряжения директора была уволена. Приказ об увольнении не был издан, трудовая книжка и расчёт в связи с увольнением не выдавались. В нарушение требований п.1 ст.84.1 Трудового кодекса (ТК) РФ запись об увольнении в трудовой книжке Прошутиной С.Н. о её увольнении не произведена.

В письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «Импульс» - Пулин С.А. сообщил, что приказ об увольнении Прошутиной С.Н. был издан 18 февраля 2011 года, в этот же день в её трудовой книжке была сделана запись об увольнении, Прошутина С.Н. была приглашена для получения трудовой книжки, но придти отказалась. Пулиным С.А. и бухгалтером ООО «Импульс» был составлен акт о неявке Прошутиной С.Н. и неполучении трудовой книжки, на следующий день ей было направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки, однако Прошутина С.Н. для получения трудовой книжки не является.

В судебном заседании прокурор Вожегодского района исковые требования уточнила, просила признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче трудовой книжки, в остальном иск поддержала.

Прошутина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 18 февраля 2011 года она написала заявление об увольнении, датировала заявление предыдущим днём, после этого просила работницу ООО «Импульс» - М* забрать в бухгалтерии её (Прошутиной С.Н.) трудовую книжку, через Интернет посылала сообщение бухгалтеру Н* с просьбой отдать трудовую книжку работникам общества. Примерно через неделю после увольнения приходила к Н*., у которой хранятся трудовые книжки, просила отдать книжку, но та сказала, что запись об увольнении ещё не произведена. Пулина С.А. в тот день Прошутина С.Н. не видела и не пыталась с ним встретиться. После увольнения звонила Пулину С.А., но почему-то эти звонки в распечатке переговоров не отмечены. Телефоном с номером <данные изъяты> пользовалась до 11 марта 2011 года. Писем от ООО «Импульс» не получала.

Представитель ответчика - директор ООО «Импульс» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что Прошутина С.Н. после увольнения к нему с просьбой о выдаче трудовой книжки не обращалась, на неоднократные звонки не отвечала, сменила номер своего телефона, по которому отправляла SMS-сообщения с просьбой передать трудовую книжку другим лицам. Через некоторое время Прошутина С.Н. приходила в кафе ООО «Импульс» и бармену отдала бухгалтерские документы общества, которые по неизвестной причине находились у неё дома, с бухгалтером в тот день она не встречалась. Уведомление Прошутиной С.Н. было отправлено простым письмом, обратно оно не вернулось. Книги исходящей корреспонденции в ООО «Импульс» нет. Характеризует Прошутину С.Н. как нечестного человека, совершавшую подделку документов в период работы в ООО «Импульс», в связи с чем прокурором было возбуждено уголовное дело в отношении неё.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело материалов установлено, что Прошутина С.Н. 18 февраля 2011 года была уволена из ООО «Импульс» по собственному желанию в соответствие со ст.77 ТК РФ на основании приказа №99, о чем в её трудовой книжке имеется запись. Копия приказа №99 от 18 февраля 2011 года также представлена в дело. В этот же день директором ООО «Импульс» и бухгалтером общества Н*. был составлен акт о неявке Прошутиной С.Н. для получения трудовой книжки. 19 февраля 2011 года Прошутиной С.Н. было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки.

Истица не оспаривает доводов представителя ответчика о том, что она лично не обращалась к директору общества о выдаче трудовой книжки в день увольнения и о том, что просьбы о выдаче трудовой книжки постороннему человеку она направляла бухгалтеру через сеть Интернет и с помощью мобильного телефона.

Свидетель Н* суду показала, что в день увольнения Прошутиной С.Н., то есть 18 февраля 2011 года она и Пулин С.А. звонили ей неоднократно, с целью сообщить о необходимости получения трудовой книжки, но Прошутина С.Н. не отвечала на телефонные звонки, поэтому был составлен акт о её неявке. Вечером того же дня Н* с телефона с номером <данные изъяты> дозвонилась до истицы, разговаривала с ней по поводу работы, вероятно, говорила и про трудовую книжку. 19 февраля 2011 года Н* и Пулин С.А. написали Прошутиной С.Н. письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой. В сети Интернет Прошутина С.Н. действительно обращалась к Н*., просила передать через посторонних людей трудовую книжку, на что Н* объясняла истице, что ей нужно лично придти к директору. Причину неявки за трудовой книжкой Прошутина С.Н. объясняла боязнью личной встречи с Пулиным С.А., поскольку во время работы что-то сделала неправильно с бухгалтерскими документами, однако, высказывала намерения явиться за трудовой книжкой.

Свидетель М.Е.А. суду показала, что 19 февраля 2011 года она лично присутствовала при составлении Пулиным С.А. и Н* уведомления Прошутиной С.Н. о необходимости получения трудовой книжки.

Свидетели Л* и Г*., давая суду аналогичные показания, пояснили, что они проживают в одной квартире с Прошутиной С.Н. и знают, что никакого письма от ООО «Импульс» в феврале 2011 года почтой на их адрес не приходило.

В соответствие с частями 4 и 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Прокурором и Прошутиной С.Н. не представлено достаточных доказательств нарушения директором ООО «Импульс» требований трудового законодательства в части процедуры увольнения Прошутиной С.Н. и выдачи ей трудовой книжки. Доводы Пулина С.А. о надлежащем издании приказа об увольнении истицы, о внесении соответствующей записи в её трудовую книжку и о принятых мерах по выдаче ей трудовой книжки ничем не опровергнуты.

По смыслу ст.84.1 ТК РФ уволенный работник должен проявить волеизъявление к получению трудовой книжки, а работодатель обязан её выдать, но из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что желания получить трудовую книжку в порядке, определённом трудовым законодательством, о котором Прошутина С.Н. должна была знать, у неё не было, что она сама не отвергает. В связи с этим ссылки прокурора и Прошутиной С.Н. на отсутствие приглашения её за трудовой книжкой являются несостоятельными.

Показания свидетелей Л* и Г* суд не может принять за основу, поскольку они даны матерью и будущим мужем истицы, то есть заинтересованными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований прокурора Вожегодского района, действующей в защиту интересов Прошутиной С.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья                             Трусов В.Ю.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15.06.2011 года