№ 2 - 241 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года.                                                                            пос. Вожега.

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шоховой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левин А.В. к администрации Вожегодского городского поселения и ОАО «Вологодавтодор» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Левин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 89 546 рублей 99 копеек, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 16 июля 2011 года, около 03 часов 35 минут, он, двигаясь на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>, на ул.Объездной в пос.Вожега Вологодской области совершил наезд на выбоину, затем наехал на лежащий рядом камень, выкорчёванный при грейдировании дороги, отчего автомашину занесло и она скатилась в кювет, где ударилась об опору ЛЭП. В результате автомашина получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 86 446 рублей 99 копеек. Стоимость экспертизы и оценки ущерба составила 3 100 рублей. Определением инспектора ОГИБДД МОВД «Харовский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. ДТП, по мнению Левина А.В., произошло в результате действий ОАО «Вологодавтодор» Сокольское ДРСУ, ненадлежаще выполняющего предусмотренные муниципальным контрактом работы по содержанию дороги, и администрации Вожегодского городского поселения, должным образом не контролирующей исполнение этого контракта.

В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ОАО «Вологодавтодор» К* просил отказать в удовлетворении иска Левина А.В. в связи с отсутствием вины предприятия в ДТП. В обоснование возражений указано, что ул.Объездная в пос.Вожега была прогрейдирована за три дня до ДТП, замечаний и предписаний по содержанию улиц в пос.Вожега ни со стороны администрации Вожегодского городского поселения, ни со стороны ГИБДД не поступало. При составлении схемы ДТП размеры выбоины не были указаны, акт выявленных недостатков содержания дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД с участием дорожной организации не составлялся.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Пантюхина Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что ночью 16 июля 2011 года по указанному участку дороги Левин А.В. двигался со скоростью 60 километров в час, с дальним светом фар. Затем при приближении встречной автомашины переключил свет фар на ближний. Разъехавшись со встречной автомашиной, увидел на дороге препятствие, почувствовал, что его автомашина дважды ударилась о какой-то предмет, после чего её снесло с дороги. О ДТП сообщил в милицию, сотрудники милиции, прибыв на место происшествия, осмотрели автомашину, дорогу, составили схему места ДТП. Впоследствии Левин А.В. обнаружил в кювете камень высотой примерно 25 сантиметров и шириной примерно 35 сантиметров со следами краски, идентичной краске его автомобиля. Истец считает, что он сначала наехал на выбоину, оставшуюся после выкорчёванного камня, а затем - на этот камень, отчего автомашину вместе с камнем снесло в кювет. Сотрудники милиции этот камень не видели, поэтому не отразили в схеме места ДТП. Размеры выбоины на дороге Левин А.В. и сотрудники милиции не замеряли, истец дважды звонил дежурному по отделению милиции Е* с просьбой вызвать на место ДТП представителя дорожной организации, но слов Е* Левину А.В. известно, что сотрудники дорожной организации отказались выезжать на место ДТП. Согласно ГОСТу 50597-93 поверхность дороги должна быть чистой, что не было соблюдено и это подтверждено показаниями свидетеля Г*, составившего схему места ДТП. В связи с данными обстоятельствами считают, что дорожная организация и администрация Вожегодского городского поселения виновны в ненадлежащем содержании дороги и в произошедшем вследствие этого дорожно-транспортным происшествием.

Глава администрации Вожегодского городского поселения К.А.Н. исковые требования в судебном заседании не признал, суду пояснил, что работу дорожной организации, содержащей дороги в пос.Вожега, он контролирует путём ежемесячных осмотров. В июле 2011 года никаких претензий по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, не было. При соблюдении Левиным А.В. скоростного режима в условиях недостаточной видимости дорожно-транспортное происшествие можно было избежать. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются сомнительными в той части, что представленный в судебное заседание камень невозможно выкорчёвать ни грейдером, ни автомобилем Левина А.В.

Представитель ОАО «Вологодавтодор» Окружнова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что грунтовая дорога на ул.Объездной в пос.Вожега является дорогой категории «В», 12 июля 2011 года на ней была произведена планировка, претензий по работе не было. Доводы истца основаны на предположениях, в них не содержится причинно-следственной связи между содержанием дороги и ДТП. Доказательств нахождения на дороге камня нет, причиной ДТП могло стать превышение скорости движения.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, суд находит исковые требования Левина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело материалов установлено, что 04 января 2011 года между администрацией Вожегодского городского поселения (заказчик) и ОАО «Вологодавтодор» Сокольское ДРСУ, являющимся филиалом ОАО «Вологодавтодор» (подрядчик), был заключён муниципальный контракт, согласно п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию муниципальных автомобильных дорог Вожегодского городского поселения. Подрядчик в соответствие с п.4.2 контракта обязался выполнять работы надлежащего качества в соответствие с действующими ГОСТами, СНиПами, ТУ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством (п.5.1 контракта).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учётом изложенного суд считает, что исковые требования к администрации Вожегодского городского поселения Левиным А.В. заявлены не обоснованно и в этой части не подлежат удовлетворению.

Из искового заявления и со слов истца следует, что 16 июля 2011 года, в 03 часа 35 минут, Левин А.В., управляя автомобилем на ул.Объездной в пос.Вожега Вологодской области, совершил наезд на выбоину, а затем на лежащий рядом камень, выкорчёванный в результате грейдирования улицы. От столкновения с камнем автомобиль занесло, он скатился в кювет и ударился об опору ЛЭП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно сметы составила 86 446 рублей. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Представитель дорожной организации, осуществляющей содержание дороги, на место ДТП не явился.

В представленном материале проверки по факту ДТП протокол осмотра места происшествия отсутствует, на схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Харовский» Г* в 04 часа 06 минут 16 июля 2011 года в присутствии Левина А.В., указано, что на участке дороги имеется выбоина, брус с гвоздём, осколки кирпича, место съезда автомобиля в кювет и место столкновения с опорой ЛЭП. Размеры выбоины, её местоположение на участке дороги относительно края проезжей части при ширине дороги 8 метров 60 сантиметров не указано. Какие-либо камни на схеме также не указаны.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 16 июля 2011 года, в 03 часа 45 минут, Левин А.В., управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину, в результате чего лопнули колёса с правой стороны, автомобиль занесло и скинуло в кювет, где он ударился об опору ЛЭП. В действиях Левина А.В. состава административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании свидетель Г* показал, что протокол осмотра места ДТП сотрудники ДПС составляют в тех случаях, когда в результате происшествия причинён вред здоровью граждан. В случае с Левиным А.В. вред водителю не был причинён, поэтому была составлена только схема места ДТП. При осмотре участка дороги на краю проезжей части была обнаружена небольшая ямка, засыпанная опилками, в которой находились металлические предметы, фрагменты арматуры, деревянный брусок с торчащими из него острыми концами гвоздей. Других выбоин и камня на дороге не было. Замеры указанной ямы Г* не производил, поскольку она явно не превышала допустимых ГОСТом размеров. Автомобиль Левина А.В. после ДТП находился передней частью в кювете, задней - на дороге, шины правых колёс имели повреждения на боковых поверхностях. В течение 15 июля 2011 года Г*, находясь на службе, проезжал по ул.Объездной в пос.Вожега, но камней с размерами, указанными истцом, на проезжей части не замечал.

Свидетель Ч* суду показал, что он часто проезжает по ул.Объездной в пос.Вожега, 15 июля 2011 года он видел на краю проезжей части дороги, где произошло ДТП с участием Левина А.В., выступающий из дорожного покрытия, примерно на 6-7 сантиметров, камень. Этот камень находился примерно в 50 сантиметрах от края проезжей части дороги и движению не препятствовал, поскольку дорога в этом месте достаточно широкая, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, не наезжая на указанный камень. После ДТП Ч* видел в кювете камень со следами синей краски, находившийся в двух метрах от опоры ЛЭП.

Свидетель О* суду показал, что часто проезжает по ул. Объездной в пос.Вожега, проживает недалеко от места ДТП. Ранее он видел на этом участке автодороги выступающий из дорожного полотна, примерно на 20-30 сантиметров, камень, находящийся примерно на расстоянии 2-х метров от края проезжей части. Дорогу в этом месте иногда грейдируют. После ДТП О* видел на дороге выбоину размером примерно 50 сантиметров, затем в кювете, примерно в 10 метрах от опоры ЛЭП, он обнаружил камень. Полагает, что его вывернуло из дорожного покрытия автомобилем Левина А.В.

Свидетель П* суду показал, что состояние автомобильных дорог работниками Вожегодского участка Сокольского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» контролируется, производство работ на дорогах согласовывается с администрацией городского поселения. Замечаний по содержанию дорог от администрации поселения никогда не поступало, в июне и июле 2011 года предписаний от ГИБДД в дорожную организацию не поступало, к административной ответственности никто из должностных лиц организации не привлекался. На осмотр участка автодороги, где произошло ДТП с участием Левина А.В., работники Вожегодского участка не приглашались.

Свидетель Е* суду показал, что он, как оперативный дежурный отделения милиции, регистрировал сообщение о ДТП с участием Левина А.В., который просил сообщить о факте ДТП работникам дорожной организации. Е* сообщил о ДТП начальнику Вожегодского участка Сокольского ДРСУ С*., но тот находился в деревне и не мог выехать на место ДТП.

Согласно п.3.1.2Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Исследованными в судебном заседании доказательствами факт несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП действующим стандартам не установлен. Истцом доказательств вины ОАО «Вологодавтодор» в причинении ущерба не представлено, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика отсутствует, что является основанием для отказа в иске к ОАО «Вологодавтодор».

Доводы истца и его представителя о том, что свидетели Ч*, О* и Г* видели на автодороге посторонние предметы, которые послужили причиной ДТП, суд находит не состоятельными. Показания свидетеля О* являются нелогичными, противоречат материалам проверки по факту ДТП, не согласуются как с показаниями свидетеля Ч*, так и с объяснениями истца. Свидетель Ч* не подтвердил, что накануне ДТП на проезжей части дороги находились какие-либо камни, препятствовавшие движению автомобилей. Планировка либо грейдирование автодороги после 12 июля 2011 года не производилось.

Из материалов проверки и показаний свидетеля Г* установлено, что выбоины от выкорчёванного камня на участке дороги не было, имелась небольшая ямка с посторонними предметами, но она была засыпана опилками, находилась на краю проезжей части, данных о том, что Левин А.В. проехал именно по этой яме и повредил колёса не имеется. Сам истец полагает, что наехал не на предметы, обнаруженные Г* в яме, а на выбоину и на камень.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО21 в удовлетворении исковых требований к администрации Вожегодского городского поселения и открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья                                       Трусов В.Ю.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.11.2011 года.