Дело № 2-362 2011 г. РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года пос. Вожега Вожегодский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Начиналова В.А., с участием: заместителя прокурора Вожегодского района Коненковой С.В.; представителей заинтересованных лиц Ольховской О.Н. и Куз- нецовой Е.В.; при секретаре Шоховой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Вожегодского района Вологодской области об оспаривании отдельных положений Устава Вожегодского городского поселения Вологодской области, установил: решением Совета Вожегодского городского поселения (далее - Совет) от 08 августа 2005 года № 1 принят Устав Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области (далее - Устав), опубликованный в общественно-политической газете Вожегодского района Вологодской области «Борьба» (далее - газета «Борьба») 26 августа 2005 года и вступивший в силу с 01 января 2006 года. Решениями Совета от 19 декабря 2007 года № 138 (далее - Решение № 138) и от 22 июля 2008 года № 167 (далее - Решение № 167), опубликованными в газете «Борьба» 04 марта 2008 года и 05 августа 2008 года соответственно, в Устав внесены изменения, вступившие в силу со дня опубликования. Полагая положения статей 4 и 4.1, пункта 3 статьи 8, пункта 2 статьи 21, статей 23 и 26, пунктов 3 и 14.1 статьи 32, пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 34, статей 42 и 47, пункта 4 статьи 51 Устава противоречащими Федеральному закону от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), прокурор Вожегодского района Вологодской области обратился в суд с заявлением о признании этих положений Устава недействующими. В обоснование заявления прокурором указано, что после внесения в Закон № 131-ФЗ изменений и дополнений Федеральными законами от 25 ноября 2008 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием организации местного самоуправления» (далее - Закон № 222-ФЗ), от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 281-ФЗ) и от 27 декабря 2009 года № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления» (далее - Закон № 365-ФЗ) статья 4 Устава стала противоречить пункту 21 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, статья 4.1 Устава стала противоречить пункту 8.1 статьи 14.1 Закона № 131-ФЗ, пункт 3 статьи 8 Устава стал противоречить пункту 3 статьи 23 Закона № 131-ФЗ, часть 2 статьи 21 Устава стала противоречить части 5 статьи 43 Закона № 131-ФЗ, статья 23 Устава стала противоречить статье 35 Закона № 131-ФЗ, статья 26 Устава стала противоречить части 9.1 статьи 40 Закона № 131-ФЗ, пункт 3 статьи 32 Устава стал противоречить пункту 4 статьи 43 Закона № 131-ФЗ, пункт 14.1 статьи 32 Устава стал противоречить части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, пункт 3 статьи 33 Устава стал противоречить пункту 13 статьи 35 Закона № 131-ФЗ, пункт 2 статьи 34 Устава стал противоречить статье 42 Закона № 131-ФЗ, статья 42 Устава стала противоречить абзацу 1 части 1 статьи 53 Закона № 131-ФЗ, статья 47 Устава стала противоречить статье 64 Закона № 131-ФЗ и пункт 4 статьи 51 Устава стал противоречить пункту 8 статьи 44 Закона № 131-ФЗ, в связи с чем прокуратурой Вожегодского района в Совет неоднократно вносились протесты и представления о необходимости приведения Устава в соответствие с действующим федеральным законом, которые были оставлены без удовлетворения. В судебном заседании заместитель прокурора Вожегодского района Коненкова С.В. заявление частично изменила и по указанным в нём основаниям просила: пункт 20 части 1 статьи 4 Устава признать противоречащим пункту 21 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ и недействующим с 01 января 2010 года; пункт 24 части 1 статьи 4 Устава признать противоречащим пункту 25 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ и недействующим с 28 ноября 2008 года; пункт 2 части 1 статьи 4.1 Устава противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14.1 Закона № 131-ФЗ и недействующим с 01 января 2010 года; часть 3 статьи 8 Устава противоречащей ч.3 ст.23 Закона № 131-ФЗ и недействующей с 01 января 2006 года; абзац 1 части 1 статьи 23 Устава противоречащим статье 35 Закона № 131-ФЗ и недействующим с 01 января 2010 года; пункт 4 части 1 статьи 23 Устава противоречащим статье 35 Закона № 131-ФЗ и недействующим с 01 января 2006 года; пункт 3 части 3 статьи 32 Устава противоречащим пункту 3 части 1 статьи 43 Закона № 131-ФЗ и недействующим с 30 декабря 2008 года; часть 14.1 статьи 32 Устава противоречащей части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ и недействующей с 30 декабря 2008 года; часть 2 статьи 34 Устава противоречащей статье 42 Закона № 131-ФЗ и недействующей с 30 декабря 2008 года; абзац 2 части 1 статьи 42 Устава противоречащим абзацу 2 части 1 статьи 53 Закона № 131-ФЗ и недействующим с 04 августа 2007 года. Представители заинтересованных лиц заместитель председателя Совета Вожегодского городского поселения Ольховская О.Н. и юрисконсульт администрации Вожегодского городского поселения Кузнецова Е.В. в судебном заседании с заявлением прокурора Вожегодского района согласились полностью, полагая его обоснованным. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению частично, в следующей части и по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 7 и пункту 1 части 1 статьи 43 Закона № 131-ФЗ Устав как муниципальный нормативный правовой акт не должен противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституции (уставу), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть 1 статьи 251); суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (часть 1 статьи 253); установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253); вступившее в законную силу решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечёт за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части и такое решение суда или сообщение о решении публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт (часть 3 статьи 253). Согласно оспариваемому пункту 20 части 1 статьи 4 Устава к вопросам местного значении поселения относится организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов. Законом № 365-ФЗ в Закон № 131-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 21 статьи 14 Закона № 131-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой к вопросам местного значения поселения наряду с организацией освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов отнесены присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населённых пунктах. По мнению прокурора Вожегодского района, пункт 20 части 1 статьи 4 Устава после вступления в силу Закона № 365-ФЗ вошёл в противоречие с пунктом 21 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, поскольку в Уставе не прописаны полномочия поселения по присвоению наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населённых пунктах. Поскольку указанные в оспариваемой норме Устава полномочия по решению вопросов местного значения поселения не отменены и не изменены, а лишь расширены, суд считает, что пункт 20 части 1 статьи 4 Устава в его действующей редакции не противоречит пункту 21 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, как и иным положениям этого федерального закона, вследствие чего заявление прокурора Вожегодского района о признании этой правовой нормы недействующей удовлетворению не подлежит. Согласно оспариваемому пункту 24 части 1 статьи 4 Устава к вопросам местного значения поселения относится организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Такие полномочия поселение могло осуществлять в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 199-ФЗ. Поскольку Законом № 222-ФЗ, вступившим в силу с 28 ноября 2008 года, пункт 25 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ признан утратившим силу, с этой даты оспариваемый пункт 24 части 1 статьи 4 Устава вошёл в противоречие с Законом № 131-ФЗ, вследствие чего подлежит признанию недействующим. Согласно оспариваемому пункту 2 части 1 статьи 4.1 Устава органы местного самоуправления поселения имеют право на участие в организации и финансировании проведения на территории поселения общественных работ для граждан, испытывающих трудности в поиске работы, а также временной занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет. Такие полномочия поселение могло осуществлять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14.1 Закона № 131-ФЗ, введённой Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления». Поскольку Законом № 365-ФЗ пункт 2 части 1 статьи 14.1 Закона № 131-ФЗ признан утратившим силу с 01 января 2010 года, с этой даты пункт 2 части 1 статьи 4.1 Устава вошёл в противоречие с Законом № 131-ФЗ, вследствие чего подлежит признанию недействующим. Согласно оспариваемой части 3 статьи 8 Устава гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и подведения результатов муниципальных выборов устанавливаются законодательством. По мнению прокурора Вожегодского района, часть 3 статьи 8 Устава с 01 января 2006 года противоречит части 3 статьи 23 Закона № 131-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 131-ФЗ (в действующей редакции) гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются виды избирательных систем, которые могут применяться при проведении муниципальных выборов, и порядок их применения. В соответствии с установленными законом субъекта Российской Федерации видами избирательных систем уставом муниципального образования определяется та избирательная система, которая определяется при проведении муниципальных выборов в данном муниципальном образовании. Под избирательной системой в настоящей статье понимаются условия признания кандидата, кандидатов избранными, списков кандидатов - допущенными к распределению депутатских мандатов, а также порядок распределения депутатских мандатов между списками кандидатов и внутри списков кандидатов. Поскольку упоминающиеся в части 3 статьи 23 Закона № 131-ФЗ федеральный закон, законы субъектов Российской Федерации и устав муниципального образования относятся к законодательству, суд считает, что оспариваемая часть 3 статьи 8 Устава не противоречит Закону № 131-ФЗ, как и иному федеральному закону, вследствие чего заявление прокурора Вожегодского района о признании этой правовой нормы недействующей удовлетворению не подлежит. Часть 1 статьи 23 Устава изложена в следующей редакции: «1. Полномочия Совета поселения могут быть прекращены: 1). в случае принятия указанным органом решения о самороспуске. При этом решение о самороспуске принимается не менее двумя третями голосов установленного числа депутатов; 2). в случае вступления в силу решения суда о неправомочности данного состава депутатов Совета поселения; 3). в случае преобразования поселения; 3.1). в случае утраты поселение статуса муниципального образования в связи с его объединением с городским округом; 3.2). в случае увеличения численности избирателей муниципального образования более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ муниципального образования или объединения поселения с городским округом; 4). иные основания, предусмотренные федеральными законами. По мнению прокурора Вожегодского района: абзац 1 части 1 статьи 23 Устава, устанавливающий возможность прекращения полномочий Совета поселения в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 3.1 и 3.2 части 1 этой же статьи, после вступления в силу Закона № 365-ФЗ вошёл в противоречие с абзацем 1 части 16 статьи 35 Закона № 131-ФЗ, устанавливающим обязательность прекращения полномочий Совета поселения в этих же случаях; пункт 4 части 1 статьи 23 Устава с 01 января 2006 года противоречит части 16 статьи 35 Закона № 131-ФЗ, устанавливающей исчерпывающий перечень случаев прекращения полномочий Совета поселения и не предусматривающей иные основания, предусмотренные федеральными законами. Частью 16 статьи 35 Закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года, предусматривалась возможность прекращения полномочий представительного органа муниципального образования в определённых этой же статьёй случаях, в том числе и в тех, какие установлены оспариваемыми пунктами 1, 2, 3, 3.1 и 3.2 статьи 23 Устава. Законом № 635-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2010 года, в Закон № 131-ФЗ внесены изменения, в том числе в абзаце 1 части 16 статьи 35 слова «могут быть прекращены» заменены словами «также прекращаются», т.е. определена не возможность, а обязательность прекращения полномочий представительного органа муниципального образования в случаях, идентичных указанным в оспариваемых пунктах 1, 2, 3, 3.1 и 3.2 статьи 23 Устава, вследствие чего абзац 1 части 1 статьи 23 Устава в той части, в которой устанавливает возможность, а не обязательность прекращения полномочий Совета поселения в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 3.1 и 3.2 части первой этой же статьи, с указанной выше даты вошёл в противоречие с Законом № 131-ФЗ и подлежит признанию недействующим. Пункт 4 части 1 статья 23 Устава предусматривает возможность досрочного прекращения полномочий Совета поселения по иным, т.е. кроме определённых в пунктах 1, 2, 3, 3.1 и 3.2 части 1 этой же статьи, основаниям, предусмотренным федеральными законами. Законом № 131-ФЗ прямо не предписано, что полномочия представительного органа муниципального образования могут быть прекращены по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами. Однако в абзаце 1 части 16 статьи 35 Закона № 131-ФЗ установлена возможность досрочного прекращения полномочий представительного органа муниципального образования в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 73 этого Федерального закона, т.е. по иным относительно к указанным в пунктах 1, 2, 3, 3.1 и 3.2 части 1 статьи 23 Устава основаниям, предусмотренным федеральным законом. При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые абзац 1 части 1 статьи 23 Устава в той мере, в какой он предусматривает возможность, а не обязательность прекращения полномочий Совета поселения по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами, и пункт 4 части 1 статьи 23 Устава не противоречащим Закону № 131-ФЗ, как и иному федеральному закону, а заявление прокурора Вожегодского района о признании этой нормы Устава недействующей удовлетворению не подлежащим. Согласно оспариваемому пункту 3 части 3 статьи 32 Устава в систему муниципальных правовых актов входят постановления и распоряжения Главы поселения. По мнению прокурора Вожегодского района, эта норма Устава после вступления в силу Закона № 281-ФЗ вошла в противоречие с пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 131-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 131-ФЗ (в редакции с изменениями, внесёнными Законом № 281-ФЗ), в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования. Поскольку согласно части 4 статьи 43 Закона № 131-ФЗ глава муниципального образования издаёт постановления и распоряжения, суд считает, что пункт 3 части 3 статьи 32 Устава не противоречит Закону № 131-ФЗ, как и иному федеральному закону, и заявление прокурора Вожегодского района о признании этой нормы Устава недействующей находит удовлетворению не подлежащим. Согласно оспариваемой части 14.1 статьи 32 Устава муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Вологодской области, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти области). По мнению прокурора Вожегодского района, эта норма Устава в части определения полномочий суда по отмене или приостановлению действия муниципальных правовых актов после вступления в силу Закона № 281-ФЗ вошла в противоречие с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 281-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации), т.е. оспариваемая норма Устава полностью соответствовала этой норме федерального закона. Законом № 281-ФЗ в Закон № 131-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми в части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ слова «приостановлено органами местного самоуправления и должностными» заменены словами «приостановлено органами местного самоуправления или должностными», после слов «принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт,» дополнено словами «в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также». Поскольку вопрос определения полномочий суда по отмене или приостановлению действия муниципальных правовых актов Законом № 281-ФЗ не затрагивался, оспариваемая часть 14.1 статьи 32 Устава не входила в противоречие с Законом № 131-ФЗ, как и в противоречие с иными федеральными законами. При таких обстоятельствах суд находит заявление прокурора Вожегодского района о признании недействующей части 14.1 статьи 32 Устава удовлетворению не подлежащим. Согласно оспариваемой части 2 статьи 34 Устава (в редакции Решения № 167) правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к муниципальным должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы поселения, устанавливается в соответствии с федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами области, настоящим Уставом и иными муниципальными правовыми актами. Данная правовая норма полностью воспроизводит и вследствие этого не противоречила статье 42 Закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесённых Законом № 281-ФЗ. Законом № 281-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2011 года, из статьи 42 Закона № 131-ФЗ исключено слово «муниципальным», вследствие чего с этой даты часть 2 статьи 34 Устава вошла в противоречие с Законом № 131-ФЗ и в части слова «муниципальным» подлежит признанию недействующей. Согласно оспариваемому абзацу 2 части 1 статьи 42 Устава администрация поселения ведёт реестр расходных обязательств поселения в порядке, установленном решением представительного органа поселения. В соответствии с абзацем 2 статьи 53 Закона № 131-ФЗ (в редакции Федерального закона № 187-ФЗ от 21 июля 2007 года «О внесении изменений в статью 53 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступившего в силу с 03 августа 2007 года), органы местного самоуправления ведут реестры расходных обязательств муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном местной администрацией. Таким образом, с 03 августа 2007 года абзац 2 части 1 статьи 42 Устава противоречит Закону № 131-ФЗ, вследствие чего подлежит признанию недействующим с этой даты. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, частями 1, 2 и 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: признать недействующими вследствие противоречия федеральному закону следующие положения Устава Вожегодского городского поселения, принятого решением Совета Вожегодского городского поселения от 08 августа 2005 года № 1 (с последующими изменениями и дополнениями): пункт 24 части 1 статьи 4 - с 28 ноября 2008 года; пункт 2 части 1 статьи 4.1 - с 01 января 2010 года; абзаца 1 части 1 статьи 23 в той мере, в какой он предусматривает возможность, а не обязательность прекращения полномочий Совета поселения в случаях, указанных в пунктах 1, 2, 3, 3.1 и 3.2 части 1 этой же статьи - с 01 января 2010 года; часть 2 статьи 34 в части слова «муниципальным» - с 01 января 2011 года; абзац 2 части 1 статьи 42 - с 03 августа 2007 года. Прокурору Вожегодского района Вологодской области в удовлетворении заявления об оспаривании положений Устава Вожегодского городского поселения в оставшейся части отказать. После вступления решения суда в законную силу сообщение о признании положений Устава Вожегодского городского поселения недействующими подлежит опубликованию в ближайшем номере газеты «Борьба» за счёт Вожегодского городского поселения. Решение в десятидневный срок со дня оглашения может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Вожегодский районный суд. Председательствующий судья: В.А. Начиналов. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 января 2012 года.