Дело № 2-217 2012 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 августа 2012 года. пос.Вожега. Вожегодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Смирнова Б.П., при секретаре Шоховой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Контакт» к Любимовой И.А. о возмещении ущерба, причинённого недостачей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Контакт» обратилось в суд с иском к Любимовой И.А. о возмещении ущерба, причинённого недостачей, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> в принадлежащем ООО «Контакт» магазине «Восток» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. Поскольку в магазине «Восток» работает четыре материально-ответственных лица, то Любимова И.А. должна возместить ущерб в размере <данные изъяты> рубль 35 копеек. Одновременно просит взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки. В судебном заседании директор ООО «Контакт» Паушев А.И. исковые требования изменил, с учётом удержанных с Любимовой И.А. при её увольнении <данные изъяты> рублей 47 копеек, просит взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубль 88 копеек по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Любимова И.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что она не согласна с результатами проведённой в магазине «Восток» ревизии, поскольку такой недостачи не могло быть за период от предыдущей ревизии, кроме того договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине «Восток» с ней не заключался и такой договор она не подписывала. Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кокорюлина Н.В. и Уханова Л.А. суду пояснили, что они согласились добровольно возместить причинённый недостачей ущерб, поскольку с ними был заключён договор о полной материальной ответственности. Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Березкина М.А. суду пояснила, что она также согласилась добровольно возместить причинённый недостачей ущерб, хотя с ней договор о полной материальной ответственности не заключался. Изучив материалы дела, заслушав объяснения директора ООО «Контакт» Паушева А.И., ответчика Любимовой И.А., третьих лиц на стороне ответчика Кокорюлиной Н.В., Ухановой Л.А. и Березкиной М.А., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (в редакции от 28 сентября 2010 года №22) если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (Бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца Паушева А.И., ответчика Любимовой И.А., третьих лиц на стороне ответчика Кокорюлиной Н.В., Ухановой Л.А. и Березкиной М.А., в результате проведённой 30 мая 2012 года ревизии в принадлежащем ООО «Контакт» магазине «Восток» была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек за период с предыдущей ревизии, проводившейся 10 августа 2011 года. В указанный период времени, то есть с 10 августа 2011 года по 30 мая 2012 года в магазине «Восток» в качестве продавцов-кассиров работали Любимова И.А., Кокорюлина Н.В., Уханова Л.А. и Березкина М.А. Согласно представленной ответчиком Любимовой И.А. копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, без указания даты его заключения и вступления в силу, между ООО «Контакт» в лице его директора Паушева А.И. и членами коллектива (бригады) магазина «Восток» в лице заведующей магазином Кокорюлиной Н.В. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Указанный договор был подписан заведующей магазином Кокорюлиной Н.В. и продавцами-кассирами Ухановой Л.А. и Е. Ответчик Любимова И.А. была принята на работу в ООО «Контакт» 22 февраля 2007 года в качестве продавца-кассира и работала в принадлежащем ООО «Контакт» магазине «Престиж». Согласно представленной истцом копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, также без указания даты его заклю- , чения и с указанием даты вступления в силу с 1 июня 2006 года, между ООО «Контакт» в лице его директора Паушева А.И. и членами коллектива (бригады) магазина «Престиж» в лице заведующей магазином З. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Указанный договор, наряду с другими членами коллектива, был подписан и Любимовой И.А. 12 июля 2011 года Любимова И.А. была переведена на работу продавцом-кассиром в принадлежащий ООО «Контакт» магазин «Восток», при этом письменный договор с ней о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался и она такой договор не подписывала. При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку истцом (работодателем) не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, то на Любимову И.А. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причинённого недостачей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.245, 391 ТК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» в иске к Любимовой И.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд. Председательствующий судья: Б.П. Смирнов Решение обжаловано, 26 сентября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суд решение Вожегодского районного суда от 07 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Любимовой И.А. в пользу ООО «Контакт» в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей 21 копейка, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ООО «Контакт»оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2012 года.