Мировой судья Суворова Т.В. дело №12-22, 2010 г.
РЕШЕНИЕ.
22 июня 2010 года
Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.,
при секретаре Ганичевой Е.В.,
рассмотрев жалобу ООО «Д***» на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 02 июня 2010 года ООО «Д***» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то что, как установлено проведённым в 16 часов 30 минут 19 апреля 2010 года плановым мероприятием по надзору за выполнением требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не выполнило требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, установленных требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон №68-ФЗ), постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 года №794 « О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Постановление №794) и постановления Правительства РФ от 04 сентября 2003 года №547 « О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Постановление №547).
За совершение этого правонарушения ООО «Д***» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая указанное постановление незаконным, ООО «Д***» обратилось в суд с жалобой, в которой просило его (постановление) отменить, в обоснование жалобы указав, что Общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку не имеет объектов социального назначения, его (Общества) деятельность связана с сельским хозяйством, что исключает возникновение техногенных катастроф, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, который по уважительной причине не явился в суд и просил об отложении дела.
При рассмотрении дела директор К** жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав объяснения К** и исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и представителем ООО «Д***» не оспаривается, в ходе проведения в 16 часов 30 минут 19 апреля 2010 года планового мероприятия по надзору за выполнением требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера выявлены допущенные ООО «Д***» нарушения требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, установленных Законом №68-ФЗ, Постановлением №794 и Постановлением №547, а именно:
- не назначено, не уполномочено структурное подразделение (должностное лицо) на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что является нарушением требований п.п.6, 10 Постановления №794;
- не спланированы мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что является нарушением требований ст.14 Закона №68-ФЗ, Постановления №794;
- не проводится обучение работников организации методам защиты при чрезвычайных ситуациях, что является нарушением требований ст.14 Закона №68-ФЗ, Постановления №547;
- не создан резерв финансовых, материальных, медицинских им других средств, что является нарушением ст.14 Закона №68-ФЗ;
- не спланировано распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, что является нарушением ст.14 Закона №68-ФЗ.
Факт совершения ООО «Д***» указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки от 22 апреля 2010 года №22.
Доводы ООО «Д***» о том, что данное Общество не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не имеет объектов социального назначения, его (Общества) деятельность связана с сельским хозяйством, что исключает возникновение техногенных катастроф, судья находит несостоятельными, поскольку согласно Положению о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утверждённому постановлением Правительства РФ от 05 декабря 1995 года №1113, ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых сложилась чрезвычайная ситуация, под непосредственным руководством соответствующей комиссии по чрезвычайным ситуациям. Перечень обязанностей организаций по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера определён ст.14 Закона №68-ФЗ.
В ООО «Д***» имеются АЗС, животноводческие фермы, мастерские, гаражи, то есть объекты, на которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации, ликвидацией которых оно (ООО «Д***») обязано заниматься.
Также судья находит несостоятельным утверждение ООО «Д***» о том, что мировым судьёй не принято во внимание ходатайство ООО «Д***» об отложении данного дела слушанием ввиду болезни директора данного Общества и дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку из материалов дела известно, что ходатайство об отложении дела слушанием поступило мировому судье уже после рассмотрения дела (дело рассмотрено в 10.00 часов **(дата обезличена) года, а ходатайство поступило после 14.00 часов **(дата обезличена) года). ООО «Д***» было своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй и его (ООО «Д***») интересы в суде, кроме директора К**, мог представлять по соответствующей доверенности другой работник данного Общества. В материалах дела имеется доверенность, в соответствие с которой интересы ООО «Д***» мог представлять механик П**
С учётом изложенного судья считает, что вина ООО «Д***» доказана и содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, назначенное ООО «Д***» является справедливым и обоснованным. В соответствии с санкцией ч.1 ст.20.6 КоАП РФ данное наказание является минимальным.
При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 02 июня 2010 года о назначении ООО «Д***» наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Д***» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
...
... Судья Вожегодского районного суда Спицов Н.В.