Мировой судья Суворова Т.В. Дело № 12-12 2011 г. РЕШЕНИЕ. 14 июля 2011 года. пос. Вожега. Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Начиналов В.А., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. - <данные изъяты>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, установил: Кузнецов А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что в 12 часов 53 минуты <дата обезличена> на <адрес> он в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 20 июня 2011 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Полагая постановление мирового судьи от 20 июня 2011 года незаконным, Кузнецов А.В. обратился в Вожегодский районный суд с жалобой и просил это постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Кузнецов А.В. её поддержал, в обоснование указав, что <дата обезличена> он был трезвым, поскольку спиртные напитки в этот день не употреблял, а употребил около 200 граммов водки в 22.00 часа <дата обезличена>, однако сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не направили вопреки их обязанности это сделать. Защитник Шоноров Н.Л. жалобу Кузнецова А.В. также поддержал, в обоснование её указав, что: мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове для допроса понятых С** и Н**., нарушил право Кузнецов А.В. на оказание квалифицированной юридической помощи, а также допустил нарушение требований КоАП РФ о полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; при назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению мировой судья не указал, к подсудности какого судьи это дело отнесено законом; сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись Кузнецову А.В. его права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ; понятые С** и Н** не могли быть таковыми, поскольку очевидцами вменяемого Кузнецову А.В. правонарушения не являлись; дело об административном правонарушении было назначено мировым судьёй к рассмотрению с участием Кузнецова А.В., однако в противоречие этому рассмотрено без его участия. Заслушав объяснения Кузнецова А.В., и его защитника Шонорова Н.Л., а также проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.1 ст.1.5 и ст.26.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьёй, органом или иным должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные предусмотренные КоАП РФ протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств и вещественные доказательства. Признавая Кузнецова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности представленных в дело об административном правонарушении доказательств: протокола серии 35АВ номер 758194 об административном правонарушении, согласно которому в 12 часов 53 минуты <дата обезличена> на <адрес> Кузнецов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; акта серии 35АО номер 024309 освидетельствования Кузнецова А.В. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым наличие алкогольного опьянения установлено и Кузнецов А.В. с результатами освидетельствования согласился; протокола серии 35ВО номер 122873 об отстранении Кузнецова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, выразившихся в запахе алкоголя из полости рта; письменных объяснений понятых С** и Н**, подтвердивших факт установления нахождения Кузнецова А.В. в состоянии алкогольного опьянения; письменного рапорта инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МОВД «Харовский» К** о выявлении факта управления Кузнецовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о признании Кузнецова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведётся производство по этому делу, за исключением случаев, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо когда такое ходатайство было оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела об административном правонарушении и Кузнецовым А.В. не оспаривается, о времени и месте рассмотрения этого дела он был лично извещён повесткой 31 мая 2011 года, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, вследствие чего мировым судьёй дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено без участия Кузнецова А.В. В соответствии с ч.1 ст.25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Как видно из объяснений Кузнецова А.В., его защитника Шонорова Н.Л. и представленных в дело об административном правонарушении материалов, после получения 31 мая 2011 года повестки о вызове к мировому судье к 14.00 часам 20 июня 2011 года для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении Кузнецов А.В. имел право на юридическую помощь защитника и этим правом он воспользовался, 08 июня 2011 года заключив договор с индивидуальным предпринимателем Л** на оказание юридической помощи и выдав нотариально заверенную доверенность об этом пяти лицам: Л**, Ш**, К**, Б** и К** Отказ защитнику Шонорову Н.Л. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обоснован мировым судьёй со ссылкой на то, что у Кузнецова А.В. имелись ещё четыре представителя, каждый из которых согласно выданной им доверенности вправе был осуществлять защиту Кузнецова А.В. и от которых ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. Кроме того, при рассмотрении жалобы Кузнецов А.В. пояснил, что договор на оказание юридической помощи он заключал не с Шоноровым Н.Л., а с фирмой, где Шоноров Н.Л. работает. При таких обстоятельствах нахожу, что право Кузнецова А.В. на юридическую помощь защитника мировым судьёй нарушено не было. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Шонорова Н.Л. о вызове и допросе понятых на существо принятого мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении повлиять не мог по следующим основаниям. Вопреки утверждениям защитника Шонорова Н.Л. обстоятельств, исключающих участие С** и Н** в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. в качестве понятых не имеется. Как следует из объяснений Кузнецова А.В. и представленных в дело об административном правонарушении письменных объяснений понятых, С** и Н** присутствовали при освидетельствовании Кузнецова А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, которое происходило в дежурной части ОМ по Вожегодскому району МОВД «Харовский», куда Кузнецов А.В. был доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД после отстранения его от управления транспортным средством, и подтвердили лишь сам факт освидетельствования, его процедуру и результаты, которые Кузнецовым А.В. не оспариваются. Поскольку понятыми С** и Н** факт управления Кузнецовым А.В. транспортным средством не удостоверялся, не имеет юридического значения то, что очевидцами этого ни один из указанных понятых не был. Утверждения Кузнецова А.В. об обязанности сотрудников ДПС ГИБДД направить его на медицинское освидетельствоание на законе не основано. Согласно пункту 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку, как следует из объяснений заявителя и подтверждено представленными в дело об административном правонарушении материалами, Кузнецов А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, при этом ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял, законных оснований для его направления на такое освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Отсутствие в определении мирового судьи от 27 мая 2011 года о назначении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. к рассмотрению указания на подсудность этого дела конкретному мировому судье значения не имеет, поскольку обязательность такого указания КоАП РФ не предусмотрена и дело рассмотрено полномочным мировым судьёй в соответствии с установленной законом подсудностью. Ссылки защитника Шонорова Н.Л. на то, что мировым судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Кузнецова А.В. вопреки определению того же судьи о рассмотрении дела с участием Кузнецова А.В. являются несостоятельными, поскольку в определении от 20 июня 2011 года содержится указание мирового судьи о рассмотрении дела без участия Кузнецова А.В. в случае его неявки по вызову. Ссылки защитника Шонорова Н.Л. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову А.В. не разъяснялись его процессуальные права, также нахожу несостоятельными, поскольку в протоколе серии 35 АВ номер 758194 об административном правонарушении имеется подпись Кузнецова А.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25 КоАП РФ, кроме того факт разъяснения таких прав подтверждён тем, что Кузнецов А.В. такими правами воспользовался, заключив соглашения об оказании ему юридической помощи. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с процессуальной компетенцией, в установленный законом срок, является мотивированным, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вследствие чего отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а жалобу на это постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:- (В.А. Начиналов).