Мировой судья Суворова Т.В. дело №12-7, 2012 г. РЕШЕНИЕ. 11 апреля 2012 года пос.Вожега Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.. при секретаре Артемьевой И.Ю., рассмотрев жалобу Боборухина О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 07 марта 2012 года Боборухин О.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что 15 февраля 2012 года в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. За совершение этого правонарушения Боборухину О.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Полагая указанное постановление незаконным, Боборухин О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление. В обоснование жалобы Боборухин О.А. указал, что никакого ДТП не совершал, повреждения заднего фонаря на его автомобиле появились ещё 31 декабря 2011 года, свидетели, на показания которых сослался суд, при рассмотрении дела не присутствовали, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, поэтому их письменные объяснения законной силы не имеют. При рассмотрении дела Боборухин О.А. и его представитель адвокат Величутин Д.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Заслушав объяснения Боборухина О.А., допросив свидетелей Н.И.С., С.В.В., С.А.Н.., Н.Т.Н., Б.Н.Н., Б.Л.Н., Б.Н.В., заслушав работника отделения ГИБДД межмуниципального отдела <данные изъяты>» Г.Д.В. и исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Как следует из материалов дела и показаний указанных выше свидетелей, 15 февраля 2012 года в 16 часов 30 минут Боборухин О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Н.И.С., в результате чего у транспортного средства был повреждён (разбит) задний левый фонарь, а у Н.И.С. была разорвана фуфайка и ему причинены телесные повреждения - ссадина в районе плеча, после этого Боборухин О.А. уехал на указанном транспортном средстве домой. Факт совершения Боборухиным О.А. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, показаниями свидетелей Н.И.С., С.В.В., Н.Т.С., Б.Н.Н., Б.Л.Н. и Б.Н.В., объяснениями работника отделения ГИБДД Г.Д.В.. В составленных 15 февраля 2012 года схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и в протоколе осмотра транспортного средства зафиксировано, что на <адрес> на обочине дороги имеются следы транспортного средства - транспортного средства и следы падения пешехода, на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем Боборухину О.А., имеется повреждение - разбит левый фонарь движения задним ходом. Свидетель Н.И.С. показал, что 16 февраля 2012 года около 16 часов 30 минут на <адрес> он сам упал на снег, Боборухин О.А., управляя транспортным средством, двигался задним ходом в его сторону, но наезда на него не совершал. Однако к указанным показаниям Н.И.С. судья относится критически и считает их недостоверными, данными с целью освобождения от административной ответственности Боборухина О.А., поскольку, будучи опрошенным при расследовании дела 15 февраля 2012 года и допрошенным при рассмотрении дела мировым судьёй 07 марта 2012 года, Н.И.С. последовательно пояснял, что в указанное время Боборухин О.А., двигаясь на транспортном средстве задним ходом, совершил наезд на него (Носырева), отчего он упал. После этого Боборухин О.А. уехал. Указанные показания Н.И.С. логичны и подтверждаются показаниями других свидетелей, причину изменения данных показаний Н.И.С. пояснить не смог, поэтому судья принимает за основу показания, данные Н.И.С. 15 февраля и 07 марта 2012 года. Свидетель С.В.В. показал, что 16 февраля 2012 года после 16.00 часов он находился в салоне транспорного средства Боборухина О.А., когда тот, двигаясь задним ходом, подъезжал к стоявшему у обочины дороги на <адрес> Н.И.С. Он из транспортного средства не выходил, но считает, что Боборухин О.А. наезда на Н.И.С. не совершал, тот сам упал. Свидетель Н.Т.Н. показала, что 15 февраля 2012 года около 16 часов 30 минут находилась в <адрес> и из окна увидела, как Боборухин О.А. отряхивает снег с одежды её сына Н.И.С., передвигавшегося в то время на костылях. Она сразу же вышла на улицу и увидела, что у Н.И.С. порвана фуфайка в районе плеча (вырван кусок ткани с ватой), на джинсах ниже колена сзади имеется чёткий чёрный след выхлопной трубы транспортного средства, снег возле Н.И.С. примят, за обочиной дороги в снегу видны следы брошенных костылей. Примерно на середине проезжей части дороги находилось транспортное средство Боборухина О.А., на дороге имелись следы движения этого транспортного средства, ведущие от обочины, где находился Н.И.С. Увидев это, она поняла, что Боборухин О.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на Н.И.С. Боборухин О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал факт наезда, обещал возместить ущерб и просил не вызывать полицию, а затем уехал. Она, вызвав полицию, увела Н.И.С. домой и уже там обнаружила у него на плече, в районе, где была порвана фуфайка, ссадину. Указанная ссадина причинена Н.И.С. и фуфайка у него порвана в результате наезда транспортным средством. Свидетель Б.Н.Н. показал, что 15 февраля 2012 года около 16 часов 30 минут он проходил по <адрес> и видел, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения Боборухин О.А. отряхивает снег с одежды находившегося на обочине дороги Н.И.С., у последнего была сильно порвана фуфайка в районе плеча (вырван кусок ткани с ватой). На середине проезжей части автодороги находилось транспортное средства Боборухина О.А., следы этого транспортного средства вели к обочине, где находился Н.И.С., из этих следов было понятно, что указанное транспортное средство совершило наезд на Н.И.С. Свидетели Б.Л.Н. и Б.Н.В., давая практически одинаковые по содержанию показания, пояснили, что 15 февраля 2012 года около 16 часов 30 минут из окна <адрес> видели, как Боборухин О.А. отряхивал снег с одежды Н.И.С., у последнего была порвана фуфайка в районе плеча. Со слов Н.Т.Н. им известно, что Боборухин О.А., управляя трпнспортным средством и двигаясь задним ходом, совершил наезд на Н.И.С. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у судьи оснований не имеется. Указанные в жалобе доводы Боборухина О.А. и его представителя адвоката Величутина Д.В., что дорожно-транспортного происшествия Боборухин О.А. не совершал, Н.И.С. сам упал, фуфайка порвалась, когда он поднимал Н.И.С., фонарь у транспортного средства был повреждён ещё в январе 2012 года, судья находит несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергаются указанными выше доказательствами. Из показаний свидетелей Н.Т.Н., Б.Н.Н., Б.Л.Н. и Б.Н.В. следует, что фуфайка Н.И.С. была повреждена именно в результате дорожно-транспортного происшествия, а не порвана по шву, когда его поднимал с дороги Боборухин О.А. Н.И.С. не отрицает, что в указанное выше время (15 февраля 2012 года около 16 часов 30 минут) ему была причинена ссадина в районе плеча и у него была порвана фуфайка. В обоснование своих доводов Боборухин О.А. ссылается на показания С.В.В., пояснившего, что Н.И.С. сам упал, и на показания С.А.Н., пояснившего, что в январе 2012 года видел, что у автомобиля Б.О.А. повреждён левый задний фонарь - сверху отколот кусок стекла размером примерно 7х4 см., однако ссылки на эти показания суд находит несостоятельными, поскольку С.В.В. находился в салоне транспортного средства и мог не видеть наезда транспортного средства на Н.И.С., а наличие в январе 2012 года у транспотрного средства повреждения левого заднего фонаря не исключает, что этот фонарь мог быть ещё повреждён и во время дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2012 года. Тем более что из протокола осмотра транспортного средства и объяснений работника отделения ГИБДД Г.Д.В. известно, что при осмотре 15 февраля 2012 года транспортное средство Боборухина О.А. было обнаружено, что у этого транспортного средства разбито стекло левого фонаря движения задним ходом. Указанное стекло находится в средней части фонаря, а Боборухин О.А. и С.А.Н. пояснили, что в январе 2012 года этот фонарь имел повреждение лишь в верхней части. Допущенные при расследовании правонарушения процессуальные нарушения, а именно: отсутствие в материалах дела приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения фототаблицы, отсутствие в материалах дела протокола осмотра фуфайки Н.И.С., не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах следует, что Боборухин О.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся. С учётом указанного судья считает, что вина Боборухина О.А. доказана и содеянное им правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, назначенное Боборухину О.А., является справедливым и обоснованным. В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ данное наказание является минимальным. С учётом изложенного судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 07 марта 2012 года о назначении Боборухину О.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу Боборухина О.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Спицов Н.В. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2012 года.