Дело № 12-9 2010 г.
РЕШЕНИЕ.
25 февраля 2010 года. пос. Вожега.
Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Начиналов В.А.
с участием заявителя Панкрашова В.Е.,
при секретаре Шоховой Т.Б.,
рассмотрев жалобу Панкрашова В.Е. - ...,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением дознавателя ОГПН по В**** району Т.А.А. от 02 февраля 2010 года № 36 Панкрашов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что в 19 часов 40 минут 23 января 2010 года он в нарушение требований п.65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03 эксплуатировал по месту жительства неисправную отопительную печь, имеющую множество трещин, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Панкрашов В.Е. указывает на своё несогласие с приведённым выше постановлением и в обоснование жалобы ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался, дело было рассмотрено без его участия, а оспариваемое постановление было получено им по почте.
При судебном рассмотрении жалобы Панкрашов В.Е. её поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что 23 января 2010 года отопительная печь в его квартире имела лишь мелкие трещины в штукатурке, которые не могут служить причиной возгорания и которые он периодически устраняет, для чего в квартире держит заранее заготовленную глину, а участковый уполномоченный милиции (Фамилия обезличена) обманул его, не ознакомив с протоколом об административном правонарушении и устно объявив ему предупреждение в связи с состоянием печи. Он лишь собственноручно написал объяснение в предложенном ему (Фамилия обезличена) бланке.
Заслушав объяснения Панкрашова В.Е. и проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведётся производство по этому делу, за исключением случаев, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо когда такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.
В деле об административном правонарушении не имеется данных о надлежащем извещении Панкрашова В.Е. о месте и времени рассмотрения этого дела, сам Панкрашов В.Е. факт его извещения отрицает и это утверждение какими-либо доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит безусловной отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление дознавателя ОГПН по ...у Т.А.А. № 36 от 02 февраля 2010 года в отношении Панкрашова В.Е. отменить с возвращением материалов дела об административном правонарушении для нового рассмотрения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А. Начиналов