Мировой судья Суворова Т.В. Дело № 12-3 2011 г.
РЕШЕНИЕ.
25 февраля 2011 года. пос. Вожега.
Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Начиналов В.А.,
рассмотрев жалобу адвоката Сухарева В.М., действующего в защиту Колычева А.В., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
Колычев А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что в 00 часов 20 минут <дата обезличена> возле <адрес> он в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Колычев А.В. факт совершения им административного правонарушения не признал, мотивируя свои возражения тем, что спиртные напитки он не употреблял, а употреблял свекольный квас в качестве лекарственного средства.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 Суворовой Т.В. от <дата обезличена> Колычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Полагая указанное выше постановление мирового судьи незаконным и действуя в интересах Колычева А.В., его защитник адвокат Сухарев В.М. принёс жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от <дата обезличена> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование жалобы ссылаясь на допущенное сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) нарушение порядка освидетельствования водителя Колычева А.В. на состояние опьянения, выразившееся в отказе направить его на медицинское освидетельствование.
При судебном рассмотрении Колычев А.В. и его защитник адвокат Сухарев В.М. жалобу поддержали, защитник дополнительно сослался на заинтересованность сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по этому делу, как на обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность их свидетельских показаний.
Заслушав объяснения Колычева А.В. и его защитника Сухарева В.М., проверив материалы дела об административном правонарушении и допросив свидетелей Г**, К** и Н**, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьёй, органом или иным должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные предусмотренные КоАП РФ протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств и вещественные доказательства.
Признавая Колычева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья Суворова Т.В. руководствовалась представленными ей в качестве доказательств протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Г**, письменным рапортом сотрудника ГИБДД К**, письменными объяснениями понятых Н** и С**
Из содержания имеющихся в деле об административном правонарушении протокола серии 35 АВ номер 758212 об административном правонарушении, протокола серии 35 ВО номер 198760 об отстранении от управления транспортным средством, из акта серии 35 АО номер 024209 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных <дата обезличена> инспекторами дорожно - патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела внутренних дел «Харовский» Г** и К** действительно следует, что в 00 часов 20 минут <дата обезличена> возле <адрес> Колычев А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Г**, <данные изъяты> как при его допросе мировым судьёй <дата обезличена> (л.д. 25,26), так и при рассмотрении жалобы показал, что <дата обезличена> им и <данные изъяты> К** во исполнение своих должностных обязанностей в <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением Колычева А.В., в связи с наличием у этого водителя запаха алкоголя изо рта он был доставлен в отделение милиции по Вожегодскому району, где освидетельствован на состояние опьянения посредством технических средств (AlkotecterPRO-100 combi) и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласился, о чём был составлен акт. Перед освидетельствованием Колычеву А.В. разъяснялись его права, порядок и последствия такого освидетельствования и о направлении на медицинское освидетельствование Колычев А.В. не просил.
Достоверность показаний свидетеля Г** подтверждена письменным рапортом инспектора ДПС ОГИБДД К** от <дата обезличена> (л.д. 7) и письменными объяснениями понятых Н** и С** от <дата обезличена> (л.д.6).
С учётом совокупности этих доказательств мировым судьёй объяснения Колычева А.В. были обоснованно расценены как недостоверные, являющиеся избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения и преследующими цель уклонения от ответственности за содеянное.
Кроме того, свидетель К**, <данные изъяты> дополнительно допрошенный при рассмотрении жалобы, подтвердил, что водитель Колычев А.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения, указывающими на наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, согласился, вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. О направлении на медицинское освидетельствование Колычев А.В. просьбы не высказывал и у сотрудников ГИБДД оснований для его направления на такое освидетельствование не имелось.
Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из содержания представленных в дело об административном правонарушении материалов и подтверждено показаниями свидетелей Г** и К**, а также письменными объяснениями понятого С**, водитель Колычев А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и с положительным результатом такого освидетельствования согласился, вследствие чего у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Колычев А.В. суду подтвердил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он действительно согласился и просьбы о направлении его на медицинское освидетельствование не высказывал, заявив сотрудникам ГИБДД «Делайте, что хотите».
С учётом этих показаний Колычева А.В. прихожу к выводу о правильности действий мирового судьи Суворовой Т.В., признавшей недостоверными показания свидетеля Н** о том, что якобы Колычев А.В. просил сотрудников ГИБДД направить его к врачу-наркологу для освидетельствования, а ему в этом было отказано.
При рассмотрении жалобы свидетель Н** вновь показал, что Колычев А.В. просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в чём ему было отказано.
Такие показания также полагаю недостоверными с учётом показаний Колычева А.В., подтвердившего, что просьбы о направлении на медицинское освидетельствование им не высказывалось, в совокупности с показаниями свидетелей Г** и К**, отрицавших наличие таких просьб со стороны водителя, и собственноручной записи Колычева А.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами такого освидетельствования.
Ссылки на заинтересованность инспекторов ДПС ОГИБДД Г** и К** как на обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность их свидетельских показаний, нахожу несостоятельными, поскольку в КоАП РФ не содержится норм, не допускающих допрос в качестве свидетелей лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст.26 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» показания сотрудников милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с другими доказательствами, полученными в соответствии с законом.
Постановление вынесено мировым судьёй в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, влекущих отмену такого постановления нарушений процессуальных прав Колычева А.В. не допущено, административное наказание назначено наиболее мягкое из предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Колычева А.В. оставить без изменения, а жалобу на это постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.А. Начиналов.