Дело № 12-18 2012 г. РЕШЕНИЕ. 28 августа 2012 года. пос. Вожега. Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Начиналов В.А., рассмотрев жалобу Степачева В.Н., <данные изъяты>, - на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 по делу об административном правонарушении, установил: в соответствии с протоколом серии 35АР номер 203501 об административном правонарушении, составленным <дата обезличена> старшим инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по Вологодской области (далее - ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области) старшим лейтенантом полиции Вересовым Д.С., Степачев В.Н. привлечён к административной ответственности по части четвёртой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что в 09 часов 20 минут <дата обезличена> он, управляя принадлежащим ему транспортным средством, при следовании на первом километре обхода г. Вологды в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Степачев В.Н. виновным себя в нарушении ПДД не признал, утверждая, что двигавшееся в попутном направлении транспортное средство прижалось к правой обочине и он совершил его опережение без выезда на полосу для встречного движения. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 13 июля 2012 года Степачев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвёртой статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Не согласившись с таким постановлением, Степачев В.Н. обратился в Вожегодский районный суд с жалобой и просил это постановление отменить как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В суд для рассмотрения жалобы Степачев В.Н., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Представитель Степачева В.Н. по доверенности Шоноров Н.Л. жалобу Степачева В.Н. поддержал и в обоснование её указал, что: в дело не представлено доказательств нарушения Степачевым В.Н. ПДД при обгоне транспортного средства; Степачев В.Н. обвиняется в совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», которого согласно представленной в дело об административном правонарушении действующей дислокации дорожных знаков не имеется, а если он установлен, то является незаконным; протокол об административном правонарушении и приложенная к нему схема составлены с нарушением требований законодательства, поскольку в них не указан свидетель З** (водитель автомобиля, в совершении обгона которого обвиняется Степачев В.Н.); Степачев В.Н. не обгонял автомобиль под управлением З**, поскольку этот автомобиль стоял на обочине с включенной аварийной сигнализацией, и не выезжал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина проезжей части дороги позволяла объехать стоявший автомобиль без выезда на встречную полосу. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Степачева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области Вересов Д.С. просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу Степачева В.Н. на это постановление - без удовлетворения. Заслушав объяснения представителя заявителя Шонорова Н.Л., старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области Вересова Д.С., допросив свидетеля Р**, проверив материалы дела об административном правонарушении и исследовав дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу Степачева В.Н. удовлетворению не подлежащей, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», согласно требованиям пункта 3.20 приложения 1 к ПДД, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски. Кроме того, в соответствии с пунктом 11.4 ПДД обгон запрещён на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу или сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу или сторону проезжей части (пункт 1.2 ПДД). Частью четвёртой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Частью третьей статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьёй, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные предусмотренные КоАП РФ протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств и вещественные доказательства. Признавая Степачева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья руководствовался следующими доказательствами: протоколом серии 35 АР номер 203501 об административном правонарушении и приложенной к нему схемой, в соответствии с которыми в 09 часов 20 минут <дата обезличена> Степачев В.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством , при движении на первом километре обхода г. Вологды в нарушение требований пункта 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении; схемой действующей дислокации дорожных знаков, согласно которой на рассматриваемом участке дороги имеется горизонтальная разметка, пересечение которой запрещено; письменными объяснениями от <дата обезличена> свидетеля З** - водителя транспортного средства, в совершении обгона которого обвиняется Степачев В.Н., о том, что во время обгона он двигался точно и полностью по своей полосе дороги, к обочине не прижимался и легковой автомобиль совершил его обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён»; письменным рапортом сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области Вересова Д.С. и Расторгуева И.Н. о том, что они визуально наблюдали факт совершения Степачевым В.Н. обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Поскольку все перечисленные доказательства являются допустимыми, на их основании мировым судьёй принято правильное решение о виновности Степачева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвёртой статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы Степачева В.Н. о том, что он совершил обгон транспортного средства без выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, мировым судьёй обоснованно признаны недостоверными, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти доводы опровергнуты доказательствами, приведёнными в обжалуемом постановлении мирового судьи. При рассмотрении жалобы старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области Вересов Д.С. пояснил, что обгон был произведён на эстакаде и ширина проезжей части дороги в этом месте не позволяет произвести обгон транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, если обгоняемое транспортное средство специально не уступит дорогу, выехав на обочину. Эти утверждения подтверждены как фотоснимками, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, так и фотоснимками, дополнительно представленными суду старшим инспектором Вересовым Д.С. Свидетель З**, заинтересованность которого в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена, в письменных объяснениях от <дата обезличена> пояснил, что в момент обгона управляемого им автомобиля он двигался точно по своей полосе дороги и к обочине не прижимался. Дополнительно допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Р**, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области, подтвердил, что он визуально наблюдал факт совершения Степачевым В.Н. обгона траснпортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в месте, где ширина проезжей части дороги не позволяет произвести обгон грузового автомобиля без выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, и водитель обогнанного автомобиля пояснил ему, что он двигался точно по средине своей полосы дороги, к правому краю дороги не прижимался. Показания свидетеля И**, пассажира управлявшегося Степачевым В.Н. автомобиля, о том, что обгон автомобиля был произведён Степачевым В.Н. без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, обоснованно отвергнуты мировым судьёй как недостоверные, преследующие цель содействия уклонению Степачева В.Н. от ответственности, поскольку эти показания не согласуются с показаниями свидетеля З**, а также поскольку И** состоит со Степачевым В.Н. в дружеских отношениях. Представленные Степачевым В.Н. мировому судье фотоснимки подтверждают возможность объезда без выезда на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, лишь легкового автомобиля, стоящего правым колесом на обочине дороги, и не подтверждает возможность обгона без выезда на полосу для встречного движения автомобиля, движущегося по своей полосе дорожного полотна без прижимания к правой обочине. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в приложенной к нему схеме сведений о свидетеле З** и его подписи не является таким нарушением требований закона, которое влечёт недопустимость доказательства. Утверждения представителя Степачева В.Н. о том, что автомобиль под управлением З** не двигался, а стоял на обочине с включенной аварийной световой сигнализацией, не соответствуют объяснениям самого заявителя Степачева В.Н. и свидетеля на его стороне И** при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, согласно которым грузовик не стоял, а ехал, прижавшись к правой обочине. Кроме того, эти утверждения опровергаются объяснениями водителя З** о том, что в момент обгона он управлял движущимся автомобилем, и показаниями о том же сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области Вересова Д.С. и Расторгуева И.Н. Таким образом, полагаю, что мировым судьёй Степачев В.Н. правомерно признан виновным в обгоне с выездом в нарушение требований пункта 1.3 ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку движение происходило на эстакаде, где обгон запрещён пунктом 11.4 ПДД независимо от наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с его компетенцией, в установленный законом срок и в установленном законом порядке, административное наказание назначено в пределах санкции части четвёртой статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку, как видно из материалов дела об административном правонарушении, ранее Степачев В.Н. уже неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Степачев В.Н. при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении пояснил, что он видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», о наличии такого дорожного знака подтвердили сотрудники ГИБДД Вересов Д.С. и Расторгуев И.Н., однако, поскольку в соответствии с представленной в дело действующей дислокацией дорожных знаков такой знак на рассматриваемом участке дороги отсутствует, законность его установки вызывает сомнения, которые толкуются в пользу обвиняемого лица, нахожу необходимым из обжалуемого постановления мирового судьи исключить указание о совершении Степачевым В.Н. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 13 июля 2012 года в отношении Степачева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвёртой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание о совершении Степачевым В.Н. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». В оставшейся части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Степачева В.Н. на это постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: В.А. Начиналов.