Дело № 10-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«20» сентября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Зыкина С.В.,
при секретаре Бородулиной С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,
подсудимого Кардапольцева Василия Фроловича,
потерпевшей Д***,
представителя потерпевшей - адвоката Воткинской коллегии адвокатов Кузнецовой Т.В.,
защитника подсудимого Андрюшина А.Н.,
защитника подсудимого адвоката Ижевской коллегии адвокатов Е***,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КАРДАПОЛЬЦЕВА В.Ф., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты> невоеннообязанный, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,
и апелляционную жалобу, поданную Д*** на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> о возвращении уголовного дела Воткинскому межрайонному прокурору для пересоставления обвинительного акта,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кардапольцев В.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте.
<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска УР постановлено о возвращении уголовного дела Воткинскому межрайонному прокурору для пересоставления обвинительного акта.
На данное постановление потерпевшей Д*** подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска о возвращении уголовного дела Воткинскому межрайонному прокурору отменить в виду нарушения уголовно - процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы обосновала тем, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы мирового судьи о том, что не раскрыты содержание допросов свидетелей защиты не соответствуют действительности. Показания свидетелей Б***, В***, И***, Г***, З*** данные ими в ходе дознания кратко изложены в обвинительном акте, как того требует ст. 225 п. 6 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ».
Считает, что показания Кардапольцева В.Ф. в обвинительном акте отнесены к доказательствам обвинения и к доказательствам защиты только потому, что его показания содержат не только информацию защитительного характера, но и обвинительного, в частности по времени конфликта. Кроме того, судья Бушмакина О.М. указывает на то, что сведения, которые сообщили на допросах свидетели Ж***, В***, И***, Г***, З*** в доказательствах, подтверждающих обвинение, не приведены.
Считает, что дознаватель в обвинительном акте выражает свою позицию, и вправе решить какие сведения, каких свидетелей она считает доказательствами защиты, а какие доказательства обвинения, делает свою оценку этим доказательствам, в связи с чем, считает, что никаких нарушений ст. 88 УПК РФ нет.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> не указана часть статьи 119 УК РФ не является существенным. Считает постановление о возбуждении уголовного дела законным, так как возбуждено при наличии повода и основания. По мнению заявителя, отсутствие части в статье при возбуждении уголовного дела не умаляет значения данного документа, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела статья указывается приблизительно, так как квалификация уточняется в ходе дознания. В обвинительном акте имеет место ссылка именно на данный документ, а не на какой другой.
Судья указала о том, что протокол устного заявления и собственноручное заявление не подменяют друг друга и имеют разную правовую природу, поэтому в обвинительном акте имеет место несоответствие. Однако, в документе на л.д. 19, как бы он не назывался, изложено сообщение о преступлении в отношении Д***, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела. Ссылка в обвинительном акте на данный документ правильная, формальная описка в обвинительном акте не искажает сущность документа.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суду необходимо установить обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу. Указанные в постановлении от <дд.мм.гггг> обстоятельства не препятствуют вынесению судом законного и обоснованного решения.
Считает, что решение о возвращении данного уголовного дела прокурору принято судом необоснованно и влечет за собой нарушение конституционных прав и интересов граждан, так как данное уголовное дело, могло быть рассмотрено по существу без затягивания процессуальных сроков в ходе судебного заседания.
Решение суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, согласно которому уголовные дела должны рассматриваться судьями без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения уголовных дел. Данное уголовное дело находится в производстве судьи Бушмакиной О.М. более 7 месяцев.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенные в обвинительном заключении или обвинительном акте не соответствуют обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и другие. Таковых нарушений судом не установлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции Д*** полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.
Представитель потерпевшей адвокат Кузнецова Т.Б. полностью поддержала апелляционную жалобу потерпевшей Д***, считает, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела незаконно и необоснованно. Из судебного заседания, которое длится уже семь месяцев, вполне можно принять решение для этого имеются все законные основания.
Подсудимый Кардапольцев В.Ф. не согласен с апелляционной жалобой потерпевшей Д***, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Д*** без удовлетворения.
Защитник подсудимого адвокат Е*** пояснил, что считает нарушения допущенные дознавателем в ходе предварительного следствия мелкими несущественными, но именно эти нарушения не позволяют мировому судье по данному обвинительному акту принять законное и обоснованное решение. Что значит ст.119 ч.2 УК РФ? По части первой это одно наказание, по части второй строже. Это же касается и свидетелей защиты, чьи показания вообще не изложены в обвинительном акте, просто перечислены эти свидетели. Кроме того, сторона обвинения ссылается на показания свидетелей защиты, как на свидетелей обвинения, то есть в обвинительном акте свидетели защиты указаны как свидетели обвинения. Просит суд апелляционной инстанции оставить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта без изменения, апелляционную жалобу Д*** без удовлетворения.
Защитник подсудимого Кардапольцева В.Ф., - Андрюшин А.Н. пояснил, что еще ранее он заявлял ходатайство о направлении данного уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта, не согласен с жалобой Д***, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Д*** без удовлетворения.
Прокурор Желкевский С.С. считает, что мировой судья приняла единственное верное решение о направлении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта. Это полностью соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ» Данная позиция сформулирована и в Определении Верховного Суда РФ от 23 апреля 2003 года № 5-003-74, в Определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2003 года № 5 -003 - 77. Указанные в постановлении мирового судьи нарушения при составлении обвинительного акта существенны и не позволяют мировому судье постановить по делу какой-либо приговор или принять другое законное и обоснованное решение. Просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Д*** не удовлетворять.
Выслушав мнение участников судебного процесса, проверив представленные материалы, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему
Обвинительный акт это процессуальный документ, завершающий производство предварительного расследования в форме дознания. В обвинительном акте дознаватель формулирует обвинение и приводит доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления, которые должны быть исследованы судом.
В соответствии со ст. 225 ч.1 п. 6 УПК РФ обвинительный акт должен содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Доказательства, как указано в ст. 74 УПК РФ являются соответствующие сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
В соответствие п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» следует, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела выявлено при судебном разбирательстве суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как видно из материалов уголовного дела, дознаватель в обвинительном акте после изложения формулировки и существа предъявленного Кардапольцеву В.Ф. обвинения в качестве подтверждающих его доказательств, указала на протокол допроса свидетеля Б*** (том 1 л.д.78-79), протокол допроса свидетеля В*** (том 1 л.д. 76 -77), протокол допроса свидетеля несовершеннолетнего И*** (том 1 л.д. 74-75), протокол допроса свидетеля Г*** (том 1 л.д.82-83), протокол допроса свидетеля З*** (том 1 л.д. 80 -81), то есть ограничился лишь ссылками на тома и листы уголовного дела. Имеет место и несоответствие заявления Д*** имеющееся в материалах уголовного дела на л.д.19 т.1 в обвинительном акте указывается на протокол устного заявления (л.д. 128 т.1.) В постановлении о возбуждении уголовного дела во втором пункте данного постановления отсутствует указание на часть статьи 119 УК РФ (л.д.1 т.1) На эти нарушения и указывает сторона защиты.
В то же время сторона защиты неоднозначна в своем мнении по поводу процессуальных нарушений. Так, адвокат Е*** считает эти нарушения мелкими, несущественными.
Защитник Андрюшин А.Н считает, что данные нарушении существенными, о чем он заявлял на прошлых судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
В то же время как следует из протоколов судебных заседаний данные свидетели защиты, указанные в обвинительном акте уже допрошены мировым судьей и сторонами по делу. Таким образом, данное нарушение уже устранено мировым судьей.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное <дд.мм.гггг> УУМ ОУУМ УВД по г. Воткинску и Воткинскому району А*** указание на часть статьи 119 УК РФ во втором его пункте, а также различное наименование заявления потерпевшей Д***
Суд считает, что не указание на часть статьи 119 УК РФ во втором пункте Постановления о возбуждении уголовного дела и различное наименование заявления о преступлении потерпевшей несущественным и относит это к технической ошибке. Из обвинительного акта по уголовному делу №*** следует, что данный документ составлен о преступлении, предусмотренном ст.119 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи о направлении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта подлежит отмене и направлении на новое судебное разбирательство.
В соответствие с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 г. (в редакции от 30.06.2009г.) «О применении норм УПК РФ регулирующих производство в суде апелляционной и кассационной инстанции
Суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Д*** удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска, УР о возвращении уголовного дела по обвинению Кардапольцева В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ Воткинскому межрайонному прокурору для пересоставления обвинительного акта отменить и направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Меру пресечения Кардапольцеву В.Ф. оставить без изменения подписку о невыезде.
В соответствии со ст. 371 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 45 УПК РФ.
Судья
Воткинского городского суда: С.В.Зыкин