10-42
1-35
13/12880
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Воткинск 13 октября 2010 года
Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Корчаганов О. Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Соболева С. В.
осужденного Просвиркина А.В.,
защитника - адвоката Воткинской коллегии адвокатов Фархутдинова Р. М., представившего удостоверение №***, ордер адвоката №***,
представителя потерпевшей А*** - адвоката Воткинской коллегии адвокатов Михайлова А. В., представившего удостоверение №***, ордер адвоката №***,
при секретаре Коноваловой Е. В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе: осужденного Просвиркина А. В., его защитника - адвоката Фархутдинова Р. М. на Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР Казачковой О. А. от <дд.мм.гггг>, которым:
Просвиркин А.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 5 лет;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 6 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Просвиркин А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Просвиркин А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в большой комнате дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, подошёл к лежащей на диване А***, и осознавая, что А*** является в силу своего возраста престарелой и инвалидом III группы, в связи с чем, находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему сопротивление, схватил её за руку, поднял А*** с дивана, после чего, умышленно, желая причинить матери физическую боль и телесные повреждения, нанёс А*** несколько ударов кулаками по лицу и голове, причинив своими действиями А*** физическую боль и, согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, повреждения характера кровоподтёков лица и верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе Просвиркин А. В. указал, что с приговором мирового судьи не согласен, поскольку не были приняты во внимание доводы свидетелей, а также до конца не были исследованы показания его дочери Е*** и его сестры Б***, а также сомнения, возникшие в ходе судебного разбирательства, которые не были отнесены в его пользу.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фархутдинов Р. М. выразил несогласие с приговором мирового судьи, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Просвиркина А. В. производством прекратить за непричастностью к совершению данного преступления, поскольку считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что мировой судья, в основу приговора положил показания потерпевшей А***, которая находилась с Просвиркиным А. В. в неприязненных отношениях, заняла позицию, чтобы наказание Просвиркину А. В. было назначено только в виде лишения свободы, что у мирового судьи должно было вызвать сомнения в достоверности её показаний. Кроме того, в инкриминируемый Просвиркину А. В. период времени, он проживал у своего знакомого Г*** по адресу: <адрес> и из дома Г*** практически не отлучался, только до магазина за сигаретами. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Ж***, однако, мировой судья критически отнёсся к их показаниям. В качестве доказательств, мировой судья признал признательные показания Просвиркина А. В., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном расследовании. Однако, апелляционной инстанцией были установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поэтому мировой судья необоснованно использовал данные показания в качестве доказательств по делу. В связи с чем считает, что достаточных доказательств о виновности Просвиркина А. В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в судебном заседании не добыто, его алиби не опровергнуто.
В возражении на апелляционные жалобы помощник Воткинского межрайонного прокурора Соболев С. В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда от <дд.мм.гггг> не имеется, судом дана верная юридическая оценка действиям Просвиркина А. В. Считает, что вина Просвиркина А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в судебном заседании нашла своё полное подтверждение. Сам подсудимый Просвиркин А. В. вину в совершении данного преступления в ходе расследования данного уголовного дела признавал в полном объёме, давал признательные показания в присутствии защитника, как при допросе в качестве подозреваемого, так и в ходе проведения очной ставки с потерпевшей. Изменение показаний Просвиркина А. В. в ходе судебного заседания, обоснованно судом признаны способом защиты с целью избежания уголовной ответственности. Также суд обоснованно не признал правдивыми показания свидетелей защиты Ж*** и Г***. Вместе с тем, изобличающие показания потерпевшей А***. свидетелей Просвиркиных, В***, подробны, последовательны и обоснованно положены мировым судьёй в основу приговора. Проведённая в отношении престарелой потерпевшей А*** судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, каких либо психических отклонений, позволяющих критически относиться к показаниям потерпевшей не выявила. Кроме того, считает, что судом обоснованно назначена мера наказания в учётом личности и тяжести совершённого Просвиркиным А. В. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в период отбывания условной меры наказания за совершение умышленного тяжкого преступления.
В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшей А*** - защитник Михайлов А. В. указывает, что поданные осужденным Просвиркиным А. В. и его защитником Фархутдиновым Р. М. апелляционные жалобы является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Виновность Просвиркина А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшей в судебном заседании доказана. Алиби, выдвинутое Просвиркиным А. В. опровергается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких либо существенных нарушений норм процессуального права в ходе дознания, влекущих признание доказательств подтверждающих вину подсудимого не допустимыми, судом не установлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции суда осужденный Просвиркин А. В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме. По существу обвинения показал, что в первой декаде <дд.мм.гггг> он проживал в доме своего знакомого Г*** по <адрес>. <дд.мм.гггг> в вечернее время он пришёл к себе домой по адресу: <адрес>, где между ним и его матерью А*** произошёл конфликт, в результате которого он нанёс побои своей матери. Затем он обратно вернулся в дом Г***, где проживал до <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг>, когда он вернулся к себе домой, то его задержали сотрудники милиции и доставили в дежурную часть УВД по г. Воткинску и Воткинскому району. В содеянном раскаивается. Если бы была жива его мать, то попросил бы у неё прощение.
Вина Просвиркина А. В. в нанесении побоев А*** установлена показаниями самой потерпевшей, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, а именно в том, что <дд.мм.гггг> её сын Просвиркин А. В. пришёл домой пьяный, она открыла ему дверь и легла на диван. Просвиркин А. В. подошёл к ней, схватил за руку, потащил в комнату. Просвиркин А. В. посадил её между стеной и холодильником и стал избивать, нанося удары руками по голове. У неё от ударов пошла кровь, она испытывала сильную физическую боль. После этого Просвиркин А. В. сказал ей умыться, а сам из дома ушёл.
Свидетель обвинения Б*** в суде показала, что потерпевшая А*** являлась её матерью, а подсудимый Просвиркин А. В. - её брат. <дд.мм.гггг> со слов своей матери ей стало известно, что накануне в вечернее время Просвиркин А. В., находясь у себя дома, стащил А*** с дивана, усадил на стул и нанёс побои. У матери она видела синяки на руках и кровоподтёки на лице. Психическое состояние её матери на тот момент было нормальное, отклонений не было. После этого случая психическое состояние матери ухудшилось. Уже осенью <дд.мм.гггг>, когда Просвиркин А. В. уже находился под стражей, у матери было предчувствие, что её сын приходи к ней домой, она этого очень боялась. С самим Просвиркиным А. В. у неё сложились неприязненные отношения из-за злоупотреблением им спиртных напитков.
Свидетель обвинения Е*** в суде показала, что Просвиркин А. В. её отец, потерпевшая А*** была её бабушка. Летом <дд.мм.гггг>, более точную дату она не помнит, из телефонного разговора она узнала от бабушки, что Просвиркин А. В. нанёс А*** побои. На следующий день она видела у бабушки следы побоев на теле. Летом <дд.мм.гггг> с бабушкой общалась редко, странности в её поведении не замечала. В тот период её отец нигде не работал, ничем не занимался.
Вина Просвиркина А. В. установлена также оглашёнными показаниями свидетеля В***, отражёнными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.
Так из показаний В*** следует, что она проживает по <адрес>. По соседству с ней проживает А***, с которой она часто общается<дд.мм.гггг> А*** позвонила ей и сообщила, что <дд.мм.гггг> её сын Просвиркина А. В., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения нанёс ей побои. При этом А*** просила принести её лекарство -корвалол. Д*** жаловалась ей на плохое самочувствие, пояснила, что сообщила о случившемся в милицию, написала заявление на сына. <дд.мм.гггг> она видела у А*** гематомы на лице и теле, А*** с трудом передвигалась.
Кроме того, виновность Просвиркина А. В. установлена исследованными письменными материалами уголовного дела:
- постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дд.мм.гггг>, возбужденного в отношении Просвиркина А. В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев престарелой А*** /л. д. 1/;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении А*** с просьбой о привлечен6ии к уголовной ответственности её сына Просвиркина А. В., который <дд.мм.гггг> около 22 часов по адресу: <адрес>, нанёс ей побои, причинив физическую боль /л. д. 6/;
- заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому у А*** имелись телесные повреждения характера кровоподтёков лица и верхних конечностей, образовавшиеся от действия твёрдого тупого предмета в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Повреждения вреда здоровью не причинили / л. д. 32/;
- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертом от <дд.мм.гггг> №*** в отношении А***, согласно которому А*** на момент проведения экспертизы, а также в момент противоправных деяний против неё обнаруживает и обнаруживала признаки лёгкого когнитивного расстройства, о чём свидетельствуют данные об имеющемся сосудистом заболевании и данные исследования, выявившего ригидность мышления, упрощённость суждения и эмоциональные расстройства. Глубина имеющегося у подэкспертной расстройства личности выражена незначительно, не лишает и не лишало её в способности в указанные моменты правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания при проведении следственных действий и в судебных заседаниях по данному уголовному делу / л. д. 213-215/;
- протоколом очной ставки между потерпевшей А*** и подозреваемым Просвиркиным А. В. от <дд.мм.гггг>, в ходе которой Просвиркин А. В. вину в совершении инкриминируемого деяния отрицал, потерпевшая А*** дала показания, аналогичные данным при рассмотрении уголовного дела /л. д. 230-231/;
Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства стороны защиты, а именно допрошены свидетели Г*** и Ж***
Свидетель защиты Г*** показал в суде, что с Просвиркиным А. В. знаком, неприязни к нему нет. В <дд.мм.гггг> примерно с 5 июля Просвиркин А. В. проживал у него в доме по адресу: <адрес> полторы недели. Дату запомнил, так как 6-го числа каждого месяца он на почте получает пенсию. В это время у него в доме проживал ещё один его знакомый Ж***, с которыми они все вместе каждый день употребляли спиртное. Просвиркин в этот период времени из дома никуда не выходил, этого он не видел. За спиртным и сигаретами в магазин ходил Ж***. Помнит, что <дд.мм.гггг> проснувшись, все втроём стали опохмеляться. Затем топили в огороде печь, готовили еду. Вечером, точное время не помнит, все легли спать. Мог ли в тот вечер Просвиркин А. В. куда-то отлучиться, пояснить не мог, сам он спит крепко.
Свидетель защиты Ж*** показал в суде, что с Просвиркиным А. В. знаком около 2-х лет, неприязни к нему нет. Около 3-х лет он проживает у своего знакомого Г*** по <адрес>. <дд.мм.гггг> к Г*** домой с бутылкой вина пришёл Просвиркин А. В. и остался у Г*** Так они втроём проживали примерно до <дд.мм.гггг> проживали у общего знакомого Г*** по <адрес>. Даты запомнил, так как 9-го числа каждого месяца он получал на почте пенсию. При нём Просвиркин А. В. в указанные периоды времени надолго дом Г*** не покидал, этого он не видел, хотя возможность такая была. У Г*** жили две собаки, большая была на цепи, длина цепи позволяла пройти человеку от калитки ворот в дом. Если собаки начинали лаять, то внимание на это он не обращал. По ночам все ложились спать в доме, при этом дом не закрывался. Ночью бывало он вставал покурить, при этом не обращал внимания, спал ли в доме Просвиркин А. В. <дд.мм.гггг> он и Г*** встали около 6 часов утра и пошли топить в огород печку. Позже из дома вышел Просвиркин А. В. Печь топили до 12 часов, потом поели, выпили вина и снова легли спать. Проснувшись снова стали пить спиртное. В тот день втроём они выпили пять бутылок портвейна. Вечером спать легли около 20 часов. За ночь он просыпался курить раза три, при этом выходил в туалет. На часы не смотрел, поэтому сказать во сколько это было не может. Видел ли он ночью в доме Просвиркина А. В. сказать точно не может. Слышал только голос Г***, который разговаривал во сне.
Несмотря на признание своей вины в инкриминируемом Просвиркину А. В. преступления, его вина в суде апелляционной инстанции нашла своё полное подтверждение.
Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей А***, свидетеля В***, а также показания свидетелей обвинения Е*** и Б*** подробны, логичны, последовательны и сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется.
Давая анализ показаниям свидетелей защиты Г*** и Ж***, то суд относится к ним критически. Оба свидетеля защиты в показаниях указывали, что употребляли спиртные напитки продолжительное время. Употребив спиртное, ложились спать. О том, что во время их сна Просвиркин А. В. не смог бы отлучиться из дома, категорически не утверждали, двери дом в это время не закрывали. Возможность у Просвиркина А. В. <дд.мм.гггг> около 22 часов покинуть дом Г***, сходить к себе домой на <адрес>, нанести побои своей матери, а затем вернуться обратно, имелась.
Доводы адвоката Фархутдинова Р. М. о том, что алиби Просвиркина А. В. не опровергнуто является необоснованными, опровергаются доказательствами собранными в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Так, в нарушении ст. 75 УПК РФ мировой судья в качестве доказательств виновности подсудимого в обвинительное заключение положил признательные показания Просвиркина А. В., данные им в ходе дознания от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>. Однако, ранее судом апелляционной инстанцией данные доказательства были признаны, как полученные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве дознания.
Изучив материалы дела, проверив доводы, указанные в апелляционных жалобах, возражении по ним, суд, исходя из требований ст. 115 УК РФ, смягчив назначенное Просвиркину А. В. наказание.
Поскольку, вновь совершённое Просвиркиным А. В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, признав виновность Просвиркина А. В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить Просвиркину А. В. условное осуждение по приговору Воткинского городского суда от 26. 10. 2007 года и исполнять назначенное наказание самостоятельно.
Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «З» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, поскольку А*** являлась престарелой и инвалидом III группы.
Смягчающим наказание обстоятельством судом признаются полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мера наказания Просвиркину А. В. должна быть назначена в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Казачковой О. А. от <дд.мм.гггг> в отношении Просвиркина А.В. изменить.
Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:
Признать Просвиркина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде 160 часов обязательных работ.
Меру пресечения Просвиркину А. В. в виде заключения под стражей отменить. Из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
В связи с нахождением Просвиркина А. В. под стражей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ перевести обязательные работы в лишение свободы из расчёта один день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ, что составляет 20 дней лишения свободы.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Наказание считать отбытым.
Приговор Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, Просвиркиным А. В. - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья: О. Н. Корчаганов