Дело № 10-48
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Зыкина С.В.,
при секретаре Бородулиной С.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Соболева С.В.,
подсудимой Чупиной Н.А.,
её защитника - адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Моленовой Л.М., представившей ордер №***
потерпевшего А***,
законного представителя потерпевшего Б***,
представителя потерпевшего и законного представителя потерпевшего - адвоката Адвокатского кабинета Есипова В.М., представившего ордер №***,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную подсудимой Чупиной Н.А.,
на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дд.мм.гггг>, которым
ЧУПИНА Н.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с <данные изъяты> образованием, не замужем, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающая <данные изъяты> в МУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судима, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) руб.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Чупина Н.А. причинила потерпевшему А*** тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.
Чупина Н.А. <дд.мм.гггг> в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, двигалась по дворовой территории <адрес> в г. Воткинске по неосторожности, перепутав педали тормоза и газа, не предвидя последствий наступления тяжкого вреда здоровью А***, хотя в данной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, совершила наезд на пешехода А***
В результате неосторожных действий Чупиной Н.А. А*** по заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения характера закрытого, оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости (в области хирургической шейки) с наличием контактных повреждений в виде ссадин правой верхней конечности (область задней поверхности плеча, локтевого сустава, предплечья), причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, а также ссадины правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> Чупина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.
На данный приговор подсудимой Чупиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> она не согласна, считает его незаконным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам уголовного дела.
Помимо этого, подсудимая Чупина Н.А. в своей жалобе указала, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты. После того, как мировой судья объявила о том, что она остается в совещательной комнате все удалились, закрыв дверь. После этого в кабинет Концевой Н.А. вошел свидетель А***, лицо заинтересованное.
Чтобы убедиться, не нарушена ли тайна совещательной комнаты, она возвратилась и увидела, что А*** убеждает судью Концевую Н.А. в чем-то.
По мнению Чупиной Н.А. визит А*** к судье, после удаления в совещательную комнату, повлиял на принятое решение по уголовному делу. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
До начала рассмотрения жалобы по существу прокурором отозвано апелляционное представление.
В судебном заседании подсудимая Чупина Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник, адвокат Моленова Л.М. поддержала апелляционную жалобу осужденной Чупиной Н.А., считает, что приговор мирового судьи от <дд.мм.гггг> подлежит отмене, в виду нарушения уголовно-процессуального закона нарушения тайны совещательной комнаты. Доводы Чупиной в этой части подтверждены правдивыми показаниями свидетелей защиты С***, В***, Ш***, подтвердившей факт нарушения тайны совещательной комнаты, просит приговор отменить направить на новое рассмотрение. Отказать законному представителю о взыскании оплаты услуг представителя с Чупиной Н.А. как необоснованное.
Представитель потерпевшего адвокат Есипов В.М не согласен с доводами апелляционной жалобы считает приговор мирового судьи в отношении Чупиной Н.А. законным обоснованным, постановленным на основе исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые полностью подтвердили виновность Чупиной Н.А. в совершении наезда на потерпевшего Б*** и причинении ему тяжкого телесного повреждения. К показаниям свидетеля защиты В*** следует отнестись критически, так как медсестра находится в подчинении врача-Чупиной Н.А. С***, в то время исполняющая обязанности заведующего отделением не видела, что именно в 11 час. Чупина Н.А. уже принимала больных в своем кабинете. В своей апелляционной жалобе Чупина Н.А. не оспаривает приговор и назначенное ей наказание, а приводит доводы о нарушении тайны совещательной комнаты, что не подтвердилось в настоящем судебном заседании. Никто в кабинет судьи не заходил. Сторона защиты не приносила замечания на протокол судебного заседания по делу Чупиной Н.А., где указано, что последнее слово было в 11 час, то есть после проведения судебных заседаний по гражданскому и уголовному делу.
Законный представитель потерпевшего Б*** полностью согласилась с доводами своего представителя адвоката Есипова В.М.
Прокурор Соболев С.В. считает, что доводы подсудимой Чупиной Н.А. о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения. Об этом свидетельствуют показания свидетеля защиты Э***, которая участвовала <дд.мм.гггг> при рассмотрении иска по гражданскому делу мировым судьей Концевой Н.А., после которого состоялось отложение уголовного дела. Время проведения судебных заседаний <дд.мм.гггг> может не совпадать с фактическим временем, что подтверждено справкой адвоката У***., протоколами судебных заседаний по гражданскому и уголовному делу, показаниями секретаря судебного заседания и временем, когда подсудимая находилась на последнем слове у мирового судьи, а затем по месту работы. Приговор мирового судьи постановлен на исследованных судом доказательствах вина Чупиной в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупиной Н.А. без удовлетворения.
Необходимо удовлетворить ходатайство законного представителя об оплате услуг представителя Есипова В.М. в суде апелляционной инстанции и взыскании суммы в 3000 руб. с подсудимой Чупиной Н.А., расходы на услуги представителя подтверждены документами.
Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства представленные стороной обвинения и защиты.
Из оглашенных показаний потерпевшего А*** следует, что в <дд.мм.гггг> он шел по тротуару с собакой по двору между домами около 15 час. 30 мин. Он стоял спиной, не успел опомниться, как на него наехала подсудимая. Удар пришел бампером, он упал, потом почувствовал сильную боль в правой руке. Из машины вышел мужчина извинился перед ним. За рулем была женщина, которая не выходила из машины. Пришел домой, рассказал отцу, что на него наехала машина. В больнице наложили гипс, так как у него оказался перелом. Утверждает, что он не падал, перелом руки получил от наезда машиной (л.д.257)
Свидетель А*** показал, что <дд.мм.гггг> он пришел в суд к 09 час, так было назначено. Потом был перерыв, он сидел на скамейке в здании мирового суда и ждал, когда будут оглашать приговор. Чупина Н.А. тоже сидела на скамейке. На последнее слово он не заходил. Потом вышла толпа людей, ему кто-то сказал, что Чупина Н.А. сказала последнее слово. Он долго сидел на скамейке потом заглянул в приемную, спросил у секретаря, она сказала, что лучше прийти в понедельник, но это было уже после обеда, может быть под вечер. Весь день он был один в здании суда никто к нему не подходил, он ни с кем не разговаривал в здании мирового суда. Видел Чупину и ее адвоката они ходили по коридору. После обеда Чупина ушла. Ш*** ушла, примерно, в 09 час. 15 мин. В кабинет судьи он не заходил, так как знает, что этого делать нельзя.
В судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон были оглашены показания свидетеля А*** по обстоятельствам случившегося <дд.мм.гггг> изложенных в протоколе судебного заседания (л.д.258-259) Из показаний следует, что о том, что на сына наехала машина, узнал от самого сына, который гулял на улице с собакой. Сын забежал домой, буквально следом за ним мужчина который стал извиняться, говорил, что на сына наехала его жена, которая не умеет водить машину. Он осмотрел сына и увидел, что тот был весь в пыли, на коленях и на руках была кровь. Сын пояснил, что бампером его проволокли по земле. Ночью рука у сына опухла. Утром в поликлинике, а затем на рентгене им сказали, что у сына перелом хирургической шейки. В то время эксперт сказал, что от падения такого не могло произойти. Он проверял дорогу, это произошло между 3-им и 4-ым подъездами во дворе, где гулял сын, там даже запнуться негде. Все эти события видела Щ***
Свидетель М*** показала, что работает секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка №2, которая пояснила, по делу Чупиной Н.А. после последнего слова подсудимой судья удалилась в совещательную комнату. Свидетель Б*** в кабинет судьи не заходил. В это время она никуда не отлучалась, точно об этом помнит. Б*** заходил уже после оглашения приговора в приемную интересовался решением. Приговор оглашен после обеда, последнее слово было около 11 час. Кто еще присутствовал на последнем слове, она не помнит. Интересовался кто-либо ли решением судьи до обеда, то есть до оглашения приговора она не помнит.
Из оглашенных показаний законного представителя Б***(л.д.258) следует, что в конце июля, числа <дд.мм.гггг> она пришла с работы вечером узнала, что на ее брата наехала машина. Отец и брат рассказали о событиях того дня. Утром она сказала, чтобы отец и брат шли в больницу, так как у брата опухла рука, у отца было давление. С детства брат страдает психическим заболеванием, может не различать цвета, левую и правую стороны, но где болит, знает точно. Как переходить дорогу брат тоже знает. У брата большой вес 150 кг., но ходит он, не пошатываясь, собака не могла его на поводке уронить, так как весит только ко 5 кг. Со слов отца знает, что мужчина извинился, говорил, что жена учиться водить машину. Из всего этого она поняла, что брата сбила машина, за рулем была Чупина Н.А.
Из оглашенных показаний свидетеля Ц***-оглы (л.д.259-260) следует, что в конце июля он был на балконе. По соседству на балконе находилась Щ***. Потерпевший гулял по двору с собакой. Видел, как ехала машина позади потерпевшего. Потом он услышал, как завизжала собака, потерпевший упал на правую руку, потом встал, отряхнулся, машина отъехала. За рулем была женщина, которая перепутала педаль тормоза с педалью газа, так как машина газанула и заглохла. Момента наезда он не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля Л*** (л.д. 261) следует, что он осматривал дворовую территорию, и автомобиль подсудимой на автомобиле повреждений не было. Со слов Чупиной Н.А. следовало, что мужчина упал перед автомобилем. Происшествие произошло на дворовой территории, где преимущество по движению предоставлено пешеходам. Чупина Н.А. отрицала свою причастность к ДТП, а то, что за мужчиной побеждали, так как она врач. Хотели узнать, нужна ли ему помощь. Из оглашенных показаний свидетеля Л***на предварительном следствии следует, что Чупина Н.А. ранее говорила Л*** о том, что причастна к наезду на потерпевшего (л.д. 111).
Из оглашенных показаний свидетеля Щ***(л.д.262-263) следует, что в тот день она вышла на балкон отдохнуть. Видела, что по двору тихонько едет машина. По дороге во дворе дома шел Б*** с собачкой. Машина резко на него наехала. Водитель перепутал педаль тормоза и газа. Б*** упал, но потом встал и ушел. Мужчина просил ее не ругаться сказал, что она - Чупина Н.А только учиться водить машину. Она ответила: « Нашли, где учиться!». Ее балкон находится на втором этаже, не застеклен и она все хорошо видела.
Из оглашенных показаний свидетеля К*** (л.д. 264) следует, что сначала он услышал, как зарычала машина, потом послышался глухой удар, собака завизжала. Увидел, что во дворе стоит машина. Из-под нее вылазит А***. Он закричал: «Что делаете?» У него было открыто окно и все слышно. Мужчина стал извиняться. Он подумал, что женщина перепутала педаль газа с тормозом. Машина была <данные изъяты>. Мужчина, вышедший из автомобиля, сказал, что за рулем женщина только учится водить машину. Столкновения он не видел, но видел, что ноги потерпевшего были под машиной. Его квартира находиться на втором этаже, окна выходят по обе стороны дома.
Из оглашенных показаний свидетеля Х***(л.д. 264-265) следует, что в тот день с подсудимой двигались на автомобиле вдоль дома по <адрес> со скоростью примерно 5 км/час., справа от кромки дороги. Впереди двигался мужчина. Не доезжая одного метра, машину мотнуло в сторону, и мужчина исчез под машиной. Он вышел из машины, потерпевший сидел перед машиной на корточках, потом встал. У потерпевшего были ссадины на ногах. Во дворе ему сказали квартиру, где живет потерпевший. По привычке стал извиняться, сказал, что женщина ездит недавно, полтора года, но удара, столкновения не было.
Из оглашенных показаний свидетеля И***(л.д.265-266) следует, что момента, как упал А***, она не видела. Видела только, как он отряхивается. До этого видела машину, которая ехала медленно. Кто был за рулем, не видела. На следующий день его отец приходил к ней на прием и сказал, что у сына перелом плеча.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля З*** допрошенной с участием педагога Ж***(л.д.267) следует, что момента столкновения машины с А*** она не видела. Видела, как А*** уже лежал на земле. Отчего упал потерпевший, она не знает. Подсудимая приходила к ним и просила пойти свидетелем по делу. Ранее видела А***, который никогда сам не падал. Она видела, что ноги у А*** были перед машиной. Ему было больно, он плакал и ругался.
Из оглашенных показаний Е***(л.д.269) следует, что дочь говорила ей, что не видела факта наезда. В тот день дочь рассказала, что сбили А***.
Из оглашенных показаний свидетеля Д*** (л.д.270) следует, что он расследовал уголовное дело, допрашивал очевидцев. Чупина Н.А. тоже искала очевидцев происшествия.
Допрошенный в качестве эксперта Г*** показал, что перелом костей образуется при любых обстоятельствах, в том числе при действиях частей транспортного средства, либо какого либо технического средства нет четких признаков, которые определяют, отчего могли образоваться, в том числе от машины. Перелом мог образоваться и при падении с высоты собственного роста, когда потерпевший ударяется обо что-то. Критерии определения процента нетрудоспособности определяются согласно методичке. Перелом костей это 30%.
Кроме того по ходатайству прокурора и согласию сторон были исследованы материалы уголовного дела.
- Рапорт об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР о том, что <дд.мм.гггг>, около 16 час., во дворе <адрес>, в результате наезда легкового автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чупиной Н.А. на пешехода, пешеход А*** получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (том 1 л.д. 11),
- Заключение эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому у потерпевшего А*** имеются телесные повреждения характера закрытого, оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости (хирургической шейки), ссадин правой верхней конечности, правого коленного сустава, кровоподтека правого плечевого сустава, причинивших как комплекс автотравмы. Тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, свыше 30 % (том 1 л.д. 21)
- Заключение эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого образование телесных повреждений у потерпевшего А*** при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, допросах свидетелей Щ*** и К***, следственных экспериментах с участием свидетелей Щ*** и К***, заключении эксперта №*** от <дд.мм.гггг> и заключении эксперта №*** от <дд.мм.гггг> не исключается (том 1 л.д. 28).
- Справка о ДТП от <дд.мм.гггг> инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Воткинска и Воткинского района УР Л*** о том, что <дд.мм.гггг> около 16 час., во дворе <адрес>, в результате наезда легкого автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чупиной Н.А. на пешехода, пешеход А***, <дд.мм.гггг>, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (том 1 л.д. 32),
- Протокол осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг>, согласно которого осмотрен легковой автомобиль <данные изъяты>, находящийся в гараже. На момент осмотра, повреждений на кузове автомобиля не обнаружено (том 1 л.д. 34),
- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен участок дворовой территории перед домом №*** по <адрес>. Участок имеет асфальтовое покрытие, сухое, горизонтальное, шириной 3,6 метра, без деформации асфальтового покрытия. Автомобиля, на момент осмотра, причастного к совершению ДТП, на дворовой территории нет. Дорожная разметка, дорожные знаки отсутствуют, схемой к осмотру (том 1 л.д. 33-36),
- Протокол следственного эксперимента с участием Щ*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Чупиной Н.А., двигался по дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> с балкона квартиры Щ***, расположенного на втором этаже дома, в третьем подъезде, ограниченной по видимости в направлении <адрес> не имеет, ничего закрывающего видимость на асфальтовую дорожку, во дворе нет (том 1 л.д.40-44),
- Протокол следственного эксперимента с участием К*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Чупиной Н.А., двигался по дворовой территории <адрес>, со стороны <адрес> направлении <адрес> из окна кухни квартиры К***, расположенного на втором этаже дома, во втором подъезде, ограничений по видимости в направлении <адрес> не имеет, ничего закрывающего видимость на асфальтовую дорожку во дворе нет. Также К*** указано положение автомобиля <данные изъяты> после наезда на А*** Место расположения автомобиля, после наезда и его остановки, располагалось напротив второго подъезда дома, с правой стороны асфальтовой площадки под углом к краю со стороны дома (том 1 л.д.45-50)
- Заключение эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого, если пешеход представлял опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, то водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ст. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том 1 л.д.63),
- Заключение эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому <дд.мм.гггг> А*** были получены телесные повреждения характера: закрытого, оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости (в области хирургической шейки) с наличием контактных повреждений в вид ссадин правой верхней конечности (область задней поверхности плеча, локтевого сустава, предплечья), данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% - ссадин правого коленного сустава, эти повреждения вреда здоровью не причинили. Учитывая характер и локализацию указанных повреждений, они образовались от ударных (сопровождающихся скольжением) воздействия твердых тупых предметов, при этом, переломом правой плечевой кости образовался в результате воздействия, направленного по оси травмированной кости, а ссадины от скользящего воздействия твердого тупого предмета (в том числе неровной поверхности). Таким предметом, исходя из представленных материалов, по всей видимости, являлось покрытие дороги, с меньшей степенью вероятности, или могли явиться выступающие части движущегося транспортного средства. Пострадавший мог получить вышеуказанные телесные повреждения при обстоятельствах, на которые указывает свидетель Щ*** - контакт тела пострадавшего с автомобилем и последующее падение его на поверхность дороги (том 1 л.д. 72-73),
Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг> №*** потерпевший А*** в момент совершения в отношении него правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости с незначительными нарушениями. Данное психическое расстройство в силу недоразвития интеллекта позволяло подэкспертному в моменты времени совершенных в отношении него противоправных действий воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств происходящего его фактически описательное содержание впоследствии давать показания также с указанием лишь внешней фактической стороны обстоятельств имеющих значение по делу (л.д.89-91)
Свидетель защиты Ш*** показала, что <дд.мм.гггг> она заходила в здание мирового суда по личным делам. Это было в 09 час 20 мин. Находилась в коридоре, читала образцы на стенде, который висел около 2-го кабинета, напротив третьего. К ней с просьбой обратилась Чупина Н.А., с которой у нее нет никаких знакомств, которая попросила, чтобы она потом опознала мужчину, который с женщиной зашли в кабинет к судье. Считает, что тот мужчина это Б***, опознала его по палочке. Она согласилась и дала Чупиной Н.А. номер своего телефона. В приемной дверь была открыта, мужчина зашел дальше, в кабинет, секретарь их выпроваживала, судью она не видела и разговора мужчины с судьей не слышала.
Свидетель защиты Э*** пояснила, что <дд.мм.гггг> она присутствовала на судебном заседании по гражданскому делу по иску Ч*** в качестве третьего лица. Судебное заседание проходило у мирового судьи, длилось недолго 15-20 мин. потом их отпустили. На часы она не смотрела, возможно, и дольше. Зашли в кабинет судьи, где-то в 09 час, может чуть позже.
Свидетель защиты С*** показала, что Чупину Н.А. знает как врача- терапевта отношения рабочие. В тот месяц она исполняла обязанности заведующей отделением и <дд.мм.гггг> Чупина Н.А. отпрашивалась у нее на один час., с 09 час. до 10 час. Ей нужно было сходить на суд по личным делам, каким она не выясняла. Чупина Н.А. в 10 час. пришла к ней в кабинет и сказала, что продолжит прием больных. Это она точно помнит, так как постоянно меряет давление и часы у нее перед ней. В тот день Чупина Н.А. более, никуда не отлучалась из здания поликлиники, так как вела прием больных до 12 час. За один час врач принимает примерно 5 человек. Она сама выходила в коридор, где-то в 10 час. 55 мин. и видела возле ее кабинета больных, которые ждали своей очереди. Прием осуществлялся строго по номеркам, но бывает, что прием ведется по очереди, так как больные строго за этим смотрят. Если врач что-то нарушает или куда-то отлучается, тут же поступают жалобы. В тот день никто на Чупину Н.А. из больных не жаловался. С 11 час. до 12 час. все врачи, которые на приме должны подписать рецепты, в журнале «ВК» она ставит вторую подпись.
Свидетель защиты В*** показала, что работает медсестрой в поликлинике Городской больницы. С врачом Чупиной Н.А. находится в одном кабинете. <дд.мм.гггг> прием больных был с 08 час до 12 час. Утром приняли только 3-х 4-х человек, потом Чупина Н.А. сказала, что ей нужно уйти на час. Вернулась она около 10 час., продолжили прием больных до 12 час. За этот период времени с 10 час. до 12 час. Чупина Н.А. никуда не отлучалась. В 13 час. Чупина Н.А. сказала, что ей нужно еще один раз сходить в суд.
По ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимой Чупиной Н.А. имеющиеся в протоколе судебного заседания от <дд.мм.гггг> (л.д. 273-275), в которых она не признает, что <дд.мм.гггг> около 16 час. при управлении личным автомобилем по дворовой территории <адрес> в г. Воткинске она совершила наезд на потерпевшего. Считает, что потерпевший споткнулся и упал. Телесные повреждения получил при падении. Соприкосновения потерпевшего с ее машиной не было. Она не могла перепутать педаль тормоза с педалью газа. Ее знакомый Х***, который ехал вместе с ней, вышел из автомобиля, потом вышла она. Мужчина уже встал и стоял справа по ходу машины. Мужчина что-то кричал, потом убежал Повреждений, крови она не видела. Считает, что мужчина упал сам по себе, может быть, собака дернула, может быть, споткнулся. Считает, что повреждения у мужчины образовались от падения с высоты собственного роста.
В суде апелляционной инстанции подсудимая Чупина Н.А. свои показания подтвердила, дополнила, что справка адвоката У*** подтверждает, что она была в суде с 09 час. 10 мин. до 09 час 30 мин. Она была вызвана к 09 час 15 мин. и ждала, когда судья освободится. Далее по второму протоколу суд не состоялся. В это время ею было сказано последнее слово. Она вышла из кабинета судьи и в дверях столкнулась с А***. Он зашел к Концевой Н.А., и она поняла, что он будет убеждать судью в чем-то. Тогда она обратилась к женщине Ш***, которая стояла около кабинета и видела, что он зашел в кабинет судьи. В 11 час. она не могла быть в суде, так как вела прием больных в поликлинике, о чем подтвердили свидетели С***.Г. и В*** Законный представитель потерпевшего Б*** подтвердила в суде о том, что судебное заседание назначено на 09 час 15 мин. В этой части она говорит правду. Судмедэксперт Г*** подтвердил ее невиновность, сказал, что такая травма могла быть получена при падении с высоты собственного тела и без наезда автомобиля. Ни одна экспертиза не дала утверждающих заключений причастности ее автомобиля причинении травмы. Б*** оказывает строгое влияние на сына-потерпевшего, который испугался и сказал, что на его наехала машина Свидетель Щ***, лишь предполагает, что произошел наезд, а не утверждает этого в своих показаниях. Кроме того у Щ*** группа по зрению. Если факт наезда был почему она не вызвала милицию? Показаниям свидетеля К*** нельзя доверять. Свидетеля Ц*** вообще запутали, так как он не русский. В своих показаниях свидетели З***, Ц***, Х*** отрицают факт наезда и указывают расстояние от 0,5 до 1.5 метров между автомобилем и А***. Свидетель И*** подтверждает отсутствие показаний для оказания медицинской помощи А*** в этот момент. На вопрос о причастности к дорожно-транспортному происшествию Ф*** пояснил, что это не означает его совершение. Приговор незаконный, нарушена тайна совещательной комнаты. Доказательства ее виновности в приговоре отсутствуют. Просит ее оправдать. Не согласна с взысканием с нее 3000 руб. в пользу А*** за услуги представителя адвоката Есипова В.М.
Оценив добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что мировым судьей действия подсудимой Чупиной Н.А. правильно квалифицированы по ст. 118 ч.1 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Такой вывод мировой судья сделала на основе добытых по делу доказательств, представленных стороной обвинения. Доказательства, как это было проверено судом апелляционной инстанции, добыты с соблюдением всех норм уголовно- процессуального закона. Всем доказательствам дана оценка по допустимости, достоверности. Мировым судьей обоснованно признано, что свидетель защиты Х*** является заинтересованным лицом, так как приходится близким человеком подсудимой. Показаниям свидетеля Ц***-оглы в приговоре мирового судьи дана оценка в связи с противоречивостью. Допрошенный в качестве эксперта Г*** не отрицал того, что потерпевший мог получить данные телесные повреждения как при автотравме, так и с высоты падения собственного роста. Суд, оценивая это заключение эксперта, считает, что оно не противоречит заключениям экспертов №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг> В данном случае мировому судье, как и суду апелляционной инстанции необходимо установить механизм образования телесных повреждений и обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшим А***
В суде апелляционной инстанции были проверены доводы защиты о том, что при постановлении обвинительного приговора мировым судьей нарушены требования ст.298 УПК РФ тайна совещательной комнаты. В обоснование своих доводов подсудимая ссылается на показания свидетелей защиты и представленные ею доказательства
Так, согласно докладной секретаря судебного заседания судебного участка № 2 г. Воткинска УР М*** <дд.мм.гггг> в 11 час. 00 мин. после того как подсудимой Чупиной Н.А. было предоставлено последнее слово, судья Концевая Н.А. удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора. Во время нахождения судьи в совещательной комнате к ней никто не заходил. По выходу из совещательной комнаты судья Концевая Н.А. огласила приговор, разъяснила его суть, порядок и сроки его обжалования. После чего свидетель А*** - отец потерпевшего зашел в кабинет секретаря судебного заседания и поинтересовался результатом приговора. Мировой судья Концевая Н.А. в это время находилась в своем кабинете и А*** к ней не заходил.
В суде апелляционной инстанции свидетель М*** подтвердила данные обстоятельства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы: протокол судебного заседания от <дд.мм.гггг> по делу <данные изъяты> мировой судья судебного участка № 2 Концевая Н.А.
Судебное заседание было открыто в 09 час. 10 мин, закрыто в 09 час. 50 мин. Следующее судебное заседание по уголовному делу №*** согласно протокола состоялось <дд.мм.гггг> в 10 час., мировой судья того же участка, закрыто в 10 час.30 мин.
Из справки адвоката У***. следует, что <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №2 на 09 час. назначено судебное заседание по гражданскому иску Ч*** к Т*** о признании права собственности на часть дома в силу приобретательной давности, судебное заседание, где она являлась представителем, началось примерно в 09 час. 10 мин., продолжалось около 30 мин.
Из показаний свидетеля защиты Э*** следует, что судебное заседание по иску Ч*** началось около 09 час., продолжалось 15-20 мин, может чуть дольше.
Из данных документов следует, что подсудимая Чупина Н.А. не могла находиться на последнем слове в период с 9 час.10 мин. до 09 час 50 мин., также не могла находиться на последнем слове в период с 10 час. до окончания судебного заседания по уголовному делу №***, которое продолжалось до 10 час 30 мин.
Из показаний свидетелей защиты С*** и В*** следует, что Чупина Н.А. уже в 10 час. была на рабочем месте и до 12 час вела прием больных, что подтверждается журналом и временем приема больных. В протоколе судебного заседания по делу Чупиной Н.А. указывается, что судебное заседание продолжено в 11 час. подсудимой Чупиной Н.А. представлено последнее слово.
Таким образом, оценивая добытые по делу доказательства, суд считает, что последнее слово Чупиной Н.А. было представлено <дд.мм.гггг> после 10 час. 30 мин. а не в 11 час., как это указано в протоколе судебного заседания по делу №***.
Показания свидетелей защиты С*** и В*** в части того, что Чупина Н.А. в 10 час. уже была на рабочем месте, суд считает несостоятельными, считает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу Чупиной Н.А.. С*** является коллегой по работе и могла ошибаться во времени, когда Чупина Н.А., действительно, приступила к работе. В*** своим поведением в суде, когда она начала публично, высказывая недовольство, показаниями М***, тем самым дала суду понять, что она заинтересована в исходе дела в пользу Р***, кроме того В*** является ее подчиненной по работе. Чупина Н.А. и В*** работают в одном кабинете продолжительное время.
Между тем у суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля Э***, которая никаким образом не заинтересована в исходе дела в чью-либо сторону. Кроме того, в своих показаниях подсудимая пояснила, что последнее слово ею было сказано после того, как не состоялся процесс по делу О*** (дело №***) именно в это время ею и было сказано последнее слово. Между тем, согласно протокола судебного заседания процесс по делу О*** был завершен в 10 час. 30 мин. Подсудимая показала, что пришла на последнее слово к 09 час, но процесс отложили, и она все время, пока ее не пригласили к судье, находилась в коридоре. Фактически это подтвердил свидетель А*** К показаниям свидетеля Ш*** о том, что в кабинет к судье зашли посторонние люди, возможно, это был А***, которого она опознала по палочке, суд относится критически. Ш*** показала, что не видела судью, не слышала какого-либо разговора, но в тоже время утверждает, что видела открытой дверь в кабинет судьи. Между тем, как показала М***, кабинет судьи расположен таким образом, что необходимо сначала зайти в приемную и только потом слева расположен кабинет судьи. Из показаний Ш*** следует, что в здании мирового суда она находилась до 09 час 30 мин., именно в этот промежуток времени она видела, как в кабинет зашли Б*** и пожилая женщина, но данное время не совпадает с временем произнесения последнего слова, а также со временем проведения судебных заседаний по гражданскому и другому уголовному делу. Время указано в протоколах этих судебных заседаний. В перерывах между судебными заседаниями (что составило 10 мин.) к судье могли зайти другие лица, в том числе пожилого возраста, что естественно.
В соответствие со ст. 298 УПК РФ во время постановления приговора в совещательной комнате могут находиться лишь судьи входящие в состав суда по данному уголовному делу. Никто из свидетелей защиты не утверждает о том, что в кабинете мирового судьи во время вынесения приговора находились посторонние люди. Суд не видит оснований не доверять показаниям свидетеля М*** о том, что после удаления судьи в совещательную комнату по делу Чупиной Н.А. никто в кабинет не входил, она следила за этим. Таким образом, довод подсудимой о нарушении тайны совещательной комнаты не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Все доводы подсудимой Чупиной Н.А. суд оценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, а также создать ложные доказательства о нарушении тайны совещательной комнаты.
При назначении наказания подсудимой Чупиной Н.А. мировой судья учла обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства мировым судьей признаны как смягчающие наказание, в силу ст.46 УК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Законным представителем потерпевшего (опекуном) расходы подтверждены. Суд считает, что имеются все основания для взыскания указанной суммы с подсудимой Чупиной Н.А.. Суд не считает что сумма, каким-либо образом завышена, с учетом доводов представителя о количестве судебных заседаний и сложности рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> суд считает необходимым признать законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, которым Чупина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупиной Н.А. без удовлетворения.
Взыскать с осужденной Чупиной Н.А. в счет возмещения оплаты услуг представителя потерпевшего в пользу А*** 3000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховном Суде УР в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Воткинского городского суда УР: С.В.Зыкин