П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воткинск        02 сентября 2011 года

Воткинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

осужденного Соколова Н.П.,

защитника - адвоката Поликарповой А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также потерпевшего Т.

его законного представителя Т.,

представителя - адвоката Аристовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного и защитника материалы уголовного дела в отношении

Соколова Н.П., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, образование средне- специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <*****> судимого:

-<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ к <*****> лишения свободы условно с испытательным сроком на <*****>, постановлением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> наказание снижено до <*****> лишения свободы условно с испытательным сроком на <*****> в соответствии со ст. 10 УК РФ, постановлением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению,

-<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 163 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено <*****> лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания,

-<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к <*****> лишения свободы условно с испытательным сроком на <*****>, постановлением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> испытательный срок продлен на <*****>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дд.мм.гггг>, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <*****> с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взыскано в пользу <*****> расходы по лечению потерпевшего в размере <*****>, в пользу потерпевшего- <*****> руб. в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> Соколов Н.П. признан виновным в умышленном причинении несовершеннолетнему Т. легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений путем нанесения одного удара кулаком и двух ударов коленом в область лица <дд.мм.гггг> в период времени с <*****>. на участке местности между домами <*****>

В судебном заседании суда первой инстанции Соколов Н.П. виновным себя признал частично, показал, что в <дд.мм.гггг> у себя дома употреблял спиртные напитки в кругу лиц, после чего с родным братом Ж. решили поехать в гости, вышли на улицу, сели в машину, в это время выбежала их «тетя» ФИО8, легла «впереди» машины, не давала им уехать, кричала, он «занервничал», в стороне стояла «какая- то» девушка, которая «что- то» крикнула, он ей, в свою очередь, в ответ «что- то» «в грубой форме сказал», рядом стояла компания молодых людей, одним из них был потерпевший, который сделал ему замечание, сказал, что с девушкой так разговаривать нельзя, после чего он «позвал» потерпевшего и сам пошел на встречу к нему, назвал «барбосом», спросил, куда он «лезет», потерпевший «попятился» на него, «дернулся» в его сторону, при этом не угрожал и никакими предметами не обладал, находился на расстоянии «вытянутой руки», он подумал, что хочет его ударить, поэтому нанес потерпевшему удар в область лица, предполагает, что в «нос», больше не ударял.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Н.П. указал, что приговор вынесен на показаниях потерпевшего и свидетелей, противоречащих друг другу.

Защитник в своей апелляционной жалобе указал, что к показаниям свидетелей М., С. и В. необходимо отнестись критически, так как противоречат друг другу и обстоятельствам дела, просил приговор суда первой инстанции в отношении Соколова Н.П. изменить, действия последнего переквалифицировать на ст. 73 УК РФ, условное осуждение по приговору от <дд.мм.гггг> сохранить, сумму компенсации морального вреда снизить до <*****> руб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указал, что вина Соколова Н.П., в том числе в нанесении ударов коленом по лицу доказана показаниями потерпевшего, свидетелей С., М., В., заключением медицинской экспертизы, действиям Соколова Н.П. дана правильная правовая оценка, наказание назначено справедливое,, при этом учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Заслушав выступления осужденного Соколова Н.П., защитника, поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя, потерпевшего, его представителей, выразивших свое согласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, проверив доказательства, допросив потерпевшего, законного представителя, свидетелей М., Ж., ФИО8, Д., В., С., суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Соколова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Действиям Соколова Н.П. дана правильная правовая оценка в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Исходя из протокола судебного заседания, Соколов Н.П. суду первой инстанции показал, что вследствие действий своей «тети» ФИО8 «занервничал», допустил грубость в адрес незнакомой девушки, а когда потерпевший сделал замечание, позвал его и сам пошел навстречу к нему, назвал «барбосом», спросил, куда «лезет», в последующем ударил потерпевшего в область лица, предполагает, что «в нос», удар нанес в связи с тем, что тот «дернулся» в его сторону, находился на расстоянии «вытянутой руки», при этом не угрожал, никакими предметами не обладал, как заявил Соколов Н.П. суду апелляционной инстанции, его показания изложены верно, с протоколом судебного заседания знакомился, замечаний не подавал, признает, что легкий вред здоровью причинен потерпевшему в результате его действий, выводы медицинской экспертизы не оспаривает.

По заключению данной экспертизы(л.д. 32), у Т. имелось повреждение в виде открытого перелома костей носа со смещением, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня.

Как следует из показаний потерпевшего Т., в том числе в ходе очной ставки с Соколовым Н.П.(л.д. 70- 71) он предложил помощь женщине, лежавшей перед машиной, в это время из салона данной машины вышел ранее незнакомый Соколов Н.П., оскорбил его, назвал «барбосом», спросил, что ему надо и ударил, сначала кулаком в нос, затем коленом в лицо около двух раз, причинил телесные повреждения в виде перелома носа со смещением перегородки, лично он в адрес Соколова Н.П. ничего не высказывал и ничего не делал, ударить не пытался, не оскорблял, был с М. и С.

Свидетель М. подтвердил, что потерпевший подошел к машине, чтобы помочь женщине, которая лежала перед машиной и кричала, Соколов Н.П., выйдя из данной машины, сначала оскорбил потерпевшего, а затем ударил его кулаком и коленом в область лица, последний в адрес Соколова Н.П. оскорбительных высказываний не допускал, не ударял, нанести удары не пытался

Свидетель С. показал, что Соколов Н.П. сначала ударил потерпевшего рукой, а затем нанес два удара «с колена» в верхнюю часть тела.

Исходя из анатомии, тело- это все области человека, в том числе голова, лицо- область головы.

Как, кроме того, показал свидетель С., помимо них рядом была девушка, которая «тоже все видела» и вызвала скорую помощь для потерпевшего.

По материалам дела, данной девушкой была В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля В.(л.д. 15- 16) последняя при проведении данного следственного действия указала на участок местности между домами <*****> где, с ее слов, находился автомобиль и где «парень нанес побои мальчику».

В ходе очной ставки с Соколовым Н.П. согласно протоколу данного следственного действия(л.д. 66- 67) свидетель В. показала, что спереди под машиной лежала женщина, которая «громко» кричала, она решила ей помочь, подошла к ней, предложила подняться, в это время из машины вышел Соколов Н.П. и в грубой нецензурной форме сказал, чтобы она «не лезла», после чего она стала отходить, увидела группу «мальчиков», один из которых подошел к той же женщине и предложил ей помощь, она «также» сказала, чтобы женщина «встала», тогда Соколов Н.П. стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, «мальчик» сказал, что с женщинами так разговаривать нельзя, после чего Соколов Н.П. ударил этого «мальчика» сначала кулаком по лицу, а затем нанес ему два удара коленом по лицу, «мальчик», в свою очередь, ударить никого не пытался, грубо не разговаривал.

Данные показания свидетель В. в судебном заседании подтвердила.

Свидетель ФИО8 показала, что <дд.мм.гггг> вечером она, действительно, лежала перед машиной, так как не хотела, чтобы уезжали Соколов Н.П. и Ж., в это время слышала голос мальчика, который спрашивал, не плохо ли ей, после чего из машины вышел Соколов Н.П. и сразу направился в сторону дома <*****>, кто там находился, не видела, лежала лицом вниз, потом с помощью Ж. встала, на углу указанного дома увидела потерпевшего, который держался за нос, оттуда к машине шел Соколов Н.П.

Свидетель Д. показал, что <дд.мм.гггг> в вечернее время к нему на машине приезжали Ж. и Соколов Н.П., последний находился в нетрезвом виде, рука у него была «разбита», говорил, что «подрался».

Исходя из установленных обстоятельств дела, Соколов Н.П. в состоянии опьянения из хулиганских побуждений умышленно применил физическое насилие в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Т., в ответ на его правомерное замечание по поводу грубости в адрес женщины, ударил один раз кулаком и дважды коленом по лицу, причинил легкий вред здоровью, перед этим, как следует из показаний самого Л., оскорбил потерпевшего, действовал в общественном месте, в присутствии граждан, продемонстрировал жестокость, дерзость, показал грубую силу и пьяную удаль, нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, ранее потерпевшего Т. не знал, последний, в свою очередь, никакого насилия не применял, оскорблений не допускал, противоправно себя не вел, повода для конфликта не давал, занял активную гражданскую позицию, правомерно встал на защиту женщин, одна из которых лежала перед машиной, другая предлагала ей помощь.

Как указано в характеристике(л.д. 206), Т. «всегда охотно оказывает помощь», в общении «дружелюбен и внимателен», «в конфликтные ситуации не вступает», на критику реагирует правильно и спокойно.

Доводы Соколова Н.П. о нанесении единичного удара кулаком по лицу на почве возникшей личной неприязни являются защитными, необоснованными, направленными на уменьшение ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев С., М., В., самого потерпевшего Т., которые сомнений в своей достоверности не вызывают, на всех этапах производства по делу являются стабильными, существенных противоречий, которые могли бы опорочить соответствующие доказательства, не содержат, согласуются между собой, совпадают с показаниями на очных ставках, подтверждаются другими доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия с участием В.

Показания родного брата осужденного - свидетеля Ж. о том, что Соколов Н.П. нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу в ответ на его грубость, являются недостоверными, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Данный свидетель является близким родственником Соколова Н.П., с учетом степени родства заинтересован в благоприятном для Соколова Н.П. исходе дела.

Отсутствие у Соколова Н.П. крови на одежде, на что обратила внимание сторона защиты, не исключает нанесение осужденным ударов коленом по лицу.

Наказание Соколову Н.П. судом первой инстанции назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств и не на максимальный срок.

Оснований считать назначенное наказание по своим виду и размеру чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соколов Н.П. ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, наказания за которые отбывал в местах лишения свободы, правильных выводов из этого не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, умышленное, в отношении несовершеннолетнего лица, против здоровья, в состоянии опьянения, более того, в период отбывания условной меры наказания, мер к заглаживанию вреда не предпринимал, в течение испытательного срока порядок отбывания условной меры наказания нарушал, таким образом, свое исправление на свободе не доказал, доверие суда не оправдал.

При таких данных суд первой инстанции в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции также соблюдены.

Правильно определен режим отбывания наказания.

Оснований для снижения размера наказания, в том числе в связи со вступлением в силу Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данным законом изменения в размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, не внесены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, так как требованиям разумности и справедливости отвечает, характеру перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий соответствует, определен судом первой инстанции в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ.

Умышленными преступными действиями Соколова Н.П. потерпевшему Т. был причинен вред здоровью, в результате перелома костей носа со смещением находился на стационарном лечении, перенес две операции, на переносице остался шрам, не дышит одна ноздря, требуется очередное оперативное лечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

Приговормирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> в отношении Соколова Н.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Считать Соколова Н.П. осужденным в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:     В.И. Малютина