ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зыкина С.В.,

при секретаре Бородулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокина Т.С.

осужденного Митрофанова В.А.,

защитника, адвоката Михайлова А.В., представившего ордер №***,

представителя УИИ № 6 г. Воткинска С.

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова В.А., а также апелляционное представление внесенное помощником Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР, в отношении:

МИТРОФАНОВА В.А., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****> зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>,

о замене наказания в виде исправительных работ, не отбытый срок <*****> с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, к отбытию назначено <*****> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

УСТАНОВИЛ:

Начальник УИИ г. Воткинска обратилась в суд с представлением в отношении Митрофанова В.А. о замене исправительных работ сроком <*****> с удержанием 5 % заработка в доход государства, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> лишением свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

<дд.мм.гггг> представление начальника УИИ г. Воткинска удовлетворено, мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР в отношении Митрофанова В.А. постановлено о замене наказания в виде исправительных работ, не отбытый срок <*****> с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, к отбытию назначено <*****> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

<дд.мм.гггг> на указанное постановление Митрофановым В.А. подана апелляционная жалоба. Не согласившись с принятым решением, Митрофанов В.А. указал, что <дд.мм.гггг> инспектором УИИ г. Воткинска ему было выдано предписание для отбывания исправительных работ в <*****>. <дд.мм.гггг> он обратился в <*****> и ему было выдано направление на медицинскую комиссию. Проходя медицинскую комиссию, врач – терапевт обнаружила у него ишемическую болезнь сердца и направила его на обследование в <*****>. После приезда из <*****> он продолжил прохождение медицинской комиссии, а так как обследовавший его врач – терапевт ушла в отпуск, медицинское заключение подписала другой врач – терапевт, которая написала, что он здоров. Данное обстоятельство не было принято мировым судьей к сведению, а он по показаниям врача – терапевта не мог работать на месте, определенном УИИ г. Воткинска. В целях исполнения приговора суда, он устроился на работу в <*****>, который находился в лесном массиве Воткинского района и климат данной местности благотворно влияет на его здоровье. В <дд.мм.гггг> он неоднократно разговаривал с инспектором УИИ г. Воткинска по телефону, кроме того инспектор приходил к нему домой, т.е. инспектор был осведомлен о его месте нахождения. График работы не позволял ему в дневное время приехать в г. Воткинск по вызовам УИИ г. Воткинска. В <дд.мм.гггг> он еще раз объяснил инспектору о том, что смена места жительства и работы является уважительными причинами.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указал, что он не скрывался, общественный порядок не нарушал, трудоустроился, однако суд не принял это к сведению. Помимо этого, он заключил со своей бывшей женой М. соглашение о том, что он будет выполнять все предписания и уведомлять УИИ г. Воткинска. Его бывшая жена М. также против замены исправительных работ лишением свободы. По месту работы он характеризуется положительно, замечаний на поведение от соседей, от участкового инспектора не имеет. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора Сорокина Т.С. в апелляционном представление указала, что Митрофанов В.А., кроме неявки в УИИ г. Воткинска без уважительных причин, других нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, не допускал. В судебном заседании суда первой инстанции было выяснено, что Митрофанов В.А. не приступал к отбыванию наказания в <*****> в связи с тем, что не прошел медицинскую комиссию, т.е. от исполнения наказания он не уклонялся. <дд.мм.гггг> Митрофанов В.А. был принят на работу в <*****> грузчиком, где и отбывал наказание на момент рассмотрения представления УИИ г. Воткинска. В описательно – мотивировочной части мировой судья указал, что злостное и систематичное неисполнение Митрофановым В.А. исправительных работ подтверждено показаниями представителя УИИ г. Воткинска, а также представленными материалами. Однако в суде первой инстанции был подтвержден только факт неявки Митрофанова В.А. по вызову инспектора без уважительной причины. Также суд не принял во внимание положительную характеристику, выданную Митрофанову по месту работы в <*****>, т.е. не учел все данные, имеющие непосредственное отношение к личности осужденного. Просит суд отменить постановление мирового судьи, в виду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Митрофанов В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска. Доводы осужденного Митрофанова В.А. поддержал адвокат Михайлов А.В., который просил суд учесть, то обстоятельство, что Митрофанов В.А. может быть исправлен без изоляции его от общества. Кроме того, Митрофанов В.А. работает, это означает, что его бывшая жена сможет получать алименты. Полностью согласен с доводами прокурора о том, что у Митрофанова В.А. не было умысла уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора Сорокина Т.С. апелляционное представление поддержала, считает, что в действиях Митрофанова В.А. не было умысла на уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Представитель УИИ С. в судебном заседании поддержал представление начальника УИИ г. Воткинска в отношении Митрофанова В.А. о замене исправительных работ сроком <*****> с удержанием 5 % заработка в доход государства, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> лишением свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 50 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из содержания ст. 46 ч. 3 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным Митрофановым В.А. исправительных работ в соответствии со ст. 46 ч. 1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации явилась его неявка в УИИ г. Воткинска без уважительных причин в назначенные дни: <дд.мм.гггг>

Однако, как пояснил сам Митрофанов В.А., он был лишен возможности явиться в УИИ г. Воткинска, поскольку работал в указанный период времени в <*****>. В материалах личного дела имеется срочный трудовой договор от <дд.мм.гггг> (л.д. 49), который был исследован в суде первой инстанции, но не был принят во внимание при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции установлено и подтверждено представленными материалами, что Митрофанов В.А. своевременно встал на учет в уголовно – исполнительную инспекцию, своевременно обратился по предписанию этого органа в <*****> для отбывания наказания в виде исправительных работ, где ему было выдано направление для прохождения медицинской комиссии. С <дд.мм.гггг> он начал проходить медицинскую комиссию. На момент рассмотрения представления УИИ г. Воткинска в суде первой инстанции, Митрофанов В.А. был трудоустроен в <*****> грузчиком, т.е. отбывал наказания в виде исправительных работ.

Содержание ст. 50 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 46 ч. 3 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, предполагает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение о замене исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции также не учел личность Митрофанова В.А., который по месту работы характеризуется положительно, намерений уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ не имел, не проверены доводы осужденного о том, что решение о годности в работе принимала не его лечащий врач-терапевт, которая находилась в отпуске, а другой врач-терапевт, которая даже не обратила внимание на выявленное в ходе прохождения медицинской комиссии заболевание сердца и признала его годным к работе дворником в <*****>, фактически Митрофанов В.А. работает грузчиком. Кроме того, в представлении УИИ указывается, что <дд.мм.гггг> Митрофанов В.А. не явился в УИИ по неуважительной причине. Вместе с тем, в объяснении Митрофанов В.А.(л.д.55) показал, что в тот день он ждал директора <*****> чтобы вместе с ним явиться в УИИ. В судебном заседании Митрофанов В.А. дополнил, что <дд.мм.гггг> директор был в <*****> и приехал только в 21 час., в связи, с чем в УИИ явиться не смог. Ст. инспектор УИИ С. без проверки довода осужденного пришел к выводу о том, что Митрофанов В.А. не явился по неуважительной причине. <дд.мм.гггг> Митрофанову В.А. объявлено повторное предупреждение о возможной замене исправительных работ на лишение свободы. Не проверен этот довод и мировым судьей. Директор <*****> не опрошен. В суде апелляционной инстанции, стороны каких либо ходатайств о вызове лиц для дачи объяснений не заявили.

Кроме того, из материалов, представленных в суд, а также протокола судебного заседания от <дд.мм.гггг> следует, что адвокат по назначению Митрофанову В.А. для его защиты не представлялся, так как в материалах отсутствует ордер адвоката, подтверждающий его явку в судебное заседание. (ст. 49, ст.50 УПК РФ)

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Митрофанова В.А., апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.А., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> года удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР в отношении Митрофанова В.А. о замене наказания в виде исправительных работ, не отбытый срок <*****> с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, к отбытию назначено <*****> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения. Жалоба подается через Воткинский районный суд.

Судья Воткинского районного суда

Удмуртской Республики: С.В.Зыкин