Дело № 10-31 13/15732 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Зыкина С.В., при секретаре Бородулиной С.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С. подсудимых Маясова А.А., Закурдаева А.М., защитника - адвоката Воткинской коллегии адвокатов Логиновских Н.Л., представившего ордер №***, защитника - адвоката НО «Первая ижевская коллегия адвокатов» Наумова С.П., представившего ордер №***, рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционное представление Заместителя Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А., внесенное на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, которым МАЯСОВ А.А., <дд.мм.гггг> рождения, уроженец <*****>, холост, не работающий, военнообязанный, <*****>, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <*****>, ранее судимый: 1) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к <*****> лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на <*****>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ЗАКУРДАЕВ А.М., <дд.мм.гггг> рождения, уроженец <*****>, неработающий, военнообязанный, <*****>, со средним - специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <*****>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: <дд.мм.гггг> годаприговором мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Индеревым С.П. установлено, что Маясов А.А. и Закурдаев А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дд.мм.гггг> Маясов А.А. в период времени с <*****>, находясь на территории базы <*****>, расположенной на расстоянии 200 м. от территории пункта приема металла <*****>, расположенного по адресу: <*****> по направлению в <*****>, на расстоянии 150 метров справа от <*****>, при содействии Закурдаева А.М., которое выразилось в устранении препятствий, в виде пропуска автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак №***, принадлежащего И., на территорию охраняемой им базы, предоставления информации, в виде указания места нахождения и погрузке металлического лома, тайно похитил запасные части бульдозера марки SD - 7 сегмент (3-х зубый) ОТО 5033 - 1 в количестве 14 шт., стоимостью <*****> руб. за 1 шт., на общую сумму <*****> руб., сегмент (2-х зубый) ОТО 5033-2 в количестве 4 шт., стоимостью <*****> руб. за 1 шт., на общую сумму <*****> руб., металлический лом черных металлов общей массой 96 кг, в виде восьми отрезков труб, колец, колесного диска грузового автомобиля, бывших в употреблении сегментов (3-зубый) ОТО 5033-1 в количестве 5 шт., стоимостью <*****>. за 1 кг., на общую сумму <*****>, а всего имущества, принадлежащего <*****> на общую сумму <*****>. С похищенным имуществом Маясов А.А. с места преступления скрылся, вывез на автомобиле марки <*****>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем И., под управлением Б. Похищенным имуществом Маясов А.А. пользовался и распоряжался по своему усмотрению. При помощи Б. сдал похищенный металл в пункт приема металла Воткинский участок <*****>, расположенный по адресу: <*****> Своими преступными действиями Маясов А.А. и Закурдаев А.М. причинили <*****> материальный ущерб на сумму <*****> Действия подсудимых мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР Индеревым С.П. были квалифицированы: Маясова А.А. по ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, по ходатайству подсудимых, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимые приговора мирового судьи от <дд.мм.гггг> не обжаловали. В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Орлов А.А. считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Индерева С.П. незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Из апелляционного представления следует, что Маясову А.А. назначено наказание по совокупности приговоров. При этом судом, при определении вида исправительного учреждения не принято во внимание, что при отмене условного осуждения по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, что Маясов был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких, что в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд должен был определить вид исправительного учреждения - колонию общего режима, что также соответствует п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 29 октября 2009 года В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствие со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказании обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. В соответствие со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Таким образом, судом необоснованно и незаконно Маясову А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, определен вид исправительного учреждения. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №5 от <дд.мм.гггг> по уголовному делу в отношении Маясова А.А. и Закурдаева А.М. в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Вынести новый приговор с назначением Маясову А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании ст. помощник прокурора Желкевский С.С. апелляционное представление заместителя прокурора Орлова А.А. поддержал только в части неправильного назначения осужденному Маясову А.А. вида исправительного учреждения, в остальной части просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска в отношении осужденных Маясова А.А. и Закурдаева А.М. оставить без изменения. Подсудимый Закурдаев М.А. и защитник Наумов С.П. по вопросу удовлетворения судом апелляционной инстанции представления заместителя прокурора Орлова А.А. в отношении подсудимого Маясова А.А. полагаются на усмотрение суда апелляционной инстанции. Подсудимый Маясов А.А. и защитник Логиновских Н.Л. просят суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска, УР оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска изменения. В соответствие со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном, кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения. В судебном заседании были исследованы протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Маясова А.А. и Закурдаева А.М. мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска от <дд.мм.гггг>, приговор мирового судьи судебного участка № 5, апелляционное представление заместителя прокурора Орлова А.А., а также материалы уголовного дела, касающиеся характеризующих данных и личности подсудимых Маясова А.А. и Закурдаева А.М. Каких- либо ходатайств от подсудимых и защитников о вызове свидетелей защиты для дачи показаний, о личности подсудимых, либо о приобщении каких-либо документов к протоколу судебного заседания, не поступило. Судом апелляционной инстанции не исследовались какие-либо доказательства, поскольку уголовное дело по обвинению Маясова А.А. и Закурдаева А.М. мировым судьей рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Подсудимые Маясов А.А. и Закурдаев А.М. подтвердили суду апелляционной инстанции о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ими было заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При квалификации действий подсудимых по эпизоду преступления от <дд.мм.гггг> мировой судья руководствовался ст.9 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Однако Федеральным Законом от 07.03 2011 года в Уголовный Кодекс РФ, в частности, в ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде исправительных работ, исключен нижний предел наказания «от шести». При назначении наказания в виде ареста, исключен нижний предел «от двух». Введено наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет. Таким образом, действия подсудимых Маясова А.А. и Закурдаева А.М. по эпизоду преступления от <дд.мм.гггг> следует квалифицировать: Маясова А.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого Закурдаева А.М. следует квалифицировать ст. 33 ч.5 ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) пособничество в краже, то есть содействие совершению тайного хищения чужого имущества путем устранения препятствий и предоставления информации. Из приговора мирового судьи в отношении данных характеризующих личность подсудимого Маясова А.А. следует, что представитель УИИ № 6 г. Воткинска Острый Р.А. показал, что Маясов А.А. при отбывании наказания по приговору Воткинского городского суда от 03. 04.2008 года неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что, три раза предупреждался о возможной отмене условного осуждения, дважды постановлением суда Маясову А.А. продлялся испытательный срок, каждый раз на один месяц. За время отбывания наказания по первому приговору Маясов А.А. не сделал правильных выводов, на путь исправления не встал. В приговоре мировой судья на основании ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства смягчающие наказание подсудимым - полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, мировым судьей не установлено. По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> подсудимому Маясову А.А. назначено наказание по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации один год лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг>, которым Маясов А.А. был признан виновным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на <*****>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору, Маясову А.А., частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> и окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на <*****>, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от <дд.мм.гггг> мировой судья не усмотрел. Статья 72 УК РФ предусматривает, что сроки лишения свободы исчисляются месяцах и годах. Таким образом, Маясову А.А. было назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, по совокупности приговоров. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> Закурдаев А.М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 33 ч.5 ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса российской Федерации к <*****> исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком на <*****>. В силу ст. 61 УК РФ мировой судья учел удовлетворительную характеристику о его личности и полное признание вины. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего, к подсудимым Маясову А.А. и Закурдаеву А.М. мировой судья не усмотрел. Учитывая, что редакция ст. 10 УК РФ, не улучшилось, вследствие этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного наказания. Мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска по приговору от <дд.мм.гггг> Маясову А.А. при отбытии им наказания в виде лишения свободы неверно определен вид исправительного учреждения. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима. При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено о назначении наказания условно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Однако мировой судья не учел вышеуказанные положения закона и назначил Маясову А.А., осужденному за совершение тяжкого преступления по приговору Воткинского городского суда, отбывание наказания в колонии - поселении. Поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Что же касается подсудимого Закурдаева А.М., то с учетом внесенных изменений в Уголовный Кодекс РФ ФЗ от 07 марта 2011 года, а также в силу ст. 158 ч.1 УК РФ исключен нижний предел назначения наказания в виде исправительных работ. В связи с тем, что наказание Закудаеву А.М. назначено в старой редакции уголовного закона, мера наказания, назначенная по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска в отношении подсудимого Закудаева А.М. подлежит снижению. Испытательный срок Закурдаеву А.М. назначен в соответствие с требованиями ст.73 ч.3 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 4 ст. 368 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> в отношении Маясова А.А. и Закурдаева А.М. изменить. Признать Маясова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Маясову А.А. частично присоединить неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда, УР от <дд.мм.гггг> и окончательно назначить к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении подсудимого Маясова А.А оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания Маясову А.А. исчислять с момента его задержания, то есть с <дд.мм.гггг> Признать Закурдаева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 6 месяцев. В соответствие со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Закурдаева А.М. встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения в отношении Закурдаева А.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №; 5 г. Воткинска оставить без изменения, частично, удовлетворив апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора. Приговор апелляционной инстанции может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через Воткинский районный суд, а осужденным Маясовым А.А. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Маясов А.А. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.В.ЗЫКИН