Дело № 10-28 (1-1/2011) 13/13755 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Воткинск 14 июля 2011 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Станиславского В.В. при секретаре Петуховой О.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В. осужденного Дражевского В.А., защитника – адвоката: Поликарповой А.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дд.мм.гггг> рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: защитника - адвоката Поликарповой А.В., осужденного Дражевского В.А., апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг>, которым: Дражевский В.А., <дд.мм.гггг> рождения, уроженец <*****>, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <*****>, судимый: 1) <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 2 г.Воткинска по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>; 2) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено <*****> лишения свободы; освобожден условно-досрочно <дд.мм.гггг> по постановлению Увинского районного суда УР от <дд.мм.гггг>, неотбытый срок <*****>; 3) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>; 4) <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 г.Воткинска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <*****>; приговор Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно; 5) <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 2 г.Воткинска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <*****>; наказание по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> и по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР от <дд.мм.гггг> обращено к самостоятельному исполнению; 5) <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 4 г.Воткинска по ст.70 УК РФ окончательно назначено <*****> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> Дражевский В.А. оправдан на основании п.3 ст.70 УК РФ окончательно назначено <*****> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно; осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, окончательно к отбытию назначено <*****> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно; У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска от <дд.мм.гггг>, Дражевский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно в следующем. <дд.мм.гггг> Дражевский В.А. вместе со своей сожительницей К. пришел в торговый павильон <*****> ИП «<*****>», расположенный по адресу <*****>, где стал рассматривать товар, находившийся на витринах. У Дражевского В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.: 2 флеш-карт, находящихся на витрине в торговом зале павильона и денежных средств, находящихся в тумбочке, расположенной рядом с витриной, где находились флеш-карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дражевский В.А. <дд.мм.гггг> в период времени с <*****>, находясь в торговом зале павильона «<*****>» ИП «С.», расположенного по адресу <*****>, воспользовавшись тем, что продавец Б. разговаривала с К., и за его действиями не наблюдала, убедившись, что никто не может помешать совершению преступления, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.: из ящика тумбочки денежные средства в сумме <*****> рублей четырьмя купюрами достоинством в <*****> рублей, двумя купюрами достоинством в <*****> рублей, десятью купюрами достоинством в <*****> рублей, кроме того, с витрины похитил 2 флеш-карты «Кингстон 8 Гб» стоимостью <*****> рублей каждая, на общую сумму <*****> рублей, всего похитил имущество на сумму <*****> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дражевский В.А. причинил С. материальный ущерб на сумму <*****> рублей. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Дражевский В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал. Пояснил, что <дд.мм.гггг> один приходил в магазин «<*****>» в дневное время два раза. В обоих случаях похищал с витрины по одной флеш-карте стоимостью <*****> руб. каждая. Вечером того же дня пришли в этот магазин с К., которая попросилась в туалет, продавец отвлеклась на нее. Увидел приоткрытую кассу, из которой похитил деньги в сумме <*****> рублей. Умысел во всех трех случаях был на совершение мелкого хищения. Оспаривает стоимость похищенного, так как флешкарты, возможно, контрафактная продукция. Такой вывод делает вследствие того, что потерпевшая флешкарты реализовала, документы на товар не представила. Таким образом, приговором мирового судьи Дражевский В.А. признан виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку мировым судьей установлено, что Дражевский В.А. с корыстной целью противоправно тайно путем свободного доступа завладел имуществом индивидуального предпринимателя С. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Поликарпова А.В. указала, что считает, что обвинение не нашло подтверждения. Как пояснил подсудимый, он совершил хищения трижды, при этом умысел у него был направлен на мелкое хищение, и на каждое хищение он имел самостоятельный умысел. Первое хищение, как поясняет Дражевский В.А. он совершил в утреннее время <дд.мм.гггг>, где похитил одну флеш-карту. Факт того, что подсудимый утром <дд.мм.гггг> заходил в павильон подтвердили свидетели: М. и К. Свидетель К. подтвердила слова подсудимого, а именно, что в этот день с <*****> Дражевский В.А. показывал ей флэш-карту и просил помочь ее продать. В суде она пояснила, что флэш-карта была черного цвета. Однако с этого момента прошло большое количество времени и К. могла забыть, перепутать цвет флеш-карты. Днем <дд.мм.гггг> Дражевский В.А. вновь заходил в павильон чтобы погреться, и у него вновь возникает умысел на хищение второй флеш-карты и он похищает флеш-карту. Факт того, что днем того же дня подсудимый заходил в павильон, подтвердила свидетели: К., М.. Свидетель Б. поясняла, что Дражевский В.А. как днем, так и вечером <дд.мм.гггг> заходил в павильон. Суд должен был учесть, что свидетель – продавец Б. утром этого дня могла Дражевского В.А. в павильоне не заметить и могла сразу не заметить пропажу флеш-карт, т.к. эти предметы достаточно мелкие по размеру. Суд принял показания, данные Дражевским В.А. в ходе дознания. Однако, в суде было установлено, что эти показания ложные, были даны Дражевским В.А. в болезненном состоянии, о чем была сделана запись в протоколе допроса. На втором допросе при дознании он не стал давать правдивые показания, так как боялся, что его арестуют, если он изменит показания, решил установить истину в суде. В судебном заседании не была установлена точная стоимость похищенного имущества. Считает, что одной справки от потерпевшей для определения суммы ущерба недостаточно. Возможно, похищенные флеш-карты были подделки, являлись контрафактной продукцией, их стоимость была намного ниже указанной потерпевшей в справке. Поэтому ИП С. и не смогла представить в суд ни единого документа, подтверждающего закупочную стоимость имущества, его подлинность. В суде не было установлено точное место совершения преступления. В обвинительном акте указан адрес: <*****> а в осмотре места происшествия от <дд.мм.гггг> указан другой, противоречащий обвинительному акту – <*****>. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе осужденный Дражевский А.А. указал, что суд не верно указал в приговоре наличие на иждивении одного ребенка. В действительности имеет троих несовершеннолетних детей, что установлено предыдущими приговорами суда. Суд не верно зачел в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения. В резолютивной части приговора мировой судья постановляет зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска от <дд.мм.гггг>: с <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг>. В срок отбытия наказания необходимо зачесть нахождение под стражей по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, и по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>: с <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>. В срок отбытия наказания подлежит зачету нахождение под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу - с <дд.мм.гггг>. Мировой судья в приговоре использует показания Дражевского, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.122,123). Однако в судебном заседании протокол допроса Дражевского В.А. (л.д.122, 123) оглашен и исследован не был, что исключает возможность его использования в приговоре на основании ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. <дд.мм.гггг> апелляционное представление заместителя Воткинского межрайпрокурора Орлов А.А. отозвано. В судебном заседании осужденный Дражевский В.А. апелляционную жалобу поддержал, подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства, дополнил, что мировой судья присоединил своим приговором приговор Воткинского городского суда, который не вступил в законную силу. Защитник- адвокат Поликарпова А.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного. Доводы изложенные в своей апелляционной жалобе подтвердила и поддержала в полном объеме. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Установленные мировым судьей фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного и выводы о квалификации его действий являются правильными. Эти выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Дражевский В.А. указал, что мировой судья указал в приговоре как доказательство его вины протокол допроса Дражевского В.А. в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.122-123), хотя он не оглашался и не исследовался в судебном заседании. Изучив протокол судебного заседания суд установил, что протокол допроса Дражевского В.А. не оглашался и не исследовался в судебном заседании. По ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.5 ст.365 УПК РФ, был оглашен и исследован протокол допроса Дражевского В.А. в качестве подозреваемого от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.122-123), из которого следует, что <дд.мм.гггг> он с К. приехали на <*****>, зашли в магазин «<*****>» по <*****> чтобы посмотреть видеофильмы. Когда зашли, то продавец стала К. показывать диски, а он увидел, что тумбочка, где лежали деньги открыта, он решил их украсть. В это время он увидел лежащие на витрине флешкарты и тоже решил украсть. Взял две флеш-карты и денежные средства <*****> рублей. Данные вещи и деньги он положил в карман куртки, после этого он вышел, после этого за ним вышла <*****>. Допрос произведен в присутствии защитника – адвоката Поликарповой А.В. Нарушений УПК РФ при допросе Дражевского В.А. в качестве подозреваемого суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при невозможности давать показания по состоянию здоровья Дражевский В.А. мог отказаться от дачи показаний перед началом допроса, однако перед началом допроса Дражевский В.А. заявил, что показания давать желает давать добровольно без морального и психологического воздействия. По ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.5 ст.365 УПК РФ, был оглашен и исследован протокол допроса Дражевского В.А. в качестве подозреваемого от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.127-128), из которого следует, что показания он давать желает, показания дает без психического и физического давления. Показания по факту тайного хищения флеш-карт в магазине «<*****>», данные <дд.мм.гггг> подтверждает полностью. Допрос произведен в присутствии защитника – адвоката Поликарповой А.В. Нарушений УПК РФ при допросе Дражевского В.А. в качестве подозреваемого суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает протоколы допросов Дражевского В.А. от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> как относимые, допустимые доказательства вины Дражевского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. Вина Дражевского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ установлена показаниями потерпевшей С. и свидетелей обвинения: Г. и Б., допрошенными при рассмотрении дела мировым судьей, и оглашенными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так из показаний потерпевшей С. следует, что в декабре после <*****>. ей позвонила продавец Б., сказала, что произошла кража в павильоне «<*****>» ИП «С.» по адресу: <*****>, сказала, что пропали деньги около <*****> руб. и флеш-карты. Они сделали ревизию, действительно не хватало двух флеш-карт на 8 Гб. Б. пояснила, что флешки пропали с витрины, а деньги из тумбочки. Рассказала, что приходил молодой человек с девушкой, попросили показать товар, продавец отвлеклась на девушку, а парень в это время остался без внимания. Документов на флеш-карты не осталось, они проданы (т.2 л.д.17). Из показаний свидетеля обвинения К. следует, что Дражевский В.А. ее сожитель. В начале <дд.мм.гггг> Дражевский три раза ходил в магазин – киоск с дисками и фильмами. Сотрудники милиции при понятых нашли под матрасом две флешки. (т.2 л.д.32 о.с.) По ходатайству гособвинителя при рассмотрении дела мировым судьей были оглашены показания данные свидетелем К. в ходе дознания (т.1 л.д.111, 112) из которых следует, что <дд.мм.гггг> около <*****> они пошли на <*****> с Дражевским. Дражевский позвал ее зайти в магазин «<*****>». Она и Дражевский рассматривали диски. Дражевский стоял в дальнем углу от входа, потом подошел к ней и сказал чтобы она вышла из магазина. По дороге Дражевский показал две флеш-карты белого цвета и деньги в сумме <*****> рублей и сказал, что похитил эти флеш-карты и деньги <*****> рублей в магазине, где торгуют дисками, когда она смотрела диски с продавцом. Сказал, что похитил их из-под прилавка. После оглашения показаний свидетель К. пояснила, что как Г. ей диктовал, так она и говорила, ей Г. сказал: «Или ты дашь такие показания или будет ст.158 ч.2 УК РФ». Приезжали в магазин три раза: первый с К., потом в 12 часов дня и потом вечером.(т.2 л.д.32). Суд оценивает протокол допроса свидетеля К. как относимое и допустимое доказательство вины Дражевского в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку ее показания подробны, последовательны. Допрос произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд оценивает показания К., данные при рассмотрении дела у мирового судьи, как недостоверные, направленные на то, что бы Дражевский избежал уголовной ответственности, поскольку она является сожительницей Дражевского и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Из допроса свидетеля Г. при рассмотрении дела мировым судьей (т.2 л.д.44 о.с., 45) следует, что он работает оперуполномоченным УВД по г.Воткинску и Воткинскому району. В <дд.мм.гггг>, получено сообщение от дежурного, что было совершено хищение из музыкального ларька на <*****>. Продавец пояснила, что заходили парень с девушкой, и после их визита пропало 2 или 3 флешки, он уже не помнит. Продавец дала подробное описание людей, а так как раньше по работе он встречался с Дражевским и К., то было принято решение проверить причастность Дражевского и его девушки к данному делу. При допросе К. говорила, что она вместе с Дражевским ходила в музыкальный ларек, а на обратном пути из ларька Дражевский показал ей 2 флеш-карты. В протоколе все было записано, она его читала, подписала. Из допроса свидетеля Б. при рассмотрении дела мировым судьей (т.2 л.д.52, 53) следует, что она работала продавцом в магазине <*****>. В <дд.мм.гггг> в магазин пришел молодой человек с девушкой и они долго выбирали диски. Это был подсудимый. Потом девушке стало плохо. После их ухода она обнаружила, что пропали с витрины две флешки на 8 Гб. Товар на витрине расположен так, что нет пустого места, поэтому она сразу заметила пропажу, потом заглянула в кассу, обнаружила пропажу денег в сумме 600 руб. Дражевский заходил в магазин один раз с девушкой, больше его не было в магазине в этот день, его она запомнила. Когда она обнаружила пропажу, что сразу позвонила хозяйке магазина. По ходатайству защитника при рассмотрении дела мировым судьей были оглашены показания данные свидетелем Б. в ходе дознания (т.1 л.д.108-110) из которых следует, что свидетель Б. в ходе дознания дала показания аналогичные, данным ею в ходе судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьей. После оглашения показаний свидетель Б. пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, прошел год, возможно она что-то и забыла (т.2 л.д.53 о.с.). Суд оценивает протокол допроса свидетеля Б. как относимое и допустимое доказательство вины Дражевского в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку ее показания подробны, последовательны, полностью соответствуют протоколу ее допроса. Б. не знакома с Дражевским и не заинтересована в исходе дела. Свидетель защиты М. при рассмотрении дела мировым судьей показал (т.2 л.д.53, 54), что <дд.мм.гггг> он встречался с Дражевским на мини рынке по <*****>, Дражевский заходил в магазин музыки и кино, был с девушкой. Суд считает, что показания свидетеля М. не являются доказательствами отсутствия вины Дражевского в совершении преступления, и не подтверждают доводы Дражевского, что в магазин он приходил три раза. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля защиты был допрошен Дражевский А.Д. из показаний которого следует, что по существу обвинения он показания не дал (т.2 л.д.54 о.с.). Свидетель защиты М. при рассмотрении дела мировым судьей показал (т.2 л.д.100), что является знакомым подсудимого. <дд.мм.гггг> утром он ездил с Дражевским к салону <*****>. Сам М. с Дражевским в магазин не заходил, и М. не видел, чтобы в магазина заходил Дражевский. Второй раз Дражевский ездил уже без него. Суд считает, что показания свидетеля М. не являются доказательствами отсутствия вины Дражевского в совершении преступления, и не подтверждают доводы Дражевского, что в магазин он приходил три раза. М. пояснил, что не видел, как Дражевский заходил в магазин. Свидетель защиты Камалдинова Д.В. при рассмотрении дела мировым судьей показала (т.2 л.д.169), что знакома с Дражевским В.А. 7 декабря около 12 часов Дражевский хотел продать ей флеш-карту черного цвета. Суд считает, что показания свидетеля К.. не являются доказательствами отсутствия вины Дражевского в совершении преступления, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.97-101) и протокола осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.145), похищенные флеш-карты были белого цвета. Согласно справки ИП С. от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.149) закупочная стоимость флеш-карты «Кингстон 8 Гб» составляет <*****> руб. Суд оценивает эту справку как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости похищенных флеш-карт. Не имеется оснований считать, что С. предоставила недостоверные сведения похищенного имущества, она не знакома с подсудимым, отсутствуют основания считать, что она заинтересована в незаконном привлечении Дражевского В.А. к уголовной ответственности. В обвинительном акте указано место совершения преступления: <*****> При рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая С. подтвердила, что кража была совершена в павильоне «<*****>» по адресу: <*****>. В связи с чем, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что местом совершения преступления является павильон «<*****>» по адресу: <*****> Вина подсудимого Дражевского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ установлена и письменными доказательствами, оглашенными и исследованными мировым судьей в ходе судебного следствия (т.2 л.д.55), содержание которых подробно описано в приговоре мирового судьи. В деле имеется копия свидетельства о рождении Д. <дд.мм.гггг> рождении, где в графе отец указан Дражевский В.А. (т.2 л.д.164), других доказательств, что у Дражевского В.А. имеются несовершеннолетние или малолетние дети, не имеется. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Дражевский В.А. пояснил, что отцовство над двумя другими детьми не установил. В связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Дражевский В.А. имеет одного несовершеннолетнего ребенка. При назначении наказания мировой судья в соответствии с положениями ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Дражевскому В.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год назначено справедливое, в том числе и с учетом Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ. В связи с чем, суд считает, что Дражевский В.А. законно и обоснованно осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Поскольку Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 24.05.2011 приговор Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> в отношении Дражевского В.А. оставлен без изменения, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований изменять приговор мирового судьи в части присоединения наказания по приговору Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> По настоящему уголовному делу постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> (т.1 л.л.53-55) мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. По настоящему уголовному делу постановлением мирового судьи судебного участка №1 от <дд.мм.гггг> мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Дражевского В.А. отменена (т.2 л.д.18). Как установлено из личного дела Дражевского В.А., он был заключен под стражу <дд.мм.гггг>. Согласно приговора Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.149-156) мера пресечения до вступления приговора в законную силу Дражевскому В.А. оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дд.мм.гггг> – момента задержания по постановлению суда об изменении меры пресечения от <дд.мм.гггг>. Зачтено Дражевскому В.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу: с <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>. Зачтено Дражевскому В.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>. Зачтено Дражевскому В.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ, согласно п. 1 которой, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день. Мировой судья необоснованно, в нарушение ч.3 ст. 72 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, не зачла в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> и по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> - с <дд.мм.гггг>– дата вынесения приговора мирового судьи от <дд.мм.гггг> Кроме того, мировой судья не зачла в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу: с <дд.мм.гггг>. При этом суд учитывает, что с <дд.мм.гггг> Дражевский В.А. содержался под стражей по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> и по настоящему уголовному делу, а с <дд.мм.гггг> по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона в части зачета в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, и по настоящему уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 367 ч. 3 п. 4, 368 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> в отношении Дражевского В.А., осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) изменить в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> и по настоящему уголовному делу. Резолютивную часть приговора дополнить следующим: Зачесть Дражевскому В.А. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу и по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> - с <дд.мм.гггг> Зачесть Дражевскому В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> – с <дд.мм.гггг> и по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> - с <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Поликарповой А.В. и осужденного Дражевского В.А. без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья В.В. Станиславский