Дело № 10-51/2011

1-27/11 (13\53)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 25 октября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Свинцовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора Соболева С.В.

осужденного Шадрина С.В.,

защитника осужденного: адвоката Воткинской коллегии адвокатов Логиновских Н.Л., представившей удостоверение №***, ордер №***

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР Бушмакиной О.М. от <дд.мм.гггг>, которым

Шадрин С.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженец <*****>, проживающий по адресу: <*****>, образование среднее специальное, холостой, не работающий, ранее судимый:

1) <дд.мм.гггг> Шарканским районным судом УР по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к <*****> лишения свободы. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дд.мм.гггг> считать осужденным по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к <*****> лишения свободы. Освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания.

2) <дд.мм.гггг> осужден Воткинским городским судом УР по ст.
158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к <*****> лишения свободы. Освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания;

3) <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 3 г.Воткинска УР по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на <*****>;

4) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 30 ч.
3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к <*****> лишения свободы, в
соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено к отбытию <*****> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ) к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем поглощения менее строго наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено к отбытию <*****> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Шадрин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление Шадриным С.В. совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с <*****> осужденный Шадрин С.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <*****>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее П. сотовый телефон марки «Билайн А100» с гарнитурой и зарядным устройством стоимостью <*****> руб., мужскую куртку стоимостью <*****> руб., всего имущество на общую сумму <*****> руб. С похищенным имуществом Шадрин С.В. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Шадрин С.В. причинил потерпевшему П. материальный ущерб в размере <*****> руб.

На приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска УР от <дд.мм.гггг> поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В., в котором она выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит изменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного Шадрину С.В. мотивируя тем, что при назначении наказания по совокупности приговоров был неправильно применен уголовный закон, а именно принцип поглощения менее строго наказания более строгим в соответствии ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности осужденного, отягчающих и конкретных обстоятельств дела.

На апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В. <*****> поступило возражение от осужденного Шадрина С.В., который полагает, что мировым судьей в достаточной мере учтены все смягчающие, отягчающие обстоятельства, наказание назначено с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Осужденный Шадрин С.В., защитник осужденного - адвокат Логиновских Н.Л. с доводами государственного обвинителя не согласны, просят оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции суда осужденный Шадрин С.В. вину не признал, подтвердил суду, что пришел домой к П. в это время к П. пришел незнакомый мужчина. С разрешения П. он взял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, чтобы позвонить, вышел с телефоном на улицу, чтобы поговорить. В это время на улицу вышел незнакомый мужчина, который приходил к П., у того мужчины была куртка П., он забрал у мужчины куртку П. с документами. После этого встретился с Л., которому отдал куртку П., сказал, что П. нужен героин, кроме того П. был должен одному человеку за героин, сказал Л., чтобы он отдал за героин куртку П.. Л. взял куртку и ушел, он рассчитался телефоном П. с таксистом. В последствии, приходил к П. и предупредил, что отдал его телефон таксисту. В ходе следствия оговорил себя, т.к. его в течении 2 –х суток держали в милиции, показания давал под давлением сотрудников милиции, в обмен на то, чтобы ему уменьшили объем предъявленного обвинения.

Вина осужденного подтверждается:

Показаниями Шадрина С.В., данными в период дознания, в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ (88-90 т.1), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он свою вину в хищении имущества П. фактически признавал.

Существо его показаний сводится к следующему: находясь у П., он одел куртку последнего и пошел за спиртным, встретил своего знакомого по имени <*****>, предложил <*****> продать куртку П., чтобы приобрести спиртное, откуда у него куртка <*****> не пояснял. На автомобиле вместе с <*****> проехал в район <*****>, где <*****> ушел с курткой <*****> и вернулся без неё. Он в счет оплаты передал водителю автомобиля, на котором ездил, телефон <*****>, намеревался в последующем телефон выкупить. Телефон взял у <*****>, чтобы позвонить, т.к. на его телефоне закончились деньги.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии потерпевшего П., в связи с болезнью последнего и невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. О рассмотрении жалобы потерпевший П. извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст. 364 ч.1 п. 2, 3 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: Г., С., Л., в суд апелляционной инстанции не вызывались, показания указанных свидетелей сторонами не оспаривались, суд не счёл необходимым их вызов.

Потерпевший П., чьи показания, данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в ходе дознания, были оглашены и исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( л.д.51 оборотная сторона протокола -53 т.2, протокол судебного заседания от 17-19 августа 2011 года), подтвердил, что <дд.мм.гггг> в вечернее время, к нему домой пришел его знакомый Шадрин вместе с незнакомым мужчиной и попросил у него телефон позвонить. Он разрешил Шадрину взять сотовый телефон марки «Билайн», последний сказал, что связь плохая, поэтому вышел на улицу, больше не возвращался. Куртка лежала в комнате, но поскольку в доме был выключен свет и работал только телевизор П. не заметил, кто заходил в комнату, где находилась куртка. Незнакомый мужчина ушел через непродолжительное время после Шадрина. Как уходил Шадрин П. видел, но в руках у Шадрина куртки не было. Пропажу куртки обнаружил на следующий день утром, в кармане куртки были документы на имя П.. С оценкой <*****> о стоимости куртки в сумме <*****> рублей и телефона в сумме <*****> рублей согласен.

Потерпевший П. подтвердил свои показания данные в ходе дознания (л.д. 50-58, 60-61 т.1), которые были оглашены судом первой и апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом потерпевший подтверждал, что Шадрин вышел на улицу с его телефоном, т.к. сказал, что в доме плохая связь, он увидел в окно Шадрина, в руках которого находился его сотовый телефон. Шадрин долго не возвращался, поэтому незнакомый мужчина, который пришел с Шадриным сказал, что поторопит последнего и вышел на улицу, после этого ни Шадрин, ни тот мужчина не возвращались. Он не разрешал Шадрину брать гарнитуру и зарядное устройство от телефона, которые лежали на столе в большой комнате, когда Шадрин их забрал он не видел, но из дома они пропали. Телефон разрешил взять Шадрину, чтобы сделать звонок. Второго мужчину, который был с Шадриным он не запомнил.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными и исследованными судом апелляционной инстанции (том 2 л.д. 53-54 уголовного дела, стр.5-7 протокола судебного заседания от <дд.мм.гггг>), согласно которым ее сын, потерпевший П., в <дд.мм.гггг> купил себе зимнюю куртку за <*****> руб., а <дд.мм.гггг> она подарила сыну сотовый телефон марки «Билайн». <дд.мм.гггг> ей со слов сына стало известно, что к нему домой приходили его знакомые, после ухода которых, пропали сотовый телефон и куртка, в кармане которой находились документы на имя П..

Показаниями свидетеля С., оглашенными и исследованными судом апелляционной инстанции (том 2 л.д. 54-56 уголовного дела, стр. 7-11 протокола судебного заседания от <дд.мм.гггг>), согласно которым в <дд.мм.гггг> он подрабатывал частным извозом, около <*****> мужчина, по имени <*****>, и парень, по имени <*****>, попросили проехать до <*****>, затем заехали в <*****>, а потом, посадив в автомобиль парня и девушку, проехали к магазину <*****> и снова в <*****>. <*****> куда-то убегал вместе с курткой, вернулся без нее. Затем <*****> уехал на другом автомобиле, а <*****> расплатился с ним сотовым телефоном, гарнитурой и зарядным устройством, он передал <*****> визитку со своим телефоном, сказав, что если найдут деньги, то могут телефон выкупить.

Кроме того, свидетель С., подтвердил в суде первой инстанции свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные и исследованные судом первой и апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-75 т.1), согласно которым около <дд.мм.гггг> к нему в машину сели двое мужчин, на одном из мужчин, который был старше по возрасту была одета куртка с меховым воротником, под которой была еще одна куртка. <*****> ушел вместе с курткой в направлении дома <*****> и вернулся без куртки.

Показаниями свидетеля Л., оглашенными и исследованными судом апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя (том 2 л.д. 56-57 уголовного дела, стр.12-14 протокола судебного заседания), согласно которым <дд.мм.гггг> Шадрин позвонил ему ночью и попросил продать куртку, встретился с ним на <*****>, на Шадрине была куртка черного цвета, последний предложил продать ее за <*****> рублей. Человек, который хотел купить куртку, отказался, и куртку зарыли в снег, но кто он не помнит. В последующем он уехал, кто и каким образом расплатился с таксистом ему неизвестно. Через некоторое время, когда пришел к Шадрину, у него были сотрудники милиции, которые сказали, что куртку нужно вернуть. Он попросил своего товарища по имени <*****>, передал куртку брату сожительницы Шадрина - <*****>.

Указанные выше, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, согласуются с материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции:

-протоколом принятия устного заявления П. от <дд.мм.гггг>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности
неустановленное лицо, которое похитило его имущество, причинив ему
материальный ущерб (том 1, л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе
которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 23-28);

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе
которого в служебном кабинете 312 УВД по г.Воткинску и Воткинскому району свидетель С. добровольно выдал сотовый телефон марки «Билайн», зарядное устройство и гарнитуру к нему (том 1 л.д. 44-45);

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе
которого по адресу: <*****>, с участием
Шадрина С.В. были изъяты документы на имя П..: пластиковая карта Сбербанка, страховое пенсионное свидетельство, паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, удостоверение ветерана боевых действий (том 1 л.д. 46-47); что подтверждает причастность осужденного к хищению куртки, в которой находились выданные Шадриным документы,

-протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которого
подозреваемый Шадрин С.В. добровольно выдал мужскую куртку (т. 1 л.д.
125-126);

-протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, в ходе которой потерпевший
П. добровольно выдал копии документов на сотовый телефон
марки «Билайн А100», принадлежащий ему (том 1 л.д. 128-129);

-протоколом осмотра предметов, документов от <дд.мм.гггг>, в
ходе которого осмотрены мужская куртка, сотовый телефон марки
«Билайн А100», гарнитура, зарядное устройство к телефону, копии документов на сотовый телефон марки «Билайн А100», документы на имя П. страховое пенсионное свидетельство, паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, удостоверение ветерана боевых действий, а также банковская карта «Маеstro» Сбербанка России, договор банковского обслуживания (том 1 л.д. 130-135),

-справкой <*****> о стоимости мужской куртки, приобретенной в <дд.мм.гггг>, которая составляет <*****> руб. и сотового телефона марки «Билайн», приобретенного <дд.мм.гггг>, которая составляет <*****> руб. (л.д. 145 т.1), что подтверждает стоимость похищенного,

-сообщением К. о том, что в соответствии с графиком С. работал в службе такси <дд.мм.гггг> (л.д. 149 т.1), что соответствует показаниям указанного свидетеля о времени работы, когда он возил осужденного и Л. на своем автомобиле при указанных им обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать потерпевшим и свидетелями осужденного суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Шадрина С.В. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми.

Проанализировав показания осужденного, данные в ходе дознания, оглашенные и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Шадрина С.В., поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Осужденный давал подробные показания о своих преступных действиях. Потерпевший и свидетели, допрошенные по делу, также подтвердили показания осужденного, данные в ходе следствия в той части очевидцами чего они были, кроме того, данные показания подтверждены другими доказательствами по делу, изложенными выше. Доводы осужденного о самооговоре под воздействием недозволенных методов ведения следствия судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, данное уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ Шадрин не задерживался, доводы осужденного о незаконном задержании по данному уголовному делу, являются не обоснованными.

Проанализировав все доказательства, собранные по делу, суд считает, что вина осужденного нашла свое подтверждение и оснований для вынесения оправдательного приговора, переквалификации его действий, прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности осужденного по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права осужденного на защиту в ходе дознания, суд не усматривает.

Долговых обязательств перед осужденным потерпевший не имел, правом распоряжаться и пользоваться своим имуществом осужденного Шадрина С.В. потерпевший не наделял. Стоимость и наименование похищенного, осужденным не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, представленными документами. О причастности осужденного к данному преступлению свидетельствует указание Шадриным места нахождения похищенного имуществ- сотового телефона у С. и куртки у Л., изъятие у Шадрина документов, принадлежащих потерпевшему, похищенных вместе с курткой. О корыстном умысле осужденного свидетельствуют его действия, способ совершения преступления, реализация похищенного сразу после его хищения. При этом как потерпевший П., так и свидетель Л. опровергли доводы осужденного, выдвинутые в судебном заседании о том, что куртку осужденный передал за долги потерпевшего лицу, которому потерпевший был должен за героин или в целях приобретения героина. Свидетель Л. подтвердил, что Шадрин обратился к нему с просьбой продать куртку, не посвящая кому именно она принадлежит, при этом никакого разговора о расчете данной курткой за героин или долги П. между осужденным и свидетелем Л. не было. Потерпевший П. подтвердил, что разрешил воспользоваться Шадрину своим телефоном только для того, чтобы позвонить, гарнитуру и зарядное устройство брать Шадрину не разрешал, в то время как Шадрин наряду с телефоном, забрал из дома П. зарядное устройство и гарнитуру от телефона. Для того, чтобы позвонить по телефону, данные предметы Шадрину не требовались, необходимости выходить с ними на улицу не было, забрать их осужденный мог только для того, чтобы в последующем реализовать телефон потерпевшего, что Шадрин и сделал сразу после их хищения, указанные действия осужденного свидетельствуют о том, что он действовал с корыстным умыслом. Причастность иных лиц к данному преступлению исключается, поскольку как утверждает потерпевший именно Шадрин ушел из дома с его телефоном, пришедший с ним мужчина оставался ждать Шадрина и ушел только после того, как Шадрин длительное время не возвращался, сам он второго мужчину, пришедшего вместе с Шадриным, не знает и не запомнил. Свидетели Л. и С. подтвердили, что именно на Шадрине были одеты две куртки, иных лиц с Шадриным при этом не было. В последующем никаких действий, к тому, чтобы выкупить сотовый телефон потерпевшего у свидетеля С. и вернуть куртку с документами потерпевшему, Шадрин не предпринимал на протяжении длительного времени, пока потерпевший не обратился в милицию с соответствующим заявлением.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шадрина С.В. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Шадрин С.В. тайным способом похитил <дд.мм.гггг> имущество, принадлежащее П. на общую сумму <*****> руб.

Вменяемость Шадрина С.В. с учетом его адекватного поведения, конкретных обстоятельств дела, касающихся личности осужденного, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем судом, при назначении наказания по совокупности приговоров был неправильно применен уголовный закон, а именно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку преступление, совершенное Шадриным С.В., является преступлением небольшой тяжести, к наказанию назначенному по данному приговору присоединено наказание не отбытое по приговору от 25 апреля 2011 года, по которому Шадрин С.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, наказание по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них является тяжким, в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, на которые указывает государственный обвинитель в своем представлении.

Учитывая изменения, вносимые в приговор, имеются основания для назначения более строго наказания, чем назначено по приговору мирового судьи.

Проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и представленные материалы, суд приходит к выводу, что апелляционное представление является обоснованным, приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> подлежит изменению в соответствии со ст. 367 ч.2 п. 4, 369 ч.1 п. 3,4 382 п. 1, 383 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного Шадрину С.В.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При назначении наказания Шадрину С.В. судом учитывается общественная опасность содеянного, личность осужденного, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления корыстной направленности, судимости у него не сняты и не погашены в установленном законом порядке, инкриминируемое преступление осужденным совершено в период отбытия условной меры наказания по предыдущему приговору, его действия в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, фактическое признание вины в ходе дознания, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, и на его исправление, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, суд считает необходимым назначить осужденному меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору необходимо присоединить неотбытую меры наказания по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, с учетом смягчающих обстоятельств, частично.

Каких –либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, и назначения наказания с применением ст. 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется, с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, поскольку инкриминируемое преступление совершено Шадриным в период отбытия условной меры наказания по приговору от <дд.мм.гггг>, где он также был осужден за корыстное преступление, ранее Шадрин также неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, соответствующих выводов для себя не сделал, указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности осужденного к совершению преступлений, направленных против собственности, меры воздействия со стороны контролирующего органа в отношении Шадрина С.В. положительных результатов не дали.

Таким образом, Шадрин С.В. является социально-опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 367 ч.2 п. 4, 369 ч.1 п. 3,4 382, 383 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Бушмакиной О.М. от <дд.мм.гггг>, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> по уголовному делу по обвинению Шадрина С.В., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

Признать Шадрина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору частично присоединить меру наказания по приговору Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить Шадрину С.В. к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия меры наказания исчислять с <дд.мм.гггг>, зачесть в срок отбытия меры наказания время содержания под стражей по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> в период с <дд.мм.гггг> включительно.

Меру пресечения Шадрину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей.

Вещественные доказательства : куртку- выдать П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному Шадрину С.В., содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шадрин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен на компьютере с использованием принтера в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.В. Чунарева