Дело № 1-29/2011 13\184 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Воткинск 18 октября 2011 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Чунаревой Н.В., при секретаре Свинцовой Н.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б. осужденного Русанова В.В. защитника осужденного адвоката Кузьмина А.Г., представившего удостоверение №***, ордер №*** потерпевших К., Н. рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А. и по апелляционной жалобе осужденного Русанова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР Бушмакиной О.М. от <дд.мм.гггг>, которым Русанов В.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженец <*****>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <*****>, образование среднее, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый: <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>. Постановлением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде <*****> лишения свободы, <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>, <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 70 УК РФ присоединены наказания неотбытые по приговорам Воткинского суда от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, окончательно к отбытию назначено <*****> лишения свободы. Освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания, <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>. <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска УР по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****> <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены неотбытые меры наказаний по приговорам от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено к отбытию наказание в виде <*****> лишения свободы. У С Т А Н О В И Л : Осужденный Русанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление осужденным Русановым В.В. совершено при следующих обстоятельствах. <дд.мм.гггг> Русанов В.В., находясь в квартире по адресу <*****>, воспользовавшись, что в квартире никого нет, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил системный блок марки «Эксимер Creative –А 7514» стоимостью <*****> руб., принадлежащий К. С похищенным Русанов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. От государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> поступило апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с указанным приговором, просит его изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания по ст. 69 ч.2 УКРФ, считает, что суд не вправе был применять принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку одно из преступлений совершено <дд.мм.гггг>, т.е. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> и приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска от <дд.мм.гггг>, суд не вправе был отменять условное осуждение по указанным приговорам. Просит вынести по уголовному делу в отношении Русанова В.В. новый приговор, назначив наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ частично присоединить неотбытые наказания по указанным приговорам, назначить к отбытию <*****> лишения свободы.. В дополнении к апелляционному представлению помощник Воткинского межрайпрокурора указал о необходимости квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 г. № 26. От осужденного Русанова В.В. поступили апелляционные жалобы от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, в которых он оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционные представления и осужденный апелляционные жалобы поддержали. Кроме того, осужденный заявил ходатайство о назначении ему наказания по ст. 10 УК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции суда осужденный вину по ст. 158 ч.1 УК РФ признал, показания по обстоятельствам совершенного преступления давать отказался. Вина осужденного подтверждается : Показаниями Русанова В.В., данными в период предварительного расследования, в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду отказа Русанова В.В. от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ (107 т.1, 32-34 т.2), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он свою вину в краже системного блока признавал. Существо его показаний сводится к следующему: <дд.мм.гггг> он употреблял спиртные напитки в квартире своего знакомого <*****> в доме <*****>, когда <*****> из квартиры ушел, его знакомый <*****> вышел из квартиры, чтобы ехать домой, он остался в квартире один, решил похитить системный блок компьютера, забрав системный блок, он на такси уехал в <*****>, где стал продавать системный блок и продал его <*****> за <*****> руб. Потерпевшая К. подтвердила суду, что вернувшись домой <дд.мм.гггг>, по адресу <*****>, она обнаружила отсутствие системного блока компьютера, который она приобрела <дд.мм.гггг> в кредит по цене <*****> руб. От сына ей стало известно, что <дд.мм.гггг> к нему домой приходили знакомые, одного из которых зовут <*****>, сын никому системный блок сам не давал и из дома не уносил. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: К., К. а также свидетель А., чьи показания были оглашены и исследованы судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не вызывались, ходатайство об этом сторонами не заявлялось, суд не счёл необходимым их вызов. Свидетель К., чьи показания были оглашены с согласия сторон и исследованы судом апелляционной инстанции ( л.д. 165-166 т.2, оборотная сторона протокола судебного заседания на л.д.10-11), подтвердил, что <дд.мм.гггг> вместе со своим знакомым <*****> и его другом употреблял спиртное у себя дома по адресу <*****>, он очнулся в квартире соседей. Вернувшись домой, со слов матери, узнал, что из квартиры похитили системный блок. Свидетель К. чьи показания были оглашены с согласия сторон и исследованы судом апелляционной инстанции ( л.д. 167 т.2, протокол судебного заседания от <дд.мм.гггг> на л.д.13), подтвердил, что купил у подсудимого системный блок обменяв его на сотовый телефон и сделав доплату. Свидетель А. в ходе дознания, чьи показания были оглашены и исследованы судом с согласия сторон л.д. 89 т.1 в соответствии со ст. 281УПК РФ, подтвердил, что <дд.мм.гггг> вместе с Русановым В. он употреблял спиртные напитки у знакомого по имени <*****>. Когда <*****> ушел к соседям, они с Русановым собрались идти домой, он вышел из квартиры первым. Когда из квартиры вышел Русанов В., то сообщил, что выбросил из квартиры системный блок в сугроб. Они обошли дом и Русанов забрал блок, вызвал такси. Указанные выше, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, согласуются с материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции: -протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрена квартира <*****>, зафиксирована обстановка места происшествия и отсутствие системного блока в указанной квартире, с места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук, в том числе с оконной рамы под ручкой, который откопирован на отрезок ленты скотч № 12. Фототаблицами к протоколу (л.д. 29- 33 т.1), -заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому след рук №***, изъятый в ходе осмотра квартиры <*****> оставлен Русановым В.В., что подтверждает его причастность к краже системного блока из указанной квартиры, т.к. из показаний свидетеля А. следует, что Русанов В.В. выбросил системный блок из квартиры через окно, на ручке которого обнаружены отпечатки пальцев рук, принадлежащие Русанову В.В. (л.д. 45-48 т.1), -протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрено помещение офиса «<*****>» по ул. <*****>, в ходе которого обнаружен и изъят системный блок «Эксимер», похищенный у К. (л.д. 59-62 т.1), -копией гарантийного талона на ПК «Эксимер Creative –А 7514», изготовленного <дд.мм.гггг> (л.д. 82 т.1), -копией кредитного договора от <дд.мм.гггг> на покупку К. системного блока «Эксимер Creative –А 7514» и другой аппаратуры на сумму <*****> руб. (л.д. 83 т.1), -протоколом осмотра системного блока «Эксимер Creative –А 7514», согласно которому зафиксировано его состояние, внешний вид (л.д. 113-115 т.1), -справкой ООО «<*****>», согласно которому стоимость системного блока марки «Эксимер Creative –А 7514», <дд.мм.гггг> выпуска составляет по состоянию на <дд.мм.гггг> <*****> руб. (л.д. 118 т.1). Оценивая показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать потерпевшей и свидетелями осужденного суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Русанова В.В. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми. Проанализировав показания осужденного, данные в ходе следствия, оглашенные и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Русанова В.В., поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Осужденный давал подробные показания о своих преступных действиях. Потерпевшая и свидетели, допрошенные по делу, также подтвердили показания осужденного, данные в ходе следствия в той части очевидцами чего они были, кроме того, данные показания подтверждены другими доказательствами по делу, изложенными выше. Проанализировав все доказательства, собранные по делу, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и оснований для вынесения оправдательного приговора, переквалификации его действий и прекращения уголовного дела, суд не находит. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Каких-либо долговых обязательств перед осужденным потерпевшая К. и свидетель К. не имели, встреча с последним носила случайный характер. Правом распоряжаться и пользоваться системным блоком указанные лица осужденного Русанова В.В. не наделяли. Стоимость и наименование похищенного, подсудимым не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей, представленными на системный блок документами. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его действия, способ совершения преступления, реализация системного блока сразу после его хищения. Суд считает вину осужденного доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Русанова В.В., который <дд.мм.гггг> тайно похитил имущество, принадлежащее К. на сумму <*****> руб. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Вменяемость Русанова В.В. с учетом его адекватного поведения, конкретных обстоятельств дела, касающихся личности осужденного, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает. Проверив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах осужденного, представленные материалы, суд приходит к выводу, что приговор в соответствии со ст. 369 ч.1 п.п. 3,4 УПК РФ подлежит изменению в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены. В соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставив его без изменения. Суд, признав Русанова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом судом первой инстанции в приговоре не указана редакция уголовного закона, по которому осужден Русанов В.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав редакцию нового закона. Уголовное дело в отношении Русанова В.В. по ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества <дд.мм.гггг> в отношении денежных средств в сумме <*****>, принадлежащих ЗАО «<*****>»), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в виду отсутствия в деяниях состава преступления, о чем судом вынесено постановление, в связи с чем, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся не доказанности вины осужденного по ст. 69 ч.2 УК РФ, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции. Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Определяя наказание осужденному, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание Русанову В.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств дела, личности осужденного, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления корыстной направленности, судимости у него не сняты и не погашены в установленном законом порядке, инкриминируемое преступление совершено Русановым В.В. в период отбытия условной меры наказания по предыдущим приговорам. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины осужденным, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает, осужденный своими признательными показаниями в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, указал место нахождения похищенного имущества, где оно было обнаружено в ходе дознания и будет возвращено по принадлежности потерпевшей. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для снижения размера наказания, назначенного Русанову В.В. по приговору мирового судьи от 17.06. 2011 г., и назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) условное осуждение в отношении Русанова В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> и приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> необходимо отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору необходимо присоединить неотбытые меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> и приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, с учетом смягчающих обстоятельств, частично, с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Верховного Суда УР от <дд.мм.гггг>, снизившего наказание по указанным приговорам, суд считает необходимым смягчить наказание, назначенное по совокупности приговоров и назначить наказание Русанову В.В. ниже, чем назначено судом первой инстанции. Каких –либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, поскольку в течение непродолжительного промежутка времени Русановым В.В. было совершено ряд однородных преступлений корыстной направленности, инкриминируемое преступление совершено в период отбытия условных мер наказаний по приговорам от <дд.мм.гггг> г. и <дд.мм.гггг>, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, направленных против собственности, меры воздействия со стороны контролирующего органа в отношении Русанова В.В. положительных результатов не дали, как видно их материалов дела, возложенные по приговорам обязанности в период испытательного срока Русанов В.В. не исполнял, уклонялся от отбывания наказания в виде условного осуждения, что послужило основанием для продления в отношении него испытательного срока по предыдущим приговорам. Таким образом, Русанов В.В. является социально-опасной для общества личностью, оснований для сохранения условных осуждений по указанным выше приговорам не имеется и наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон и освобождения осужденного от наказания по делу не имеется, поскольку ранее Русанов В.В. был судим. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Русанову В.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно судим за преступления корыстной направленности, данное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущим приговорам, уклонялся от отбывания наказания в виде условного осуждения. В остальной части доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах осужденного удовлетворению не подлежат в виду необоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 367 ч 3 п. 4, 368, 369 ч.1 п. 3,4 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционное представление помощника Воткинского межрайпрокурора и апелляционные жалобы осужденного Русанова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Бушмакиной О.М. от <дд.мм.гггг>, удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> по уголовному делу по обвинению Русанова В.В., осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить. Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: Признать Русанова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) условное осуждение в отношении Русанова В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> и приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Русанову В.В. частично присоединить неотбытые меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> и приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия меры наказания исчислять с <дд.мм.гггг> Меру пресечения Русанову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей. Приговор Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: системный блок «Эксимер» выдать потерпевшей К., сотовый телефон марки «Моторола» выдать К., пару мужских перчаток- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен на компьютере с использованием принтера в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья: Н.В. Чунарева